□認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。但從寬處罰、有利于被告人的事實(shí)，未必要達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
□證據(jù)“三性”是證據(jù)屬性問(wèn)題，與證據(jù)“兩力”是截然不同的兩套概念，在司法辦案中應(yīng)先審查證據(jù)能力，然后再審查證明力。
□書(shū)證是以文書(shū)之內(nèi)容作為證據(jù)資料的證據(jù)類型，故情況說(shuō)明、抓獲經(jīng)過(guò)等可歸屬于書(shū)證。檢驗(yàn)報(bào)告、事故調(diào)查報(bào)告等只要能夠證明案件事實(shí)，即屬證據(jù)。
2021年3月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》（下稱新《解釋》）與2012年的同名司法解釋（下稱舊《解釋》）相比，在證據(jù)方面有延續(xù)，也有修改，有些問(wèn)題值得研究。
關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)
我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的法定證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”。新《解釋》第72條第2款延續(xù)了舊《解釋》第64條第2款的規(guī)定，均表述為“認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)”。值得關(guān)注的是，兩者均強(qiáng)調(diào)了以下兩點(diǎn)：一是“有罪”的證據(jù)，也就是定罪的證據(jù)要達(dá)到“確實(shí)、充分”；二是“從重處罰”的證據(jù)，也就是不利于被告人的證據(jù)要達(dá)到“確實(shí)、充分”。進(jìn)而可以推導(dǎo)出隱含的第三點(diǎn)，就是從寬處罰、有利于被告人的事實(shí)，未必要達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)人士指出，之所以如此規(guī)定，是因“對(duì)所有證明對(duì)象適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，既不現(xiàn)實(shí)，也無(wú)必要……對(duì)于認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)……對(duì)其證明必須達(dá)到‘確實(shí)、充分’的程度。相應(yīng)地，對(duì)被告人從寬處罰的事實(shí)，以及與附帶民事訴訟、涉案財(cái)物處理有關(guān)的事實(shí)等，可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。
事實(shí)上，定罪事實(shí)、量刑及程序事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)差異化具有普遍性。英美法系中的量刑事實(shí)一般采優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)；大陸法系有嚴(yán)格證明與自由證明的區(qū)分，定罪事實(shí)采取嚴(yán)格證明；而程序性事實(shí)采取自由證明，在證明標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)到“釋明”程度即可。優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)是指支持某一事實(shí)存在的證據(jù)較之那些證明該事實(shí)不存在的證據(jù)而言，具有明顯的優(yōu)勢(shì)。換言之，當(dāng)證明責(zé)任的承擔(dān)者能夠證明某一事實(shí)的存在要比不存在具有更大的可能性時(shí)，也就等于達(dá)到了優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，新舊《解釋》規(guī)定具有正當(dāng)性。值得注意的是，《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第52條也采取了同樣的立場(chǎng)，其中規(guī)定“量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定”。實(shí)踐中，那種認(rèn)為被告人成立自首、立功等有利于被告人的事實(shí)須達(dá)到“確實(shí)、充分”程度，存疑就不予認(rèn)定，甚至要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
關(guān)于證據(jù)裁判原則
證據(jù)裁判原則的基本含義是犯罪事實(shí)的認(rèn)定依賴于證據(jù)，無(wú)證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。進(jìn)一步闡釋，證據(jù)裁判原則至少包括以下三層含義：（1）認(rèn)定犯罪事實(shí)的依據(jù)在于證據(jù)；（2）作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是有證據(jù)能力的證據(jù)；（3）作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)庭審質(zhì)證等調(diào)查程序。上述三點(diǎn)分別對(duì)應(yīng)于新《解釋》第69條、第70條、第71條。其中第71條與舊《解釋》第63條對(duì)比，刪除“但法律和本解釋另有規(guī)定的除外”，僅保留了“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)”。
筆者認(rèn)為，這一修改并無(wú)必要。證據(jù)裁判原則要求認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)須經(jīng)庭審質(zhì)證等調(diào)查程序，是大陸法系嚴(yán)格證明法則的內(nèi)容。嚴(yán)格證明與自由證明作為大陸法系的兩種基本證明方法適用于不同性質(zhì)的事實(shí)。對(duì)于攸關(guān)犯罪行為、罪責(zé)等實(shí)體事項(xiàng)，須采用嚴(yán)格證明。除此之外，則可以采取自由證明的方式。嚴(yán)格證明受直接言詞原則等限制；而自由證明則不受該等限制。自由證明的適用范圍一般限于程序性事項(xiàng)比如有無(wú)回避事由、管轄，以及簡(jiǎn)易程序、速裁程序案件的證據(jù)調(diào)查。證據(jù)裁判原則的第三層含義在大陸法系認(rèn)罪協(xié)商程序、簡(jiǎn)易程序以及英美法系辯訴交易程序中均有例外。我國(guó)刑事訴訟法第219條規(guī)定，簡(jiǎn)易程序庭審不受出示證據(jù)的限制；第224條規(guī)定速裁程序庭審，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查。這與國(guó)際通行做法一致，屬于證據(jù)裁判原則的例外。因此，新《解釋》刪除“但法律和本解釋另有規(guī)定的除外”，并無(wú)必要。認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序和簡(jiǎn)易程序案件，按照刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行庭審即可。
關(guān)于證據(jù)的“兩力”與“三性”
舊《解釋》第104條第1款、第2款規(guī)定“對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查。對(duì)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷”。第3款規(guī)定“證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實(shí)，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)的，才能作為定案的根據(jù)”。新《解釋》第139條保留了前兩款，刪除了第3款。該修改準(zhǔn)確厘定了證據(jù)能力與證明力（下稱證據(jù)“兩力”）的關(guān)系，并厘清了證據(jù)“兩力”與證據(jù)“三性”之間的關(guān)系。
證據(jù)能力是指證據(jù)作為定案依據(jù)的資格，我國(guó)刑事訴訟法和司法解釋中大量適用“作為定案依據(jù)”“不得作為定案依據(jù)”就是指證據(jù)能力。證明力是指有證據(jù)能力的證據(jù)對(duì)證明案件事實(shí)的作用與價(jià)值。二者之間的邏輯關(guān)系是先有證據(jù)能力，才有證明力。審查證據(jù)就是圍繞證據(jù)“兩力”展開(kāi)的。取證程序合法性和真實(shí)性是決定證據(jù)能力的重要內(nèi)容。新《解釋》第139條第1款“對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查”是指證據(jù)能力審查。例如，新《解釋》第94條規(guī)定，訊問(wèn)未成年人，其法定代理人或者合適成年人不在場(chǎng)的，其供述不得作為定案的根據(jù)。原因在于，沒(méi)有法定代理人或合適成年人在場(chǎng)，未成年人供述的真實(shí)性無(wú)法保障。證明力判斷的基本方法是通過(guò)印證從證據(jù)與事實(shí)、證據(jù)與證據(jù)之間的聯(lián)系等方面判斷。新《解釋》第139條第2款“對(duì)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷”是指證明力的判斷。
證據(jù)“三性”是證據(jù)屬性問(wèn)題，與證據(jù)“兩力”是截然不同的兩套概念，實(shí)踐中容易混淆。證據(jù)“三性”對(duì)證據(jù)審查來(lái)說(shuō)意義不大，且誤導(dǎo)重重。新《解釋》倡導(dǎo)證據(jù)“兩力”值得肯定。舊《解釋》第104條第3款把原本屬于證明力的內(nèi)容（“證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系”“指向同一待證事實(shí)”）作為定義證據(jù)能力（“定案的根據(jù)”）的要素，混淆了證據(jù)能力與證明力；另一方面也潛意識(shí)地混淆了證據(jù)“三性”中的“關(guān)聯(lián)性”與證明力。新《解釋》刪除該款有利于區(qū)別證據(jù)的“三性”和“兩力”。在司法實(shí)踐辦理案件中，應(yīng)當(dāng)先審查證據(jù)能力，然后再審查證明力。
關(guān)于證據(jù)的定義與列舉
新《解釋》第100條明確了檢驗(yàn)報(bào)告可以作為證據(jù)使用，并參照鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查認(rèn)定；第101條還明確了事故調(diào)查報(bào)告可以作為證據(jù)使用。此外，還明確了到案經(jīng)過(guò)、情況說(shuō)明的證據(jù)地位，解決了實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)的爭(zhēng)議。
刑事訴訟法第50條第1款對(duì)證據(jù)的定義是“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”。第2款以“證據(jù)包括：……”的方式列舉了八個(gè)證據(jù)種類。兩款之間的關(guān)系是定義與列舉的關(guān)系，應(yīng)結(jié)合起來(lái)理解，不可偏廢。根據(jù)第1款，可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)。那么，檢驗(yàn)報(bào)告、事故調(diào)查報(bào)告、情況說(shuō)明等只要能夠證明案件事實(shí)，即屬證據(jù)。同時(shí)還須將其歸屬于第2款的法定證據(jù)種類。根據(jù)嚴(yán)格證明法則，僅能用法律明文準(zhǔn)許的數(shù)種證據(jù)方法來(lái)審查認(rèn)定事實(shí)，即“法定證據(jù)方法”。鑒定意見(jiàn)是專業(yè)人員對(duì)專業(yè)問(wèn)題作出的專業(yè)判斷，故檢驗(yàn)報(bào)告、事故調(diào)查報(bào)告可歸屬于鑒定意見(jiàn)。書(shū)證是以文書(shū)之內(nèi)容作為證據(jù)資料的證據(jù)類型，故情況說(shuō)明、抓獲經(jīng)過(guò)等可歸屬于書(shū)證。
（作者為江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)、全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家）