目錄
一、問題的提出:我國生物刑法的新興與困境
二、生物刑法屬于預(yù)防性刑法
三、生物刑法與抽象危險犯
四、嚴(yán)密法網(wǎng):生物刑法體系的調(diào)整路向
摘要:隨著生物安全法治建設(shè)的穩(wěn)步推進(jìn),我國生物刑法成為新興領(lǐng)域,體系日漸成熟,但也存在保護(hù)不嚴(yán)密、定位不準(zhǔn)確、預(yù)防不到位之困局。從理論上分析,生物刑法屬于弱預(yù)防性刑法,刑法保護(hù)的早期化與嚴(yán)密化是生物刑法的規(guī)范取向,也是其擺脫困境的出路。刑法保護(hù)的早期化強(qiáng)調(diào)基于“防患于未然”的立法政策,以抽象危險犯合理劃定個罪的犯罪圈,即立法者需要在合理評估生物安全風(fēng)險并對之進(jìn)行類型區(qū)分的基礎(chǔ)上,針對不同生物安全風(fēng)險設(shè)置不同的危險犯類型。刑法保護(hù)的嚴(yán)密化意味著生物刑法需結(jié)合生物安全風(fēng)險的新類型而增加相關(guān)罪名,以堵截處罰漏洞。
關(guān)鍵詞:生物安全;生物安全風(fēng)險;抽象危險犯;預(yù)防性刑法;生物刑法
一、問題的提出:我國生物刑法的新興與困境
生物刑法是生物安全法治建設(shè)中的子系統(tǒng)。從概念上講,生物刑法是以生物犯罪為預(yù)防與控制對象而建構(gòu)的罪刑體系。從類型上分析,生物刑法體系龐大,內(nèi)容復(fù)雜,既有純正的生物刑法,如傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪,也有不純正的生物刑法,如“編造、故意傳播虛假信息罪”,如果行為人編造或故意傳播虛假的疫情,則可能構(gòu)成該罪。
(一)生物刑法的新興
生物刑法作為刑法的新興領(lǐng)域,在我國刑法當(dāng)中有所體現(xiàn),包括純正的生物刑法與不純正的生物刑法。我國1979年《刑法》規(guī)定的生物刑法種類有:“盜伐、濫伐林木罪”“制造、販賣假藥罪”“非法狩獵罪”“破壞野生動物資源罪”“妨害檢疫罪”“危險物品肇事罪”等,對生物安全的保護(hù)范圍比較窄。
到1997年《刑法》,生物刑法體系日趨完備。歸納而言,我國現(xiàn)有生物刑法較為分散,具體包括:妨害社會管理秩序罪中的“妨害傳染病防治罪”“傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪”“妨害國境衛(wèi)生檢疫罪”“妨害動植物防疫、檢疫罪”“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”“非法收購、運輸、出售珍貴瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪”“污染環(huán)境罪”“非法處置進(jìn)口固體廢物罪”“擅自進(jìn)口固體廢物罪”;破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪”“走私珍貴動物、動物制品罪”;危害公共安全罪中的“故意或過失以危險方法危害公共安全罪”“投放危險物質(zhì)罪”“危險物品肇事罪”“準(zhǔn)備實施恐怖活動罪等恐怖組織犯罪(生物恐怖主義)”“非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪”“搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪”;侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的組織出賣人體器官罪;瀆職罪中的“環(huán)境監(jiān)管失職罪”“食品監(jiān)管瀆職罪”“傳染病防治失職罪”“動植物檢疫失職罪”等等。不難看出,在我國現(xiàn)有刑法體系中,生物刑法更多的是不純正生物刑法,隱含在一般犯罪之中。
刑法修正案主要集中于修改、完善不純正生物刑法。截至目前,我國共頒布了11部刑法修正案,多部刑法修正案涉及生物刑法的修正。其中,《刑法修正案(三)》對生物刑法的修改體現(xiàn)在四個方面:一是把《刑法》第114條的罪名修改為投放危險物質(zhì)罪,把投放“毒害性、傳染病病原體”等物質(zhì)納入該罪的構(gòu)成要件,并把投放毒害性、傳染病病原體等物質(zhì)“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”,作為該罪結(jié)果加重犯的情形之一;二是把“毒害性、傳染病病原體等物質(zhì)”納入《刑法》第125條非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪的犯罪對象;三是把“毒害性、傳染病病原體等物質(zhì)”納入《刑法》第127條盜竊、搶奪危險物質(zhì)的對象;四是在《刑法》第291條之一增設(shè)“投放虛假危險物質(zhì)罪”和“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”。
《刑法修正案(四)》在《刑法》第152條增設(shè)走私廢物罪的新罪;將《刑法》第344條罪名由原來的“非法采伐、毀壞珍貴樹木罪”修改為“非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護(hù)植物、國家重點保護(hù)植物制品罪”,把國家重點保護(hù)的其他植物及其制品納入保護(hù)范圍;在《刑法》第345條增加“濫伐林木罪”“非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪”。《刑法修正案(六)》涉及重大勞動安全事故罪修正,把“安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”納入本罪的構(gòu)成要件,并增設(shè)大型群眾性活動重大安全事故罪。《刑法修正案(七)》把“其他禁止進(jìn)出口的貨物、物品”規(guī)定為《刑法》第151條走私國家禁止進(jìn)出口貨物、物品罪的犯罪對象,將“有引起重大動植物疫情危險,情節(jié)嚴(yán)重的”,作為《刑法》第337條第1款“妨害動植物防疫、檢疫罪”的構(gòu)成要件,降低了個罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。《刑法修正案(八)》在《刑法》第234條增設(shè)“組織出賣人體器官罪”;對《刑法》第338條“污染環(huán)境罪”取消“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的規(guī)定,將其修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”,從而使污染環(huán)境罪由結(jié)果犯變成抽象危險犯。此外,還在《刑法》第408條增加“食品監(jiān)管瀆職罪”。
《刑法修正案(九)》對生物刑法的修正內(nèi)容最多,涉及以下六個方面:(1)加重組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動組織罪和資助恐怖活動組織罪的處罰力度,增設(shè)恐怖主義相關(guān)的幾個新罪名;(2)把“違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品,危及公共安全的”行為,規(guī)定為危險駕駛罪的構(gòu)成要件;(3)增加非法獲取公民個人信息罪(涉及公民指紋、基因、頭像等生物信息);(4)在《刑法》第291條之一中增加“編造、故意傳播虛假信息罪”(涉及編造虛假的疫情);(5)將“拒絕提供恐怖主義犯罪證據(jù)”納入《刑法》第311條的處罰范圍,并將罪名修改為“拒絕提供間諜犯罪或者恐怖主義、極端主義犯罪證據(jù)罪”;(6)在《刑法》第350條增加“非法生產(chǎn)、運輸制毒物品罪”,并按照情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重與情節(jié)特別嚴(yán)重區(qū)分不同法定刑。《刑法修正案(十一)》亦強(qiáng)化了公共衛(wèi)生刑事法治保障,將克隆、基因編輯、危害人類遺傳資源等行為入罪,并修正了妨害傳染病防治罪等個罪的構(gòu)成要件。
與純正的生物刑法相比,不純正的生物刑法體系涉及罪名更多,適用范圍也更加廣泛。例如,在新型冠狀病毒感染肺炎疫情(以下簡稱“疫情”)發(fā)生以來,,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部(以下簡稱“兩高兩部”)聯(lián)合頒布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》,明確了“抗拒疫情防控措施犯罪”“制假售假犯罪”等九大類涉疫情犯罪,包括以危險方法危害公共安全罪等30余個具體罪名。在疫情全球爆發(fā)之后,“兩高兩部”與海關(guān)總署聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國境衛(wèi)生檢疫工作,依法懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫違法犯罪的意見》,提出依法懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫違法犯罪,又激活了“妨害國境衛(wèi)生檢疫罪”。
(二)生物刑法的困境
生物刑法雖然一直為刑法規(guī)制或修正的重點,但是并沒有引起學(xué)界的應(yīng)有關(guān)注,生物刑法的屬性是什么,生物刑法的罪刑體系有何特殊性,在刑法理論上都并不清楚。正是生物刑法之基礎(chǔ)理論的闕如,無法指導(dǎo)刑法立法實踐,由此出現(xiàn)了一些立法困境。
1.保護(hù)不嚴(yán)密
保護(hù)不嚴(yán)密意味著生物刑法與生物安全風(fēng)險的種類與范圍之間不匹配,不能發(fā)揮刑法的社會保護(hù)機(jī)能。具體而言,主要體現(xiàn)在兩個方面:一是刑法不能與其前置法之間保持必要的銜接。刑法是其他法律的保障法,當(dāng)對逾越其他法律設(shè)置防線且具有法益侵害或侵害危險的行為予以規(guī)制。但是,刑法對涉及生物安全前置法規(guī)定的行為往往缺乏規(guī)制,如,《生物安全法》第57-58條有關(guān)于生物資源安全的保護(hù)要求,但是刑法卻無相關(guān)罪名。二是刑法不能與新型生物犯罪形態(tài)相匹配。我國現(xiàn)行刑法沒有認(rèn)識到對生物安全法益所造成的危害是一種更廣泛的犯罪類別,對盜竊生物制劑和毒素、受控生物制劑和毒素丟失、人工智能濫用等行為缺乏規(guī)制。
2. 定位不準(zhǔn)確
生物刑法被視為環(huán)境刑法的內(nèi)容,這在《刑法》第338條規(guī)定的“污染環(huán)境罪”中得以集中體現(xiàn),即把排放、處置含有傳染病病原體的廢物的行為,納入本罪的構(gòu)成要件之列,并以“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為行為之不法性程度要件。環(huán)境刑法主要涉及大氣、水、土壤的污染,以這些媒介的污染為工具影響人類健康,故環(huán)境犯多具有累積犯的特點。刑法對環(huán)境犯罪采取累積犯的理由是:基于“一人的行為會帶來仿效,如果人人都如此,那么結(jié)果將不堪設(shè)想”的構(gòu)造邏輯,因而具有累積可能的最初行為就值得處罰。污染環(huán)境對人類健康的危險是指向未來的不確定危險,且可能出現(xiàn)某個污染現(xiàn)象往往是由多重污染源(大氣污染、水污染、土壤污染等)所共同促成,難以進(jìn)行科學(xué)評估,這增加了不法判斷難度。為避免累積效應(yīng),也基于評估難題,立法者直接以不法行為為標(biāo)準(zhǔn),故實施環(huán)境污染行為即具有不法基礎(chǔ),以免后續(xù)多個污染行為疊加在一起造成更嚴(yán)重的風(fēng)險或?qū)嵑Α５?生物刑法保護(hù)早期化的理論根據(jù)與環(huán)境刑法不同,生物安全風(fēng)險與環(huán)境風(fēng)險相比,部分具有環(huán)境風(fēng)險的特性,如,基因技術(shù)導(dǎo)致過敏反應(yīng)或其他身體傷害,具有累積犯的特點。但更多的生物安全風(fēng)險一旦出現(xiàn),它所帶來的實害是立即且急迫的,比如新冠病毒、非典病毒的擴(kuò)散,或生物恐怖主義帶來的細(xì)菌傳播。以生物恐怖主義為例,在2001年9月至10月間,恐怖分子通過美國郵政系統(tǒng)寄出了被炭疽孢子污染的信件,導(dǎo)致22人被感染,其中5人死亡,引起極大恐懼。就此而言,生物刑法與環(huán)境刑法相比,生物安全風(fēng)險直接作用于人,而不少像環(huán)境風(fēng)險那樣先作用于水體、大氣、土壤等,再間接作用于人體,更加需要倚重抽象危險犯的立法技術(shù)。因此,把生物刑法納入環(huán)境刑法體系,則存在定位不準(zhǔn)問題。
3. 預(yù)防不到位
生物刑法目前有實害犯、具體危險犯與抽象危險犯等犯罪形態(tài),且抽象危險犯所占的比重并不高,這與生物安全風(fēng)險的特點以及預(yù)防需要并不匹配,如,傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪就有“傳染病菌種、毒種擴(kuò)散,后果嚴(yán)重”的構(gòu)成要件要素限制。生物刑法必定倚重抽象危險犯,抽象危險犯并不是刑法中的“惡魔”技術(shù),有其作用的領(lǐng)域。傳統(tǒng)的結(jié)果歸責(zé)或具體危險歸責(zé),并不能滿足有效預(yù)防與控制生物安全風(fēng)險的需要。遺憾的是,盡管刑法中存在不少抽象危險犯,如“生產(chǎn)、銷售假藥罪”“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”等,但是,純正的生物刑法基本上沒有采取抽象危險犯的立法技術(shù)。預(yù)防不到位還體現(xiàn)為部分犯罪的犯罪形態(tài)不明,以妨害傳染病防治罪為例,本罪有“引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險的”之限制,這就引發(fā)本罪是抽象危險犯抑或具體危險犯的爭議。其實,基于新冠病毒的強(qiáng)傳染性,感染新冠病毒拒絕隔離并出入公共場所或密集人群,無論有無引起新冠病毒傳播或傳播的危險,這種行為即具有可罰性基礎(chǔ)。如果將其解釋為具體危險犯,反而造成行為人主觀上明知或回避可能性等判斷難題,與此類似的罪名還包括“妨害動、植物檢疫罪”“妨害國境衛(wèi)生檢疫罪”等。
由上可見,生物刑法作為刑法學(xué)的新命題,在受到立法者關(guān)注的同時,也存在一系列問題,其中,保護(hù)不嚴(yán)密、定位不準(zhǔn)確和預(yù)防不到位是當(dāng)前生物刑法體系的三大困境,需要刑法理論尋找對策。其中,生物刑法的保護(hù)不嚴(yán)密是主要問題,這又體現(xiàn)為刑法保護(hù)不能與生物安全法益的類別群對應(yīng),落后于生物安全法治建設(shè)的需要。定位不準(zhǔn)確體現(xiàn)為生物刑法與環(huán)境刑法之間糾纏不清,而預(yù)防不到位則體現(xiàn)為不重視抽象危險犯對預(yù)防生物安全風(fēng)險的價值。
二、生物刑法屬于預(yù)防性刑法
在討論生物刑法的完善路徑之前,必須首先明確一個理論問題,生物刑法能否采用預(yù)防性刑法范式。
(一)把生物刑法定義為預(yù)防性刑法的合理性證成
預(yù)防性刑法從最簡單的意義上講,是指以保護(hù)法益侵害的危險為罪刑結(jié)構(gòu)的刑法體系,它意味著在自由與安全之間的緊張局勢中加強(qiáng)安全和預(yù)防重大風(fēng)險,因為沒有安全就根本沒有自由。從功能上分析,預(yù)防性刑法是一種目的性刑法(Zweckstrafrecht),從傳統(tǒng)對法益的侵害的不法評價發(fā)展至以法益侵害的危險作為刑法對象。所謂的目的應(yīng)理解為風(fēng)險的最小化,具有“透過行為管控實現(xiàn)法益保護(hù)”(或規(guī)范穩(wěn)定)的功能。從結(jié)構(gòu)上分析,預(yù)防性刑法并不是強(qiáng)調(diào)刑法越多越好,而是強(qiáng)調(diào)刑法為大眾安全提供保障,重視刑法在預(yù)防未來重大公共衛(wèi)生事件等人為災(zāi)害方面的積極意義。現(xiàn)代刑事立法將經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪、有組織犯罪、恐怖主義犯罪領(lǐng)域的現(xiàn)代威脅表述為抽象威脅,正在轉(zhuǎn)變?yōu)橐徊糠婪杜c控制風(fēng)險的法律,從而增加了定罪的可能性,以強(qiáng)化刑法的社會保護(hù)機(jī)能。當(dāng)然,預(yù)防性刑法有強(qiáng)弱之類型區(qū)分,強(qiáng)預(yù)防性刑法典型如反恐刑法,除刑法保護(hù)的早期化、刑法預(yù)防的嚴(yán)密化外,還涉及刑罰處罰的嚴(yán)厲化(比如預(yù)備行為正犯化、幫助行為正犯化、加重個罪法定刑等),即強(qiáng)調(diào)一種“雙嚴(yán)”,這是預(yù)防性刑法備受批判的原因,因為它和壓制型刑法基本沒有區(qū)別。弱預(yù)防性刑法只強(qiáng)調(diào)刑法保護(hù)的早期化、刑法預(yù)防的嚴(yán)密化,反對刑法處罰的嚴(yán)厲化。本文意義上的預(yù)防性刑法是弱預(yù)防性刑法。
預(yù)防性刑法的創(chuàng)新之處在于,它希望通過將一個人的單純預(yù)備性或中立性行為定為犯罪,從而在嚴(yán)重犯罪發(fā)生之前就預(yù)防較輕犯罪(危害),以防他們有意或甚至在某些情況下魯莽地在未來某個時間點實施嚴(yán)重犯罪,因此是以處罰輕罪預(yù)防重罪的邏輯,有無風(fēng)險是預(yù)防性刑法處罰輕罪的可罰性基礎(chǔ)。與傳統(tǒng)刑法相違背的是,以處罰輕罪(前犯罪)邏輯運作的預(yù)防性刑法,將刑法的適用范圍擴(kuò)大到了遠(yuǎn)離應(yīng)預(yù)防的嚴(yán)重犯罪(后犯罪)的程度。其實,這正是預(yù)防性刑法富有智慧的地方,預(yù)防性刑法的真正目的是“一箭雙雕”,在傳統(tǒng)一般預(yù)防意義上預(yù)防輕罪和在積極的一般預(yù)防層面預(yù)防重罪。例如,刑法把醉酒駕駛規(guī)定為危險駕駛罪,在一般預(yù)防層面會起到預(yù)防危險駕駛罪的目的,在積極的一般預(yù)防層面會起到預(yù)防交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪的目的。那么,生物刑法能否采取刑法的預(yù)防模式?筆者認(rèn)為,生物刑法采取預(yù)防模式具有合理性,理由有三:
首先,符合生物安全的預(yù)防性原則。保護(hù)人民免受生物犯罪的傷害,最終是國家的責(zé)任,各國政府應(yīng)采取一種法律家長式的態(tài)度。如果不承擔(dān)這樣的責(zé)任,國家的未來合法性可能會受到嚴(yán)重破壞。這一國家責(zé)任的強(qiáng)化導(dǎo)致預(yù)防性國家的出現(xiàn),并最終促成預(yù)防性刑法。以生物技術(shù)為例,生物技術(shù)是一把“雙刃劍”,立足于預(yù)防性原則預(yù)防其風(fēng)險是法律規(guī)制的重要目標(biāo)。預(yù)防性原則一般是指如果生物技術(shù)發(fā)展的不利影響無法確定,最好不要把它引入環(huán)境或供人類食用,這里的不確定性包括:一是科學(xué)上的不確定性,二是嚴(yán)重和不可逆損害的可能性,如,轉(zhuǎn)基因活生物體的引進(jìn)非生物材料(轉(zhuǎn)基因食品和飼料),可能破壞人類、動物和植物的生命與健康。預(yù)防性原則體現(xiàn)了“防患于未然”,而預(yù)防性刑法將刑法劃分為安全生產(chǎn)和保全制度,使之成為解決問題和控制風(fēng)險的工具。這種功能化消除了犯罪和危險概念之間以及形式刑法和實體刑法之間的差異,它使通過刑法創(chuàng)造安全成為一項合理的任務(wù),其時代背景是重大生物安全風(fēng)險帶來的恐懼及其控制需要。就此而言,刑法也是生物安全的“生產(chǎn)者”,與此相關(guān)的無疑是保障安全的預(yù)防模式。預(yù)防性原則是實證的,這在理論上很容易證明,在實踐中也經(jīng)常觀察到,只要危險繼續(xù)存在,就有理由對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù),包括通過刑法集中、高效、迅速地為民眾提供生物安全的保障,具體則涉及刑法對生物安全風(fēng)險防衛(wèi)、對生物安全的迫切關(guān)注和快速有效地控制生物安全風(fēng)險等。
其次,符合生物安全風(fēng)險日趨增加的現(xiàn)實。從狹義角度看,生物安全是指與生物有關(guān)的威脅因子對國家社會、經(jīng)濟(jì)、公共健康與生態(tài)環(huán)境所產(chǎn)生的危害或潛在風(fēng)險以及由此形成的保護(hù)措施。生物威脅因子既包括細(xì)菌、病毒、真菌、生物制劑等病原體生物,也包括轉(zhuǎn)基因食品、克隆、干細(xì)胞等非病原體生物,它們都具有危害人類健康的能力,從過敏反應(yīng)到嚴(yán)重疾病甚至死亡。從廣義角度看,國家與企業(yè)為管理生物安全而形成的食品、藥品管理制度、動植物檢疫制度、疫情防控秩序、安全隔離制度等,也屬于生物安全的范疇。“非典”疫情、新冠疫情等各類公共衛(wèi)生事件的爆發(fā),則使生物安全的重要性得以凸現(xiàn),由此一并帶來對生物安全法治的挑戰(zhàn)。民主法治國家的每一項刑事政策都必須依靠社會、經(jīng)濟(jì)、政治等進(jìn)行規(guī)范性理解,法律是公共意志的體現(xiàn),生物安全風(fēng)險明顯增加,不斷使民眾感知到威脅,民眾對風(fēng)險的恐懼及其安全保障的需求,最終將決定一個民主國家真正的刑事政策,并最終影響刑法立法的價值選擇。以食品生物安全為例,食品安全事件中潛藏的重大風(fēng)險具有不確定性、不可預(yù)見性,因此,如何有效地“防患于未然”,確保食品“從農(nóng)場到餐桌”的安全,儼然成為不可回避的立法任務(wù)。面對層出不窮的食品安全事件,昔日傳統(tǒng)刑法模式似已漸顯捉襟見肘,而有轉(zhuǎn)型為預(yù)防性刑法之迫切需求。
最后,能夠滿足民眾的集體安全需求。在強(qiáng)調(diào)民主立法的時代,法律必須反映民眾共同的價值觀,這是法律最重要的合法性基礎(chǔ)。毋庸置疑,當(dāng)今的刑法立法會形成政治抉擇、民意與專家理性之間的“三角角力”,刑法往往是三者相互角力的產(chǎn)物,而無論是政治決策或?qū)＜蚁到y(tǒng)都需要去發(fā)現(xiàn)、甄別民意,把虛假的民粹主義與民意進(jìn)行區(qū)分,最大化地反映民眾的共同價值觀,這才是法律發(fā)揮作用的根本力量。一般而言,預(yù)防性刑法的批判來自專家系統(tǒng)對政治沖突與風(fēng)險管理之間的矛盾的發(fā)掘,認(rèn)為強(qiáng)化刑法的預(yù)防模式會導(dǎo)致國家權(quán)力的極度擴(kuò)張,反而不利于保護(hù)公民的自由。然而,“對SARS經(jīng)驗的批判多半建立在政治沖突與風(fēng)險管理的理性模式,忽略了現(xiàn)代社會心理的集體危機(jī)療愈面向,因而未能透視源于社會自我保衛(wèi)時可能出現(xiàn)的集體暴力”。“在面對突如其來的災(zāi)難與危機(jī)時,社會透過儀式性懲罰作為重新劃定道德邊界的工具,納入道德污染的群體作為代罪羔羊,并擴(kuò)大對于跨越邊界社群的凈化儀式,以恢復(fù)道德秩序;……國家借由舉行污染社群的凈化儀式,重新確定危機(jī)中的集體道德秩序,此舉強(qiáng)化了國家對于邊緣社群控制的合法性……”從這個陳述中,我們可以得出一個結(jié)論:傳染病等生物安全風(fēng)險的到來,使人與人之間建立了依賴關(guān)系,以嚴(yán)密法網(wǎng)有效控制與預(yù)防各種突如其來的生物安全風(fēng)險,就成為民眾之集體意識的體現(xiàn),最終會制約生物刑法的走向。
(二)生物刑法的立法技術(shù)
在生物安全風(fēng)險日趨增加且民眾的安全需求同步增長的時代,生物刑法正是以生物犯罪手段的多樣化及其監(jiān)管、保障制度而引發(fā)的犯罪為主線所建構(gòu)的刑法體系,旨在建立或增強(qiáng)國家生物安全,生物安全因而成為我國刑法保護(hù)的重要法益。其中,刑法保護(hù)的早期化與刑法預(yù)防的嚴(yán)密化,是其立法技術(shù)的體現(xiàn),并反對刑罰嚴(yán)厲化。
1.刑法保護(hù)的早期化
生物安全是與毒性、危險與風(fēng)險相關(guān)的概念。例如,在全球爆發(fā)的新冠肺炎疫情中,全球一億多人感染,幾百萬人死亡,給人民生活造成重大不便,給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來巨大損失,有必要采用預(yù)防性刑法。預(yù)防性刑法意味著國家立法從危機(jī)處理到風(fēng)險管理的基本轉(zhuǎn)變,大致類似于消防事故處理中“滅火模式”向“防火模式”轉(zhuǎn)變,風(fēng)險管理不僅使民眾免于遭受生物性、化學(xué)性或物理性之危害,避免政府落入危機(jī)處理的困境,而且防止社會大眾陷入不必要之恐慌。預(yù)防性刑法有擴(kuò)大使用趨勢,預(yù)防性刑法在不少國家起源于環(huán)境刑法,逐步從國內(nèi)法發(fā)展到歐盟化,從環(huán)境擴(kuò)大至健康、食品安全及生物安全等領(lǐng)域,成為安全法治建設(shè)的保障。生物刑法作為預(yù)防性刑法的子系統(tǒng),倚重抽象危險犯的立法技術(shù),在有法益侵害的危險時就將其界定為犯罪,以輕罪預(yù)防重罪,從而導(dǎo)致刑法保護(hù)的早期化。
2. 刑法預(yù)防的嚴(yán)密化
預(yù)防性刑法意味著更為牢固的安全防護(hù)網(wǎng),把涉及可能導(dǎo)致生物安全法益侵害或侵害危險的行為,都作為犯罪處理,以嚴(yán)密法網(wǎng),它不僅意味著改變傳統(tǒng)實害犯的入罪標(biāo)準(zhǔn),而且體現(xiàn)為基于風(fēng)險制造、風(fēng)險評估與風(fēng)險分配,把各個環(huán)節(jié)中制造、傳播或?qū)︼L(fēng)險有加功作用的行為,均納入處罰范圍。例如,為保護(hù)珍貴野生動物,除捕殺珍貴野生動物的行為構(gòu)成犯罪外,食用珍稀野生動物也當(dāng)構(gòu)成犯罪,就像受賄罪與行賄罪的對向性模式。再如,對人工智能的風(fēng)險,強(qiáng)調(diào)研發(fā)者、生產(chǎn)者、銷售者與使用者等的刑事責(zé)任,以堵截各種釋放風(fēng)險的渠道與方法。同時,嚴(yán)密法網(wǎng)也意味著立法的活性化,及時根據(jù)生物安全風(fēng)險的類型變化,調(diào)整生物刑法罪名種類,且設(shè)置開放性構(gòu)成要件,以免出現(xiàn)漏洞。
3. 反對刑罰嚴(yán)厲化
生物刑法有擴(kuò)張其存在范圍的必要,但也有其合理的邊界,這涉及比例原則在生物刑法中的運用,擴(kuò)大生物刑法的范圍,強(qiáng)化生物刑法的預(yù)防性模式,并不能違背比例原則,即手段符合目的的需要或達(dá)成目的的最有效手段,手段是傷害最小的手段,且符合利益衡量法則,保護(hù)法益必須要重于犧牲法益。在法治國原則下,生物刑法之預(yù)防性導(dǎo)向原本應(yīng)受比例原則的拘束,當(dāng)刑罰在預(yù)防法益侵害的功能上,欠缺適當(dāng)性、必要性及衡平性時,則就必須放棄刑罰。筆者認(rèn)為,受比例原則約束的預(yù)防性刑法是弱預(yù)防性刑法,與突破比例原則的強(qiáng)預(yù)防性刑法(比如反恐刑法)不同,它雖然強(qiáng)調(diào)刑法保護(hù)的早期化與刑法預(yù)防的嚴(yán)密化,但反對刑罰處罰的嚴(yán)厲化,仍是一種“嚴(yán)而不厲”的罪刑結(jié)構(gòu)。
可見,預(yù)防性刑法意味著立足于“防患于未然”立法政策,不僅倚重抽象危險犯的立法技術(shù),而且強(qiáng)調(diào)法網(wǎng)嚴(yán)密,從而構(gòu)筑一個更為牢固的安全防護(hù)網(wǎng),這就是走出生物刑法之困境的出路。其中,生物刑法與抽象危險犯,涉及個罪犯罪圈大小,而法網(wǎng)嚴(yán)密涉及生物刑法的罪群問題。對此,下文分別予以論述。
三、生物刑法與抽象危險犯
刑法采取何種立法技術(shù)才能有效應(yīng)對生物安全風(fēng)險呢?這就涉及生物刑法與抽象危險犯的關(guān)系。
(一)抽象危險犯是“防患于未然”之立法政策的體現(xiàn)
抽象危險犯之所以被立法者采納以保護(hù)國家安全、公共安全、生物安全或環(huán)境安全,是因為它一旦演變成為實害,會造成比侵害個體法益更為嚴(yán)重的損害,故在其危險程度較低的情況下就具有可罰性基礎(chǔ)。
“防患于未然”是預(yù)防性刑法的基本策略。預(yù)防性刑法與傳統(tǒng)刑法分別對應(yīng)刑法的預(yù)防模式與自由模式,古典的自由刑法是靜態(tài)均衡范式、設(shè)計范式,強(qiáng)調(diào)自由至上與國家刑罰權(quán)限制,刑法自由模式的假說立足于社會契約論,主張對自由的保障源于限制國家刑罰權(quán)擴(kuò)張的愿望。現(xiàn)代的預(yù)防模式是動態(tài)非均衡范式、演化范式,強(qiáng)調(diào)刑罰的靈動反應(yīng)機(jī)制,預(yù)防模式是一種“實用主義”理論,即為避免風(fēng)險轉(zhuǎn)換為實害帶來的嚴(yán)重結(jié)果,強(qiáng)調(diào)刑法在風(fēng)險存在時即干預(yù),即“抓早抓小”。以生物恐怖主義為例,生物恐怖主義是惡毒分子濫用生物技術(shù)的幽靈,導(dǎo)致“災(zāi)難性的生物恐怖潛力”,如,郵寄可疑包裹(如密封的信封、液體和工具,可能會被生物制劑污染)是生物恐怖主義的犯罪手段,旨在導(dǎo)致病菌傳播與感染。生物恐怖主義的防范不僅與醫(yī)學(xué)有關(guān),也是法學(xué)重要議題,醫(yī)學(xué)與法學(xué)均采取事前預(yù)防原則,強(qiáng)化干預(yù)的早期化,因為待到生物恐怖主義成為現(xiàn)實,刑法才真正成為象征性立法,僅為滿足民眾集體的報應(yīng)情感而已,于事無補(bǔ)。
“防患于未然”的立法政策意圖強(qiáng)調(diào)法益具有被侵害的危險時就具有可罰性基礎(chǔ),旨在使刑法成為盡量減少風(fēng)險的主要預(yù)防性工具。一方面,帶來犯罪化根據(jù)上的變化,犯罪設(shè)定不再由傳統(tǒng)的罪責(zé)所主導(dǎo),而由風(fēng)險以及未來的預(yù)防和安全所左右;另一方面,帶來刑法功能的改變,即借助于刑法的行為規(guī)范屬性,擬制出一個負(fù)擔(dān)危險的受害者共同體,循此給潛在的犯罪者設(shè)置一道不可跨越的安全防護(hù)網(wǎng),從而帶來刑法由回應(yīng)性刑法到預(yù)防性刑法的基本轉(zhuǎn)變。立足于這種立法政策的刑法不再是自由模式,而是典型的預(yù)防模式,以刑法來避免風(fēng)險(例如生物恐怖主義襲擊)成為立法目的之一,刑法所要規(guī)避的風(fēng)險大多是對某一特定國家存在的實際或可察覺的風(fēng)險(如恐怖主義、環(huán)境保護(hù)和生物安全)的反應(yīng),它使所謂的前置刑事責(zé)任(Vorverlagerung)成為可能,通過這種責(zé)任,遠(yuǎn)程的風(fēng)險制造行為或風(fēng)險加功行為,都很可能屬于刑法的管轄范圍。
就生物刑法而言,生物安全犯罪是一種新興威脅與風(fēng)險,因其危害極其嚴(yán)重,傳統(tǒng)刑法與新的生物安全法益之間存在著緊張關(guān)系,這直接帶來生物刑法的變革:生物安全立法尚需確立事前預(yù)防原則,強(qiáng)化一種“防患于未然”的立法政策,這促使刑法被增加額外的要求,即在風(fēng)險存在階段即予以干預(yù),以預(yù)防危險變?yōu)閷嵑Α?/p>
(二)抽象危險犯與生物刑法之立法目的的高度契合性
抽象危險犯是社會風(fēng)險日趨增多背景下合理因應(yīng)社會風(fēng)險的產(chǎn)物,抽象危險犯的立法技術(shù)與生物刑法之間具有法益保護(hù)的同向性、立法價值的兼容性、功能發(fā)揮的一致性和風(fēng)險分擔(dān)的對應(yīng)性。
首先,法益保護(hù)的同向性。生物安全風(fēng)險會造成集體法益破壞,而集體法益的保護(hù)與抽象危險犯的立法目的之間具有天然的聯(lián)系。生物刑法把處罰關(guān)口前移至法益侵害的危險階段,由此必然引入抽象危險犯這一新工具,以保護(hù)抽象化、擬制化的集體法益。許多的集體利益其實是因為社會生活的共同關(guān)系、共同命運而被承認(rèn)、擬制出來的,具有消費的非競爭性、使用的非排他性與不可分配性等集體特性,本來就具有一定的抽象性、不確定性,且欠缺一個客觀明顯可見的實害存在。從集體法益侵害結(jié)果的不確定性出發(fā),可以論證抽象危險犯在生物犯罪上運用的可能性。由于生物安全作為特殊的、極端重要的集體法益,一旦發(fā)展成為實害,會像戰(zhàn)爭帶來的災(zāi)難一樣,造成大量人員傷亡,嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展,因此,生物刑法當(dāng)主要采取抽象危險犯。
其次,立法價值的兼容性。生物刑法是控制生物安全風(fēng)險而形成的罪刑體系,保障生物安全法益是其價值取向。生物安全風(fēng)險具有三重意義——不確實性、未來性以及嚴(yán)重不安全性。在生物安全風(fēng)險日趨增加的時代背景下,制造法不容許的風(fēng)險的自然人或法人,都可能被基于法益侵害的抽象危險而被定罪處罰,抽象危險犯成為分配生物安全風(fēng)險的最佳立法技術(shù)。盡管生物安全風(fēng)險概念的提出,讓刑法上的危險以及法益概念發(fā)生重大變化,以“法益侵害的危險”為內(nèi)涵的危險概念,也開始滲出風(fēng)險概念的色彩,成為不安與不確實性的產(chǎn)物,但由于立法者有調(diào)控不確定風(fēng)險的需要,抽象危險犯的不法評價重心在于“行為本身所帶有的危險性”,因為這些危險性與實害之間“經(jīng)驗上的關(guān)聯(lián)性”往往不夠充分,故符合“防患于未然”立法政策的需要,與保障生物安全的立法價值兼容。
再次,功能發(fā)揮的一致性。生物刑法倚重抽象危險犯的立罪邏輯,符合法益論在社會轉(zhuǎn)型期間的功能轉(zhuǎn)變。法益論對立法論有兩層意義:一是以法益作為刑法設(shè)置犯罪之可罰性界限的標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)化一種法益觀;二是法益作為刑法之社會保護(hù)機(jī)能擴(kuò)張的工具。在生物安全風(fēng)險增多的背景下,單一強(qiáng)調(diào)法益論的自由保障機(jī)能顯然是片面的,控制各類生物安全風(fēng)險的安全保障需要,成為刑法拓展社會保護(hù)機(jī)能的理由,也具有正當(dāng)性,這就需要強(qiáng)化一種機(jī)能主義法益觀,即以刑法預(yù)防可能造成嚴(yán)重實害的危險。抽象危險犯被立法者采納,并被認(rèn)為是更有效發(fā)揮刑法之社會保護(hù)機(jī)能的立法技術(shù)。生物恐怖主義、疫情、基因突變等生物安全風(fēng)險將人類帶往不可知的未來,不僅涉及民眾身體健康,而且涉及國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展,甚至政治穩(wěn)定,故刑法的自由模式恐怕無法滿足民眾對風(fēng)險的恐懼和犯罪的“感知”威脅而處于癱瘓狀態(tài),導(dǎo)致嚴(yán)重的方向性迷失。相反,以刑法預(yù)防和控制生物安全風(fēng)險,也是刑法之社會保護(hù)機(jī)能發(fā)揮的體現(xiàn),并最終服務(wù)于人類的健康生活。
最后,風(fēng)險分擔(dān)的對應(yīng)性。無論是日本或德國的犯罪理論都有一項共同的特點,即基于時間與空間上的劃分,將攻擊強(qiáng)度由強(qiáng)至弱分成實害犯、具體危險犯、抽象危險犯,并依此順序?qū)⒉环▋?nèi)涵由高至低排序。在這個攻擊強(qiáng)度范型(Angriffsparadigma)下,具體危險代表急迫的危險,意味著較高度的不法,而抽象危險代表尚處遙遠(yuǎn)的危險,意味著較低度的不法。盡管抽象危險犯代表遙遠(yuǎn)的危險,但是這種危險與具體的危險之間“一步之遙”或一旦轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵑?則后果不堪設(shè)想,為人類“難以承受之重”,故具有正當(dāng)性根據(jù)。如果行為的危險已經(jīng)達(dá)到接近具體危險的程度,則以準(zhǔn)抽象危險犯規(guī)制;如果行為沒有達(dá)到具體危險的程度,但是由于一旦達(dá)到具體的危險,則有造成實害的高概率且實害會極其嚴(yán)重,則有必要規(guī)定為抽象危險犯,如生物實驗室泄露傳染性極強(qiáng)的病毒等,那么不按照安全規(guī)程進(jìn)行試驗的行為,即可以按照抽象危險犯的標(biāo)準(zhǔn)入罪。相反,達(dá)到高概率后造成實害的概率比較低時或者概率比較高但后果不嚴(yán)重,則沒有必要規(guī)定為抽象危險犯。以醉酒型危險駕駛罪為例,如果醉酒程度比較低,比如喝二兩白酒就達(dá)到現(xiàn)在的入罪標(biāo)準(zhǔn),醉酒駕駛出現(xiàn)實害的概率比較低,對此采取具體危險犯比較合適。事實上,德國、我國臺灣地區(qū)禁止酒駕的立法采取的就是具體危險犯。生物安全法益與環(huán)境法益之間具有近似性,如波及范圍比較廣泛,一旦轉(zhuǎn)化為實害則后果極其嚴(yán)重,但又不同于環(huán)境法益,破壞生物安全法益的危險往往是即刻的、急迫的危險,而不是累積的、抽象的危險,故在風(fēng)險分擔(dān)上更加應(yīng)倚重抽象危險犯。
(三)基于危險犯分類合理設(shè)置抽象危險犯
強(qiáng)調(diào)生物刑法倚重抽象危險犯并不意味著粗糙的移植,而是需要更為精細(xì)的建構(gòu)。抽象危險犯與具體危險犯的二分法由來已久,兩者雖均系危險犯,但入罪標(biāo)準(zhǔn)不同,前者是一種抽象的、擬制的危險,后者需要具體、現(xiàn)實的危險。
不少學(xué)者以危險是具體抑或抽象、危險程度的高低來界定抽象危險犯。德國有學(xué)者主張以“攻擊強(qiáng)度類型”區(qū)分具體危險犯與抽象危險犯,國內(nèi)有學(xué)者則以危險性質(zhì)是現(xiàn)實的還是擬制的來區(qū)分。其中,抽象危險犯與行為犯的區(qū)別是困擾學(xué)界的難題,有區(qū)分說與不區(qū)分說之分,區(qū)分說認(rèn)為抽象危險犯與行為犯有區(qū)分的必要,因為抽象危險犯實行舉證責(zé)任倒置,可以反證,而行為犯則不能反證。不區(qū)分說認(rèn)為抽象危險犯就是行為犯,如我國臺灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為,“抽象危險犯根本不問行為人在個案中是否招致實害或有無造成法益的具體危險,只要行為合乎構(gòu)成要件的描述即可成立,因此歸類上屬于行為犯。”上述觀點的差異其實來自對危險程度的不同理解,有形式說與實質(zhì)說之分,前者認(rèn)為,抽象危險犯的危險被認(rèn)為是“法律擬制的危險”,是一種立法的動機(jī)與理由,法律規(guī)定即為犯罪,只要行為人實施構(gòu)成要件所規(guī)定的行為,即可成立犯罪。后者則認(rèn)為,抽象危險犯在個案判斷之際必須做實質(zhì)的危險判斷,它不是沒有危險,而是危險較為輕微或不急迫。作為實質(zhì)說的后續(xù)發(fā)展形態(tài),某種程度的危險說認(rèn)為,危險判斷的焦點也自然落在具體危險結(jié)果(危險狀態(tài)),而不是行為本身所具有的危險性,它屬于構(gòu)成要件中的非法定的危險結(jié)果要素,抽象危險意味著更高度的抽象化判斷,以及更低度的法益侵害可能性。
筆者認(rèn)為,以危險程度討論抽象危險犯是分析的一個維度,但說服力明顯不足。傳統(tǒng)有關(guān)危險犯的二分法雖富有邏輯,但過于簡單,無法適應(yīng)新的立法背景與司法實踐需要。不難看出,不同抽象危險犯的可罰性基礎(chǔ)不同,有的抽象危險犯以行為本身的危險為標(biāo)準(zhǔn),如“危險駕駛罪”“暴力危及飛行安全罪”等,有的抽象危險犯罪行為本身并無危險,而是因為行為持有的物品的危險而具有可罰性基礎(chǔ),如“生產(chǎn)、銷售假藥罪”等,還有抽象危險犯以行為作用的對象具有高度危險性而具有可罰性基礎(chǔ),如“劫持航空器罪”等。對此,日本有學(xué)者指出,僅以程度高低的標(biāo)準(zhǔn)討論危險性,容易造成概念上的混亂。危險性的判斷涉及高低、遠(yuǎn)近、輕重三個方面,其中,危險性的高低意味著實害發(fā)生可能性的概率,而遠(yuǎn)近則涉及危險實現(xiàn)的急迫程度,是遠(yuǎn)程的危險抑或立即的危險,而輕重則意味著一旦危險發(fā)展成為實害帶來的危害程度,包括波及范圍、法益侵害結(jié)果大小等。筆者贊同這種觀點,因為這種區(qū)分危險性的三重標(biāo)準(zhǔn),不僅符合立法實踐的需要,在立法技術(shù)層面可以結(jié)合法益理論予以評估,而且比單一的攻擊強(qiáng)度類型說更富有可操作性,也更加能夠客觀地反映危險犯區(qū)分的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。同時,這在我國刑法立法上也有體現(xiàn),如我國《刑法》對“生產(chǎn)、銷售假藥罪”“生產(chǎn)、銷售劣藥罪”分別設(shè)置為抽象危險犯與具體危險犯,即是根據(jù)假藥和劣藥不同的危險程度,也是對危險分級的事前經(jīng)驗性、科學(xué)性評估。
生物安全風(fēng)險作為一個類別群,不同生物犯罪帶來的生物安全風(fēng)險的程度高低、射程遠(yuǎn)近與可能的危害輕重不同,這就為不同類型的危險犯的區(qū)分及其適用范圍的確定提供了現(xiàn)實根據(jù)。立法者即使倚重抽象危險犯,也需要明確抽象危險犯的類型區(qū)分及其適用范圍。這是因為,隨著轉(zhuǎn)型時期社會矛盾增加,刑法立法增設(shè)抽象危險犯以體現(xiàn)“防患于未然”的立法意圖與“抓早抓小”的立法政策,因其顛覆了傳統(tǒng)犯罪之不法與有責(zé)的標(biāo)準(zhǔn),故在成為立法“寵兒”的同時亦備受爭議。抽象危險犯存在法治悖論:回應(yīng)日趨復(fù)雜的犯罪格局,是抽象危險犯的正當(dāng)化根據(jù),而其濫用會侵犯公民的自由,則是抽象危險犯帶來的刑法風(fēng)險,故抽象危險犯的限縮適用為學(xué)界呼吁,但并無提出合理的解答方案。本文以危險犯的分級為橫軸,以分級的標(biāo)準(zhǔn)為縱軸,嘗試性探討抽象危險犯限縮適用的路徑。
危險犯的分級當(dāng)與法益保護(hù)位階關(guān)聯(lián)起來,危險的內(nèi)容必須取決于保護(hù)法益。法益保護(hù)有國家安全法益、公共安全法益、經(jīng)濟(jì)秩序法益與社會管理秩序法益等區(qū)分,且重要性程度不同,故有提倡四分說的必要,即危險犯將呈現(xiàn)出“具體危險犯——準(zhǔn)具體危險犯——準(zhǔn)抽象危險犯——抽象危險犯”的差序格局。其中,抽象危險犯等同于行為犯,不允許反證,準(zhǔn)抽象危險犯是指刑法所規(guī)定之行為本身并未帶有一般的危險性,犯罪之成立應(yīng)以實質(zhì)判斷行為所包含的危險性為必要,允許反證,而準(zhǔn)具體危險犯則是指在條文當(dāng)中雖帶有“危險”或“安全”之語句,但其危險并不是對保護(hù)法益現(xiàn)實上緊密接近的具體危險,而是伴隨著保護(hù)對象的一般化,在具體危險階段之前所認(rèn)定的危險狀態(tài),這是一種現(xiàn)實的危險,但危險與實害之間的射程相對較遠(yuǎn),類似于預(yù)備犯的射程,具體危險犯需要立即的、急迫的危險,危險與實害之間的射程很近,類似于未遂犯的射程。一般而言,危險程度越高,代表法益侵害可能性越高,這種危險程度大致類似于思想犯、預(yù)備犯、未遂犯、既遂犯與法益侵害之間的階梯關(guān)系。與以往分類不同,筆者認(rèn)為,準(zhǔn)抽象危險犯、準(zhǔn)具體危險犯與具體危險犯分別按照行為造成危險程度、危險波及范圍、殺傷力大小等對危險進(jìn)行分級,從危險程度來看,具體危險犯的危險程度最高,準(zhǔn)具體危險犯次之,而準(zhǔn)抽象危險犯的危險程度最低;從危險波及范圍來看,具體危險犯的波及范圍較小,準(zhǔn)具體危險犯次之,而準(zhǔn)抽象危險犯的波及范圍最廣;從殺傷力大小角度看,一旦由危險轉(zhuǎn)向?qū)嵑?具體危險犯的殺傷力相對較小,準(zhǔn)具體危險犯次之,而準(zhǔn)抽象危險犯的殺傷力最大。
與此同時,立法者需要在合理評估生物安全風(fēng)險并對之進(jìn)行類型區(qū)分的基礎(chǔ)上,針對不同生物安全風(fēng)險采取不同的危險犯類型。其中,一級生物安全風(fēng)險當(dāng)重點采用具體危險犯,如,生物資料庫泄露風(fēng)險;二級生物安全風(fēng)險當(dāng)多采用準(zhǔn)具體危險犯,如,轉(zhuǎn)基因、干細(xì)胞復(fù)制等安全風(fēng)險;三級生物安全風(fēng)險當(dāng)多采用準(zhǔn)抽象危險犯,比如傳染力一般的病毒、細(xì)菌擴(kuò)散風(fēng)險,從而把抽象危險犯壓縮在四級生物安全風(fēng)險當(dāng)中,比如傳染力極強(qiáng)的病毒、細(xì)菌擴(kuò)散風(fēng)險,從而有效避免抽象危險犯被濫用。盡管四級生物安全風(fēng)險的區(qū)分存在一定難度,但并非不具有可行性,比如新冠病毒期間,各個省份首先是啟動公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng),隨著疫情被控制,各省份分別按照二級、三級響應(yīng)轉(zhuǎn)化。再如,公共衛(wèi)生一般將預(yù)防分為三種:一級預(yù)防通常是通過對使疾病或傷害可能或可能發(fā)生的環(huán)境的廣泛特征進(jìn)行操作,以避免疾病或傷害的發(fā)生。二級預(yù)防是指在某些發(fā)展過程中,在相對早期的時候發(fā)現(xiàn)一些情況,如果不加以改變,就會導(dǎo)致嚴(yán)重的問題。三級預(yù)防在感染疾病或造成傷害后進(jìn)行干預(yù),力求盡量減少疾病或傷害的長期后果。當(dāng)然,本文只是提供了一個分析框架與思路,并無法提供一個具體的判斷標(biāo)準(zhǔn),這一標(biāo)準(zhǔn)有待各學(xué)科聯(lián)合起來進(jìn)一步研究。
生物安全風(fēng)險分級的標(biāo)準(zhǔn),需要依據(jù)科學(xué)法則、波及范圍、危害程度等來進(jìn)行評估,對此,可以參照《生物安全法》第36條明確的高風(fēng)險、中風(fēng)險、低風(fēng)險三類進(jìn)行劃分。只是,法學(xué)與科學(xué)看待生物安全風(fēng)險的角度不同,以干細(xì)胞研究為例,這一研究可以治療諸如糖尿病、心臟病、中風(fēng)等難以治愈的疾病,給社會帶來更多的期待,同時帶來“科學(xué)家追求的真理能否滿足法律所追求的社會正義的需要”之疑問,盡管科學(xué)界聲稱干細(xì)胞研究絕對安全,但法學(xué)家更加強(qiáng)調(diào)“公民免于恐懼”的權(quán)利,立足于這一權(quán)利,干細(xì)胞研究可能會被禁止。
四、嚴(yán)密法網(wǎng):生物刑法體系的調(diào)整路向
生物刑法在提前處罰時點(刑罰的前置化)的同時,還需要擴(kuò)張?zhí)幜P范圍,提升嚴(yán)密的程度,增加若干新罪,大致包括如下四個方面。
(一)生物遺傳安全與危害生物遺傳安全罪的增設(shè)
在傳統(tǒng)刑法中,生物進(jìn)化不應(yīng)當(dāng)成為刑罰處罰的理由。德國刑法歷史上曾把禁止和猶太人性交作為保護(hù)法益,把具有德意志血統(tǒng)的人違背種族的行為規(guī)定為犯罪,這顯然是一種生物進(jìn)化論的觀點,并不具有可罰性基礎(chǔ)。德國《刑法》第171條有“血親和奸罪”的規(guī)定,在德國引起重大爭議的兄妹亂倫案即被曾以此罪判刑,后提起憲法訴訟,聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為,立法者規(guī)定血親相奸罪的規(guī)范目的(法益)有三:(1)保護(hù)婚姻家庭制度;(2)保護(hù)亂倫關(guān)系中弱者的性自主;(3)遺傳學(xué)(優(yōu)生學(xué))的考慮,醫(yī)學(xué)與人類學(xué)的文獻(xiàn)已經(jīng)指出,亂倫有產(chǎn)生遺傳疾病的特殊危險,部分研究證明,在兄妹或姐弟之間的情況甚至比父女或母子之間的亂倫更為嚴(yán)重。就第三方面的規(guī)范目的而言,這就涉及生物安全問題,即人類遺傳的風(fēng)險。在當(dāng)代,生物遺傳風(fēng)險具有新形式,以克隆人為例,“定做一個我”“魔鬼復(fù)制人”等,看得出人們對這個突破人類有史以來對于上帝創(chuàng)造人類這個迷思的重大爭議性。禁止復(fù)制人是當(dāng)前世界上多數(shù)國家的共同意見,理由大都是:“如果你不愿意只是成為他人的復(fù)制品,那根本上也不應(yīng)推展復(fù)制人”。
筆者認(rèn)可傳統(tǒng)意義上生物進(jìn)化不能成為刑罰處罰的理由,且我國《刑法》目前對兄妹合奸、人與動物雜交并無明確規(guī)定,對這類行為也不宜按照以危險方法危害公共安全罪這一口袋罪定罪處罰。但是,我們?nèi)孕杈柚T如“胞質(zhì)雜交”“人獸雜交”等試驗帶來的生物遺傳安全問題。不少國家和地區(qū)都有人與動物雜交的禁止性立法,如,愛爾蘭《人身侵害法》第61條有關(guān)人與動物禁止性交的規(guī)定。我國香港特別行政區(qū)的《刑事罪行條例》第118L條規(guī)定了人與動物違反自然性交的罪行(獸交),可罰款5萬及監(jiān)禁10年。德國1990年制定的《胚胎保護(hù)法》全面禁止對人類個體、胚胎實施基因改良、混合技術(shù),并對體外受精、人類胚胎的干擾予以限制,違反者處五年以下有期徒刑或罰金。2002年日本通過了《規(guī)范基因技術(shù)法》,對于生產(chǎn)人類基因個體、人與動物基因改良或混合個體的行為予以禁止,違法者處十年以下有期徒刑,單處或并處1000萬日元以下罰金。
上述立法體現(xiàn)了對生物遺傳安全風(fēng)險的擔(dān)憂。隨著科技的發(fā)展,超越上述犯罪的人和動物的雜交胚胎實驗經(jīng)常見諸報端,一并帶來科技發(fā)展與生物安全的重大爭論。從科學(xué)發(fā)展角度,生物試驗并無不當(dāng),體現(xiàn)了科學(xué)家追求真理的精神。但從生物安全角度,生物安全的目的是保護(hù)和促進(jìn)人類自身健康發(fā)展,任何可能給人類自身健康帶來風(fēng)險的科技發(fā)展,都需要“小心求證”。我國科技部與原衛(wèi)生部2003年制定的《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》第4條規(guī)定:“禁止進(jìn)行生殖性克隆人的任何研究。”第7條規(guī)定:“禁止買賣人類配子、受精卵、胚胎或胎兒組織。”但是,上述規(guī)定僅為部門規(guī)章,且沒有相應(yīng)罰則配套,往往徒具有象征意義。如果相關(guān)研究人員違背上述規(guī)定,則會導(dǎo)致生物安全危機(jī),故對此規(guī)定相關(guān)犯罪具有必要性,具體可考慮增設(shè)危害生物遺傳安全罪,即行為人違背生物安全保障法規(guī),違規(guī)進(jìn)行生物試驗,危及公共安全的行為。值得一提的是,盡管《刑法修正案(十一)》把非法克隆、基因編輯入罪,但并不意味著本部分的討論沒有意義,因為非法克隆、基因編輯只是危害生物遺傳安全的一部分,并不是全部。
(二)生物主體資格安全與濫用科技罪的增設(shè)
人工智能會不會代替人類?它會對人類存亡造成何種毀滅性打擊?這并不是無稽之談,人工智能會導(dǎo)致人類生物主體資格的喪失,由此引發(fā)人類生物主體資格安全問題。
人工智能被認(rèn)為是使機(jī)器以人的行為以智能的方式運轉(zhuǎn)。與機(jī)器不同的是,它具有足夠知識、智商、自主且能夠獨立于創(chuàng)造者而執(zhí)行與社會相關(guān)的行為,人類與機(jī)器人結(jié)婚、戀愛(性機(jī)器人)等也正在被人類追逐。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展,人類的自我征服夢想以及從日益被視為競爭對手的神圣超越中解放出來的夢想,已經(jīng)轉(zhuǎn)變?nèi)祟愔馄渌锓N的噩夢,它創(chuàng)造了權(quán)力意志的龐然大物,其他物種(包括動物、植物等)成為被征服的對象,并正在受人類“權(quán)力意志”的擺布。隨著人工智能的快速發(fā)展,數(shù)字人或智能人成為新的主體,且在定價算法、自動駕駛、基于AI的法律自動化等方面超越人類,數(shù)字人顯然不同于生物人,但是通過使用植入物等方式打破了兩者之間傳統(tǒng)的界限,可以被賦予具有權(quán)利和責(zé)任的法律行為能力。由此帶來的擔(dān)憂是,人類有可能從治理主體變成了治理對象,這就是人類的生物主體資格安全。
一般認(rèn)為,人工智能可以成為犯罪主體似乎是難以相信的,也往往被認(rèn)為是荒謬的,但這的確是一個重要的生物安全問題。筆者認(rèn)為,人工智能其實涉及生物主體資格安全,且是一個關(guān)系人類健康存亡的關(guān)鍵問題。以殺手機(jī)器人為例,“殺手機(jī)器人”正迅速從科幻小說走向現(xiàn)實,早在八年前,人權(quán)觀測組織一份警告性研究報告聲稱,未來20-30年內(nèi),完全自治化終結(jié)者類型的“殺手機(jī)器人”將面世,雖然能夠代替軍事人員執(zhí)行危險任務(wù),但是潛藏著巨大的安全隱患。這就不僅是一個機(jī)器人取代人類成為勞動者問題,而且是給人類帶來災(zāi)害的嚴(yán)重生物安全事件,潘多拉魔盒一直都在,有人封存就有人竊取,有人強(qiáng)行打開就有人搶奪。所謂制訂《數(shù)字日內(nèi)瓦公約》往往緩不濟(jì)急,在人工智能、生物科技快速發(fā)展的時代,生物安全法治必須預(yù)先設(shè)想一種新的犯罪——濫用科技罪(可細(xì)分為濫用人工智能罪、濫用生物技術(shù)罪、濫用核技術(shù)罪等)。
人工智能濫用的危險不證自明,將其定義為犯罪有助于規(guī)避可能存在的風(fēng)險,同時也具有超越法律自身的價值。眾所周知,公務(wù)員的職權(quán)濫用歷來是刑法打擊的對象,因為公務(wù)員代表國家行使職權(quán),不履行或不正確履行職權(quán)會給國家與人民帶來嚴(yán)重?fù)p害,具有可罰性基礎(chǔ)。同理,現(xiàn)代科技發(fā)展在造福人類的同時,技術(shù)的濫用也會帶來重大風(fēng)險,人工智能可以從事高危工種,生物技術(shù)可以治療疾病,但它們也可以成為殺手或傳播疫情而造成危害,這種風(fēng)險成為現(xiàn)實會嚴(yán)重危及人類安全,具有可罰性基礎(chǔ)。事實上,國外亦有學(xué)者主張嚴(yán)重的不當(dāng)行為應(yīng)被定為刑事犯罪。故刑法仍需要未雨綢繆,有增設(shè)濫用科技罪的必要。同時,增設(shè)這一罪名還可以解決諸如生產(chǎn)假疫苗定生產(chǎn)、銷售假藥罪與個罪之構(gòu)成要件不符的矛盾,畢竟,生產(chǎn)、銷售假疫苗是一種生物犯罪,而不是假冒偽劣產(chǎn)品犯罪。
(三)預(yù)防性禁令與違反禁令罪的設(shè)置
生物技術(shù)發(fā)展需要遵循“最小的風(fēng)險與最大的利益”原則,對生物科技實行令狀主義是該原則實現(xiàn)的制度保障。預(yù)防性命令將犯罪定為“兩步法”的一種形式,在這種方法中,首先制定了行政命令,然后將違反該命令的行為定為犯罪。
預(yù)防性禁令旨在預(yù)防生物安全等風(fēng)險。以緊急狀態(tài)為例,緊急狀態(tài)是指發(fā)生或者即將發(fā)生特別重大突發(fā)事件,需要國家機(jī)關(guān)行使緊急權(quán)力予以控制、消除其社會危害和威脅時,有關(guān)國家機(jī)關(guān)按照憲法、法律規(guī)定的權(quán)限決定并宣布局部地區(qū)或者全國實行的一種臨時性的嚴(yán)重危急狀態(tài),由此會頒布一些禁令。這是一種將妨害傳染病防治罪定為“兩步法”的一種形式,第一步是制定與發(fā)布行政命令,如禁止進(jìn)行生物試驗、禁止患傳染病后進(jìn)入特定場所;第二步是將違反該命令的行為定為犯罪。這種方法通過向處于危險中的個人提供有限的預(yù)警,使其在進(jìn)入刑事制裁之前受到有限的限制,從而改善了刑法的交際功能,一并克服了被告聲稱“自己不知道自己在做什么”而否定違法性意識的難題,也符合比例原則。
第一,具有國家法上的一致性。違反禁令的犯罪設(shè)置,旨在預(yù)防重大生物安全風(fēng)險,其他國家與地區(qū)已有先例可資借鑒。英國2018年《襲擊緊急救援人員(犯罪)法案》總共四條,第1條規(guī)定了針對緊急救援人員的基本犯罪,第2條規(guī)定了針對緊急救援人員的加重犯罪,第3條明確了緊急救援人員的詳細(xì)范圍。第4條則是適用范圍、生效時間等一般性規(guī)定。英國的一個著名例子是《反社會行為令》(ASBO)(最近被《反社會行為禁令》(ASBI)取代),旨在解決“可能破壞社區(qū)生活質(zhì)量的自私和不可接受的活動”,包括故意破壞、涂鴉、恐嚇、騷擾和擾民等,違者將被刑罰處罰。如,該民事令可能禁止某人在購物中心內(nèi)口頭辱罵他人,如果違反命令,則將受到刑事處罰。2005年6月,在英國一項關(guān)于ASBO的調(diào)查中,有82%的受訪者支持將其用于應(yīng)對反社會行為。《美國模范刑法典》第2.01(3)(b)條規(guī)定,如果“法律另有規(guī)定,有義務(wù)履行未履行的行為”,則個人可對未履行行為(包括為遵守禁令)承擔(dān)刑事責(zé)任。我國澳門特別行政區(qū)《刑法典》第312條的違令罪,是更為典型的違反禁令罪。其實,令狀主義在我國已經(jīng)存在,《刑法修正案(八)》增設(shè)拒不支付勞動報酬罪,有“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”前置性行政要件,《刑法修正案(九)》對拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪亦有“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的前置性行政要件。筆者認(rèn)為,上述個罪中的行政前置性要件都是事后令狀,存在緩不濟(jì)急問題,并不適用于生物犯罪。生物犯罪的高風(fēng)險性非上述犯罪能比,當(dāng)以預(yù)防原則、比例原則為基礎(chǔ)進(jìn)行建構(gòu),即強(qiáng)調(diào)事前令狀,個人或公司等在從事具有生物安全風(fēng)險的研究時,當(dāng)采取事前的許可,若沒有取得許可而從事具有生物安全風(fēng)險的研究或業(yè)務(wù)等,可考慮增設(shè)違反生物安全禁令罪,作為刑法中的輕罪。
第二,與生物安全法之間具有融貫性。從《生物安全法》可以看出,生物技術(shù)開發(fā)、研究與使用,實行國家監(jiān)管制度,第35條則規(guī)定了國家的分類管理制度,即區(qū)分高風(fēng)險、中風(fēng)險與低風(fēng)險三類。第37條明確規(guī)定從事高風(fēng)險、中風(fēng)險生物技術(shù)研究,必須由我國境內(nèi)依法成立的法人組織才可以,并需要依法取得批準(zhǔn)或進(jìn)行備案。第42條規(guī)定,設(shè)立病原微生物實驗室,應(yīng)依法取得批準(zhǔn)或進(jìn)行備案。個人不得設(shè)立生物安全實驗室或者從事病原微生物試驗活動。第44條規(guī)定,一級、二級生物安全實驗室不得從事高致病性或疑似高致病性病原微生物試驗活動。三級、四級實驗室從事高致病性或疑似高致病性病原微生物試驗活動,應(yīng)當(dāng)取得省級以上人民政府衛(wèi)生健康或農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門批準(zhǔn),并將試驗活動情況向批準(zhǔn)部門報告。可見,對生物技術(shù)開發(fā)、研究與使用采取令狀主義,是生物安全法“審慎監(jiān)管原則”的體現(xiàn),也對刑法提出了新課題,即如何在促進(jìn)生物技術(shù)領(lǐng)域之進(jìn)步的同時,又管理潛在風(fēng)險。
第三,具有理論根據(jù)。現(xiàn)代刑法理論認(rèn)為,在某些情況下,嚴(yán)厲處罰固然可能會產(chǎn)生強(qiáng)大的合規(guī)激勵,但是,利用刑法來打擊商業(yè)實體是不可取的,因為這會給被判定犯有不當(dāng)行為之公司帶來災(zāi)難性的后果,公司可能會因為定罪引發(fā)的各種非刑事制裁而解體。對于生物安全風(fēng)險的控制,就行政法而言,必定會實行司法令狀主義,即從事某種生物研究或發(fā)展某種生物技術(shù),如進(jìn)行人類胚胎復(fù)制的試驗,必須事前取得相關(guān)行政機(jī)關(guān)的許可,如無取得有關(guān)許可即進(jìn)行相關(guān)研究,則可被認(rèn)定具有生物安全風(fēng)險。如,轉(zhuǎn)基因或工程食品是由迅速發(fā)展的技術(shù)生產(chǎn)的,這些技術(shù)引發(fā)了國際上對健康和安全的爭論和擔(dān)憂。有學(xué)者在世紀(jì)之初預(yù)測,在未來五十年里,有可能開發(fā)出數(shù)以千計的新型轉(zhuǎn)基因生物,并將其釋放到全球環(huán)境中,用于制藥、農(nóng)業(yè)、醫(yī)療、環(huán)境修復(fù)、替代燃料和其他目的。由此也一并帶來基因污染,它關(guān)注的焦點是對人類健康的潛在威脅、基因污染的風(fēng)險、替代農(nóng)業(yè)技術(shù)的消亡以及大型私營公司的生物剽竊和經(jīng)濟(jì)剝削,故歐盟已經(jīng)對此徹底推行禁令制度。再如,對于生物犯罪來說,有效控制生物犯罪的一個主要障礙,是缺乏一個有效的、集中的信息共享機(jī)制,對此,可以考慮以禁令的方式進(jìn)行規(guī)制,如若違背該禁令,則需要定為刑事犯罪。
第四,有利于矯正非常時期處罰較重的現(xiàn)象。在疫情防控的特殊時期,司法實踐中出現(xiàn)大量直接妨害疫情防控秩序的行為,歸納來看,大致有如下三種類型:(1)類型1:確診或疑似病人違反有關(guān)疫情防控的規(guī)定,如必須居家隔離或在某種特殊場所隔離,而出入公共場所的行為,是一種什么性質(zhì)的行為?(2)類型2:一般民眾拒絕測量體溫或戴口罩出入小區(qū)而與小區(qū)保安人員或社區(qū)疫情防控人員發(fā)生沖突的行為,又是一種什么性質(zhì)的行為?(3)類型3:疑似病人(如醫(yī)生)違反有關(guān)疫情防控的規(guī)定,繼續(xù)坐診為患者看病的行為,是一種什么性質(zhì)的行為?對類型1而言,司法實踐多按照以危險方法危害公共安全罪或妨害傳染病防治罪定罪處罰,其中,被按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰者居多,涉及妨害傳染病防治罪的情況較少,存在以危險方法危害公共安全罪擴(kuò)張適用的情況。《意見》專門明確了以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的界限,限定了以危險方法危害公共安全罪的成立范圍。對類型2來說,這是疫情期間發(fā)生最多的行為之一,司法實踐多對此以妨害公務(wù)罪或?qū)め呑淌伦锒ㄗ锾幜P,即把這種違反疫情防治秩序,妨害疫情防控人員執(zhí)行疫情防控公務(wù)或擾亂社會秩序的行為,定義為妨害公務(wù)罪或?qū)め呑淌伦铩蛞咔榉揽厝藛T定尋釁滋事罪,會導(dǎo)致尋釁滋事罪這一口袋罪的擴(kuò)大適用。要特別強(qiáng)調(diào)的是,把妨害非國家工作人員執(zhí)行疫情防控公務(wù)的行為,理解為妨害公務(wù)罪,看似發(fā)揮了刑法在社會治理中的積極作用,但是卻存在重大疑問,屬于對妨害公務(wù)罪的類推解釋,違背罪刑法定原則。對類型3來說,因其屬于疑似患者,卻違反疫情防控秩序去醫(yī)院坐診,導(dǎo)致諸多人員被隔離,如果其行為造成新型冠狀病毒傳播的,則屬于以危險方法危害公共安全罪,并不需要考慮義務(wù)沖突問題,也不考慮情理。如果增設(shè)違令罪,則上述矛盾與失衡可以迎刃而解,符合比例原則的要求。
就具體制度設(shè)計而言,筆者建議,針對生物安全風(fēng)險極易擴(kuò)散且危害極其嚴(yán)重的特點,我國有必要借鑒其他國家的經(jīng)驗,增設(shè)違反禁令罪,將其作為與危險駕駛罪一樣的輕罪,即違反國家在緊急狀態(tài)下發(fā)布的禁令而予以處罰的輕罪。違反禁令罪的構(gòu)成要件有三:一是以國家發(fā)布的某種禁令為前提,它可以對個人或其他實體發(fā)布禁止或限制令,如疫情期間禁止出入某些特別場所的禁令、禁止襲擊疫情救援人員的禁令等;二是它只能是為了防止傷害或傷害的風(fēng)險相關(guān)聯(lián)的行為,只能以國家明確且通過法定程序發(fā)布,不允許濫用;三是違反命令構(gòu)成類似于嚴(yán)格責(zé)任的刑事犯罪,且以抽象危險犯之形式存在。以生物試驗安全的禁令為例,實驗室及其設(shè)施的安全防護(hù)具有重要性,違規(guī)試驗或疏于管理會導(dǎo)致實驗室及其所用材料成為新型病毒、細(xì)菌傳播的來源,故生物試驗人員必須遵守某些禁令,比如不得把用于試驗動物出售盈利,違反者就可構(gòu)成違反禁令罪。當(dāng)然,如果出售試驗動物造成疫情的,則需要按照更重的罪名(比如以危險方法危害公共安全罪)追究刑事責(zé)任。增設(shè)違反禁令罪的意義在于以輕罪預(yù)防重罪,這對被告人及被害人來說都是一種積極保護(hù),對被告人來說,輕罪與重罪的預(yù)防效果基本上相同,一旦實施的話,輕罪反而避免遭受重罪起訴,有利于人權(quán)保障。對被害人而言,因輕罪而阻斷重罪,對其利益來說是一種積極且有效的保護(hù),可以保護(hù)被害人免受侵害。
(四)生物海盜與剽竊生物遺傳資源罪的增設(shè)
《刑法修正案(十一)》增設(shè)危害人類遺傳資源方面的犯罪,但卻對危害其他生物資源的行為沒有規(guī)制。生物遺傳資源是指具有實際或潛在價值的動植物、微生物種以及種以下的分類單位(如亞種、品種等)的個體及其含有生物遺傳功能的遺傳材料,亦包括由生物遺傳資源的基因表達(dá)和自然代謝產(chǎn)生的生物化學(xué)化合物(衍生物)。生物遺傳資源具有國家主權(quán),是經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的基石,也是國家生態(tài)安全的重要保障。我國人類遺傳資源極為豐富,對其從事科學(xué)研究既能打開人類遺傳秘密,同時也存在極大生物安全隱患。2019年7月1日起施行的《中華人民共和國人類遺傳資源管理條例》對人類遺傳資源材料、人類遺傳資源信息做出明確定義,把這類資源管理上升到“維護(hù)公眾健康、國家安全和社會公共利益”的高度。竊取生物遺傳資源被稱之為“生物海盜”或“生物剽竊”,對于這種行為按照盜竊罪處理,存在是否屬于財產(chǎn)的爭議,因為它屬于一種類似于文物性質(zhì)的特殊人類遺產(chǎn),并不可行。比較可行的方案是增設(shè)剽竊生物遺傳資源罪,即采取各種方法竊取動物、植物及人類遺傳資源的行為。盜竊生物遺傳資源罪與盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪一樣,保護(hù)法益是公共安全,而不是公私財產(chǎn)。具體來說,它的保護(hù)法益生物安全,應(yīng)當(dāng)放在“危害生物安全罪”專節(jié)。
生物刑法剛剛萌芽,相關(guān)議題正在形成中。生物犯罪就像一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭,如何更好地應(yīng)對生物犯罪,是對刑法提出的嚴(yán)峻挑戰(zhàn),并且生命科學(xué)相關(guān)技術(shù)的突破及由此帶來的生物安全問題,不斷挑戰(zhàn)傳統(tǒng)刑法規(guī)范及其核心價值。生物刑法是生物安全法治作用于刑法的體現(xiàn),面對生物安全風(fēng)險增加的態(tài)勢,生物刑法既要沉浸在復(fù)雜的細(xì)節(jié),也要將目光投向更大的視野。立法者有必要重視先驅(qū)者效應(yīng),為危害生物安全風(fēng)險的行為做準(zhǔn)備。本文力圖明確生物刑法的罪刑體系,不過一開頭就陷入漫無邊際的問題叢林。法學(xué)家不能一直跟著生物科技發(fā)展去解釋或僅跟著舞蹈,結(jié)果不但失去了法學(xué)的功能,法學(xué)也因此而失去了主體性。取而代之的是,法學(xué)要有一定的前瞻性,對于生物安全的保障,刑法具有不可替代的責(zé)任,生物刑法則是全面提高國家生物安全治理能力的要求,盡管這可能被稱之為“短期的刑法痛苦”。為此,生物刑法必須保持必要的活性化,除合理解釋不純正生物刑法外,尚需立法者結(jié)合生物安全法益的新類型及時增設(shè)新罪名,以合理組織應(yīng)對生物犯罪。
作者簡介:姜濤(1976),男,河南南陽人,南京師范大學(xué)法學(xué)院教授,中國法治現(xiàn)代化研究院研究員,江蘇省高校區(qū)域法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員,法學(xué)博士。