摘 要 正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國的立法和司法中具有重要地位。我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)在立法上經(jīng)歷了1997年刑法的重大修訂，并且設(shè)立了特殊防衛(wèi)制度，鼓勵(lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán)。在司法上則通過于歡案等一系列案件激活了正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用，最高司法機(jī)關(guān)通過頒布正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)意見、指導(dǎo)案例、典型案例等方式，為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供了實(shí)施細(xì)則。隨著正當(dāng)防衛(wèi)立法和司法的發(fā)展，我國正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)獲得了巨大的推動(dòng)，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)理解得以深化，防衛(wèi)行為和防衛(wèi)限度的理論研究不斷深入，從而完成了正當(dāng)防衛(wèi)的知識(shí)更新和理論轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 個(gè)人權(quán)利保護(hù) 法確證 防衛(wèi)行為 防衛(wèi)限度
正當(dāng)防衛(wèi)可以說是每部刑法典都不可或缺的內(nèi)容。然而，正當(dāng)防衛(wèi)制度在刑法典的確立，并不等于其能夠在司法活動(dòng)中得到切實(shí)的貫徹落實(shí)。正當(dāng)防衛(wèi)制度在一個(gè)國家司法實(shí)踐中的實(shí)施效果，取決于一定的司法理念和刑事政策。我國正當(dāng)防衛(wèi)從虛置的法律規(guī)范到鮮活的司法規(guī)則，經(jīng)歷了一個(gè)起死回生的演變過程。隨著正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國司法中的激活，正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)原理亦獲得了前所未有的發(fā)展。正當(dāng)防衛(wèi)可以說是當(dāng)前我國刑法學(xué)界的一個(gè)熱門課題，爆發(fā)出巨大的學(xué)術(shù)能量。本文追蹤正當(dāng)防衛(wèi)立法與司法的演變，對(duì)我國正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)進(jìn)行法理上的評(píng)述。
一、正當(dāng)防衛(wèi)的法律嬗變
正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)原理是隨著正當(dāng)防衛(wèi)立法與司法的發(fā)展變化而發(fā)展演進(jìn)的，在一定意義上是受立法與司法制約的。我國正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)隨著立法嬗變與司法激活而獲得內(nèi)在動(dòng)力。
我國第一部刑法典（1979年刑法）設(shè)立了正當(dāng)防衛(wèi)制度，該制度賦予公民為免受正在進(jìn)行的不法侵害，可以對(duì)不法侵害人實(shí)施一定限度的防衛(wèi)權(quán)。然而，在司法實(shí)踐中如何正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，是一個(gè)司法實(shí)務(wù)的難題。同樣一種殺人行為，如果認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，則行為人不負(fù)刑事責(zé)任。反之，如果不是正當(dāng)防衛(wèi)，則行為人的行為構(gòu)成犯罪。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定實(shí)際上是一個(gè)罪與非罪的區(qū)分問題，關(guān)系十分重大。
1979年刑法是從1980年1月1日開始實(shí)施的，正當(dāng)防衛(wèi)制度由此進(jìn)入我國的司法領(lǐng)域。然而，我國從1983年緊接著開始了嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)，以從重從快懲治嚴(yán)重破壞社會(huì)治安的刑事犯罪為主要目標(biāo)。在嚴(yán)打的刑事政策影響下，正當(dāng)防衛(wèi)所具有的出罪功能受到極大的抑制，因而正當(dāng)防衛(wèi)制度在其實(shí)施之初就生不逢時(shí)，受到嚴(yán)重挫折。在當(dāng)時(shí)嚴(yán)打的氛圍中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定十分困難，大量正當(dāng)防衛(wèi)案件被作為普通刑事犯罪處理，因而混淆了罪與非罪的界限。
1997年我國對(duì)刑法進(jìn)行了重大修訂。其中，正當(dāng)防衛(wèi)制度的修改令人矚目。當(dāng)時(shí)刑法修訂的指導(dǎo)思想是可改可不改的不改，只有非改不可的才改。因此，修訂的重點(diǎn)是刑法分則，刑法總則修訂之處寥寥無幾。然而，立法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定卻做了較大規(guī)模的修訂。由此可見，正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定屬于非改不可的范疇。我國學(xué)者把當(dāng)時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)修訂的原因歸咎于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定過于原則，彈性較大，內(nèi)容不明確，易使司法人員產(chǎn)生困惑，不利于鼓勵(lì)廣大公民充分運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器與違法犯罪行為進(jìn)行斗爭。然而，在筆者看來，1979年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定本身并沒有缺陷，在法條表述上與各國刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定并無差別。我們不能從正當(dāng)防衛(wèi)的立法上尋找修訂原因，而是應(yīng)當(dāng)從正當(dāng)防衛(wèi)的司法上尋找修訂根據(jù)。1997年刑法修訂中正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定之所以非改不可，主要原因還是在于司法機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范適用上存在明顯的偏頗。換言之，正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的立法初衷沒有十分圓滿地實(shí)現(xiàn)。立法機(jī)關(guān)試圖通過修改正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，促使司法機(jī)關(guān)更為積極地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)，保障防衛(wèi)人的合法權(quán)益。
1997年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的修改主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面是在正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的關(guān)系上，擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，限縮防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪m用。立法機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆山缍ㄉ希磳ⅰ罢?dāng)防衛(wèi)超過必要限度”這一表述修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”。這里的“明顯”二字的立法意圖可謂十分明顯，這已經(jīng)不是暗示而是明示，對(duì)于調(diào)整正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蘧哂兄卮笠饬x。另一方面是增設(shè)了無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，即《刑法》第20條第3款，這種針對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)，即使造成不法侵害人的傷亡，亦不負(fù)刑事責(zé)任。相對(duì)于《刑法》第20條第1款的普通正當(dāng)防衛(wèi)而言，這種無過當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)也可以稱為特殊正當(dāng)防衛(wèi)，簡稱特殊防衛(wèi)。特殊防衛(wèi)的立法創(chuàng)制可謂橫空出世，各國刑法都找不到類似規(guī)定。從特殊防衛(wèi)制度的設(shè)立可以明顯地看出立法機(jī)關(guān)通過對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的更為寬松的規(guī)定以推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的意圖，從中也可以看出立法機(jī)關(guān)對(duì)于此前正當(dāng)防衛(wèi)司法適用狀況的某種不滿，因而具有一定的矯正的意思。
在1997年刑法修訂過程中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)如此大幅度的修改，尤其是設(shè)立特殊防衛(wèi)制度，無論是我國刑法學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界都還存在一定疑慮。其中，最大的擔(dān)憂是特殊防衛(wèi)的規(guī)定是否會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，由此形成對(duì)社會(huì)治安的沖擊。有些學(xué)者甚至認(rèn)為，特殊防衛(wèi)會(huì)造成防衛(wèi)權(quán)的異化，進(jìn)而在一定程度上潛藏著破壞法治秩序的危險(xiǎn)。這種擔(dān)心是可以理解的，然而，這種破壞作用并沒有發(fā)生。在特殊防衛(wèi)設(shè)立以后，只有極個(gè)別案件被認(rèn)定為特殊防衛(wèi)。換言之，正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用并沒有發(fā)生如同立法機(jī)關(guān)所預(yù)期的明顯改觀。
對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范適用的考察，不能僅僅基于刑法的視角，而且應(yīng)當(dāng)將其置于司法程序中進(jìn)行觀察。根據(jù)我國刑事訴訟程序，公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的刑事偵查、檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的審查起訴和提起公訴、審判機(jī)關(guān)主導(dǎo)的刑事審判形成刑事司法的三道工序，每個(gè)機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)都具有對(duì)案件的一定實(shí)體處置權(quán)。例如，公安機(jī)關(guān)具有撤案的權(quán)力、檢察機(jī)關(guān)具有不起訴的權(quán)力、法院具有判決無罪的權(quán)力。在這個(gè)意義上說，三機(jī)關(guān)都可以在自身權(quán)限范圍內(nèi)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件進(jìn)行處置。例如，公安機(jī)關(guān)在立案以后，如果認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，可以對(duì)案件進(jìn)行撤案處理，不追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。例如在江蘇昆山于海明正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第47號(hào)）中，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查查明的事實(shí)，依據(jù)《刑法》第20條第3款的規(guī)定，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定依法撤銷于海明故意傷害案。其間，公安機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，聽取了檢察機(jī)關(guān)的意見，昆山市人民檢察院同意公安機(jī)關(guān)的撤銷案件決定。檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕、審查起訴過程中，如果認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，可以對(duì)案件做出不批準(zhǔn)逮捕或者不起訴決定。例如在陳某正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第45號(hào)）中，公安機(jī)關(guān)以陳某涉嫌故意傷害罪立案偵查，并對(duì)其采取刑事拘留強(qiáng)制措施，后提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審查認(rèn)定的事實(shí)，依據(jù)《刑法》第20條第1款的規(guī)定，認(rèn)為陳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定不批準(zhǔn)逮捕。公安機(jī)關(guān)將陳某釋放同時(shí)要求復(fù)議。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議，維持原決定。審判機(jī)關(guān)在庭審過程中，如果認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)，可以對(duì)案件作出無罪判決。如果一審判決有罪的，二審認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)，可以進(jìn)行改判，甚至通過再審進(jìn)行改判。例如在于歡故意傷害案（指導(dǎo)案例93號(hào)）中，山東省聊城市中級(jí)人民法院于2017年2月17日作出（2016）魯15刑初33號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人于歡犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償附帶民事原告人經(jīng)濟(jì)損失。宣判后，被告人于歡及部分原審附帶民事訴訟原告人不服，分別提出上訴。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理于2017年6月23日作出（2017）魯刑終151號(hào)刑事附帶民事判決：駁回附帶民事上訴，維持原判附帶民事部分；撤銷原判刑事部分，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年。
當(dāng)然，各個(gè)司法機(jī)關(guān)對(duì)其他機(jī)關(guān)做出的處置都具有一定的救濟(jì)權(quán)。例如，對(duì)于審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)并做出的無罪判決，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行抗訴。以上刑事訴訟程序的立法設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了三機(jī)關(guān)之間互相配合、互相制約的關(guān)系。當(dāng)然，這種程序設(shè)計(jì)的立法初衷也并非能夠完全實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樾淌略V訟還會(huì)受到刑事政策的影響。在嚴(yán)打的刑事政策指導(dǎo)下，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定就會(huì)變得十分困難。當(dāng)然，在檢察機(jī)關(guān)這個(gè)環(huán)節(jié)還是會(huì)有些后果較輕的正當(dāng)防衛(wèi)案件受到不起訴的處理而出罪。這些案件由于影響力較小，往往沒有進(jìn)入公眾視野。然而，那些后果嚴(yán)重，例如造成重傷、死亡的案件，在公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)的環(huán)節(jié)出罪的案件則少之又少，往往被起訴到法院。在這種情況下，法院對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件如何處理就成為觀察正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國司法實(shí)踐中適用狀況的一個(gè)窗口。但恰恰是在這個(gè)窗口，我們看到正當(dāng)防衛(wèi)制度的窒息狀態(tài)。最終，于歡故意傷害案以一種突如其來的方式進(jìn)行公眾視野，成為正當(dāng)防衛(wèi)司法激活的一個(gè)突破口。
于歡故意傷害案是一起由于討債糾紛而引發(fā)的惡性刑事案件，造成一人死亡，三人傷害的嚴(yán)重結(jié)果。此類案件在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生。一審判決認(rèn)定死者杜志浩等人具有侮辱言行，并且在長時(shí)間限制于歡母子的人身自由的情況下，到了晚上10時(shí)許，當(dāng)于歡要離開接待室時(shí)仍然被阻止，并且發(fā)生沖突，由此導(dǎo)致血案的發(fā)生。對(duì)此，辯護(hù)律師提出了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見，并未被法院采納。山東省聊城市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人于歡面對(duì)眾多討債人的長時(shí)間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，致一名被害人死亡、二名被害人重傷、一名被害人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告人于歡犯故意傷害罪成立，被告人于歡所犯故意傷害罪后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其犯罪危害后果相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，鑒于本案系在被害人一方糾集多人，采取影響企業(yè)正常經(jīng)營秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當(dāng)方式討債引發(fā)，被害人具有過錯(cuò)，且被告人于歡歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，可從輕處罰。因而，聊城市中級(jí)人民法院以被告人于歡犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
本來，于歡故意傷害案是一個(gè)稀松尋常的案件，盡管于歡對(duì)一審判決不服，提起了上訴，但按照通常慣例，大概率會(huì)被二審法院依法駁回，維持原判。然而，2017年3月23日，《南方周末》一篇《刺死辱母者》的新聞報(bào)道，將這個(gè)案件推到了公眾面前。尤其是報(bào)道突出了于歡故意傷害案中的辱母情節(jié)，更是刺激了公眾的敏感神經(jīng)。一時(shí)之間，于歡故意傷害案成為輿論的暴風(fēng)眼。在于歡故意傷害案推上媒體的第一時(shí)間，該案引起了最高人民檢察院的關(guān)注。人民網(wǎng)北京3月26日電，據(jù)最高人民檢察院網(wǎng)站消息，近日，媒體報(bào)道山東省聊城市于歡故意傷害案即“辱母殺人案”，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。最高人民檢察院對(duì)此高度重視，已派員赴山東閱卷并聽取山東省檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)，正在對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查。對(duì)于歡的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害，將依法予以審查認(rèn)定；對(duì)媒體反映的警察在此案執(zhí)法過程中存在失職瀆職行為，將依法調(diào)查處理。同時(shí)，于歡故意傷害案也引起最高人民法院的重視，派員指導(dǎo)該案的二審審理活動(dòng)。
2017年6月23日，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)定于歡屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處于歡有期徒刑5年。值得注意的是，二審判決對(duì)案件的性質(zhì)做了正確的界定：“本案系由吳學(xué)占等人催逼高息借貸引發(fā)，蘇銀霞多次報(bào)警后，吳學(xué)占等人的不法逼債行為并未有所收斂。案發(fā)當(dāng)日，杜志浩曾當(dāng)著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇銀霞，雖然距于歡實(shí)施防衛(wèi)行為已間隔約二十分鐘，但于歡捅刺杜志浩等人時(shí)難免不帶有報(bào)復(fù)杜志浩辱母的情緒，在刑罰裁量上應(yīng)當(dāng)作為有利于于歡的情節(jié)重點(diǎn)考慮。”這些對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，為于歡行為防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定和刑罰改判奠定了扎實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。雖然于歡最終仍然被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，但從一審判決的無期徒刑到二審改判的五年有期徒刑，刑罰減輕的力度還是相當(dāng)大的，基本上滿足了社會(huì)公眾對(duì)本案的正義期待。于歡故意傷害案是激活正當(dāng)防衛(wèi)司法的一個(gè)標(biāo)志性案件，它在我國正當(dāng)防衛(wèi)制度演進(jìn)史上具有重要意義。此后，于歡故意傷害案成為最高人民法院指導(dǎo)案例第93號(hào)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的審判活動(dòng)起到指導(dǎo)作用。在于歡故意傷害案的裁判要點(diǎn)中，主要涉及對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定具有重要指導(dǎo)意義的三個(gè)問題：
第一，不法侵害的界定。不法侵害的界定涉及兩個(gè)裁判要點(diǎn)：（1）對(duì)正在進(jìn)行的非法限制他人人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第20條第1款規(guī)定的“不法侵害”，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；（2）對(duì)非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第20條第3款規(guī)定的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。第一個(gè)裁判要點(diǎn)是對(duì)不法侵害的進(jìn)一步明確。在傳統(tǒng)觀念中，只有對(duì)殺人、搶劫等帶有明顯暴力性的犯罪才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。而在于歡故意傷害案中，杜志浩等雖然在較長時(shí)間內(nèi)限制于歡及其母親蘇銀霞的人身自由，雖有毆打、侮辱行為，但并沒有使用兇器，暴力程度較為輕微。對(duì)于這種非法拘禁性質(zhì)的不法侵害是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，在司法規(guī)則上并不明確，因而在某些案件中往往否定對(duì)其可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。而第一個(gè)裁判要點(diǎn)明確指出，這種限制人身自由的行為也是不法侵害，可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的客體。第二個(gè)裁判要點(diǎn)涉及《刑法》第20條第3款的適用。該條款是關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定，那么，杜志浩等人采用限制人身自由的方式進(jìn)行不法逼債行為，是否可以對(duì)其實(shí)行特殊防衛(wèi)呢？這在于歡故意傷害案的討論中也是存在爭議的。對(duì)此，第二個(gè)裁判要點(diǎn)明確指出，非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打的行為不屬于《刑法》第20條第3款中的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，由此排除了對(duì)其實(shí)施特殊防衛(wèi)的可能性。因此，上述兩個(gè)裁判要點(diǎn)對(duì)于正確適用《刑法》第20條第1款和第3款，具有重要參考價(jià)值。
第二，必要限度的判斷。必要限度的判斷涉及第三個(gè)裁判要點(diǎn)：判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、所處環(huán)境和損害后果等情節(jié)；對(duì)非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打，且并不十分緊迫的不法侵害，進(jìn)行防衛(wèi)致人死亡重傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第20條第2款規(guī)定的“明顯超過必要限度造成重大損害”。正當(dāng)防衛(wèi)必要限度如何判斷，這是在確定某個(gè)行為具有防衛(wèi)性質(zhì)以后，需要進(jìn)一步判斷防衛(wèi)限度。防衛(wèi)限度的判斷涉及行為人是否對(duì)防衛(wèi)后果承擔(dān)刑事責(zé)任：如果防衛(wèi)行為沒有超過必要限度，則屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任；如果防衛(wèi)行為超過必要限度，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。第三個(gè)裁判要點(diǎn)首先確定了考察防衛(wèi)限度的一般規(guī)則，即在防衛(wèi)限度的司法認(rèn)定過程中，應(yīng)該考慮兩個(gè)方面的因素：一是不法侵害方面，需要考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和危害程度。二是防衛(wèi)行為方面，需要考慮防衛(wèi)行為的性質(zhì)、時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、所處環(huán)境和損害后果等各種情節(jié)。對(duì)于防衛(wèi)限度應(yīng)該結(jié)合以上兩個(gè)方面因素進(jìn)行綜合判斷，而不是僅僅關(guān)注防衛(wèi)結(jié)果。這一裁判要點(diǎn)，對(duì)于克服在防衛(wèi)限度認(rèn)定上的唯結(jié)果論，具有重要指導(dǎo)意義。
第三，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃獭７佬l(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃躺婕暗谒膫�(gè)裁判要點(diǎn)：防衛(wèi)過當(dāng)案件，如系因被害人實(shí)施嚴(yán)重貶損他人人格尊嚴(yán)或者褻瀆人倫的不法侵害引發(fā)的，量刑時(shí)對(duì)此應(yīng)予充分考慮，以確保司法裁判既經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，也符合社會(huì)公平正義觀念。這個(gè)裁判要點(diǎn)主要是根據(jù)于歡故意傷害案中的辱母情節(jié)而作出的規(guī)定，具有一定的特殊性，對(duì)于其他防衛(wèi)過當(dāng)案件的量刑缺乏普遍的適用性。其實(shí)，這里應(yīng)當(dāng)考察的是防衛(wèi)過當(dāng)特定情景下防衛(wèi)人的心理特征。不法侵害對(duì)于防衛(wèi)人來說是突如其來的，具有強(qiáng)烈的心理刺激性，因而會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)人在瞬間喪失理智，難以控制其防衛(wèi)限度。而這種狀況是侵害人的不法侵害行為所造成的，因而侵害人應(yīng)當(dāng)承受其不利后果，并因而成為在對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)量刑時(shí)的減輕或者免除處罰的根據(jù)。對(duì)此，《德國刑法典》第33條甚至規(guī)定，“防衛(wèi)人因?yàn)榛艁y,恐懼或者驚嚇而超越緊急防衛(wèi)的界限的，不受處罰”。我國刑法雖然沒有防衛(wèi)過當(dāng)在符合一定條件下不受處罰的規(guī)定，但我國《刑法》第20條第2款規(guī)定，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。因而，防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中的心理因素是在對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的因素。
在于歡故意傷害案以后，正當(dāng)防衛(wèi)案件持續(xù)受到社會(huì)公眾的關(guān)注，其中，具有極大影響的是以下案件：（1）于海明正當(dāng)防衛(wèi)案，亦稱昆山反殺案；（2）趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案；（3）唐雪正當(dāng)防衛(wèi)案，等等。以上案件，在偵查或者審查起訴階段就被媒體曝光，最高人民檢察院主動(dòng)介入。例如，趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案，在最高人民檢察院的指導(dǎo)下，福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院進(jìn)行審查。經(jīng)審查認(rèn)為，趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，原不起訴決定書認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)屬適用法律錯(cuò)誤，依法決定予以撤銷，依據(jù)《刑事訴訟法》第177條第1款規(guī)定，并參照最高人民檢察院2018年12月發(fā)布的第十二批指導(dǎo)性案例，對(duì)趙宇作出無罪的不起訴決定。最高人民檢察院表示，嚴(yán)格依法對(duì)趙宇一案進(jìn)行糾正，有利于鼓勵(lì)見義勇為行為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，歡迎社會(huì)各界監(jiān)督支持檢察工作。2018年12月19日最高人民檢察院印發(fā)第十二批指導(dǎo)性案例，涉及的四個(gè)案例均為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣鐣?huì)普遍關(guān)注的于海明正當(dāng)防衛(wèi)案入選其中。
對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)司法適用具有歷史性意義的是2020年8月28日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用原則和具體適用做了規(guī)定，尤其是強(qiáng)調(diào)堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。在此，“法不能向不法讓步”成為理解正當(dāng)防衛(wèi)精神實(shí)質(zhì)的一把鑰匙。《指導(dǎo)意見》的頒布意味著公、檢、法三機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)司法適用上達(dá)成共識(shí)，因而成為正當(dāng)防衛(wèi)司法激活的標(biāo)志性文件。在《指導(dǎo)意見》頒布的同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部還頒布了七個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)典型案例。此前，最高人民法院2018年6月20日將于歡故意傷害案以指導(dǎo)案例的形式頒布，同時(shí)，最高人民檢察院還于2018年12月19日專門頒布了第十二批指導(dǎo)性案例，涉及的四個(gè)案例均為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣５舜纹邆�(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案例是公、檢、法三機(jī)關(guān)首次聯(lián)合發(fā)布的典型案例，雖然它不屬于指導(dǎo)案例，但如此集中專門針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)布典型案例，其對(duì)于各級(jí)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)所具有的指導(dǎo)意義是不言而喻的。
正當(dāng)防衛(wèi)的理論發(fā)展，可以說是與正當(dāng)防衛(wèi)制度的演變同步的。當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)僅僅是一種法律設(shè)置的時(shí)候，正當(dāng)防衛(wèi)的理論也只是停留在對(duì)刑法規(guī)定的解釋上而難以深入。隨著正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法活動(dòng)中激活，同時(shí)也促進(jìn)了正當(dāng)防衛(wèi)理論的發(fā)展。當(dāng)然，正當(dāng)防衛(wèi)理論作為刑法教義學(xué)的一個(gè)組成部分，也受整個(gè)刑法教義學(xué)的制約。在我國刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的過程中，正當(dāng)防衛(wèi)同樣面臨著一種蛻變。正當(dāng)防衛(wèi)的司法激活不僅僅對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理產(chǎn)生影響，而且也在一定程度上激活了正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)。
二、正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征
正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)中的基礎(chǔ)理論問題是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。在某種意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)中是一個(gè)具有法哲學(xué)性質(zhì)的問題，屬于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的形而上研究。正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)不僅是正當(dāng)防衛(wèi)司法的法理根據(jù)，而且還是正當(dāng)防衛(wèi)立法的哲理根據(jù)。在刑法教義學(xué)中，正當(dāng)防衛(wèi)是違法阻卻事由，是在三階層的犯罪論體系的第二個(gè)階層亦即違法性階層所要討論的問題。因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為符合構(gòu)成要件，例如正當(dāng)防衛(wèi)殺人已經(jīng)具備了故意殺人罪的構(gòu)成要件。然而，從刑法哲學(xué)上來說需要追問：正當(dāng)防衛(wèi)行為已經(jīng)符合構(gòu)成要件，那么，其不構(gòu)成犯罪的根據(jù)又是什么呢？這就是正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)所要解決的問題。
我國刑法學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的討論，在20世紀(jì)80至90年代主要還是圍繞著權(quán)利行為說與社會(huì)利益說而展開的。當(dāng)然，這是在對(duì)西方近代正當(dāng)防衛(wèi)理論介紹的名義下進(jìn)行討論的，而沒有完全納入我國正當(dāng)防衛(wèi)的本體理論。權(quán)利行為說是古典學(xué)派的理論，它是以個(gè)人主義思想為基礎(chǔ)的，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)作用。權(quán)利行為說將防衛(wèi)權(quán)視為個(gè)人神圣不可侵犯的權(quán)利，是從天賦人權(quán)中引申出來的，具有天然合理性。社會(huì)利益說則認(rèn)為，不法侵害不僅是對(duì)個(gè)人利益的侵害，而且更重要的是對(duì)社會(huì)利益的侵害。因此，正當(dāng)防衛(wèi)存在的正當(dāng)性根據(jù)主要在于維護(hù)社會(huì)利益。正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的社會(huì)利益說基本上是法社會(huì)學(xué)派的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為法是以社會(huì)為本位的，正當(dāng)防衛(wèi)也是建立在維護(hù)社會(huì)利益的基礎(chǔ)之上的，只有從社會(huì)本位出發(fā)，才能真正揭示正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。應(yīng)該說，此時(shí)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的討論，仍然是在個(gè)人本位的法律觀與社會(huì)本位的法律觀的理論框架下展開的，因而還較為抽象與空洞。
進(jìn)入2000年以后，隨著德日刑法教義學(xué)傳入我國，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的討論也在德日話語下展開，其中具有較大影響力的是個(gè)人法益保護(hù)原則與法秩序維護(hù)原則。對(duì)此，在我國刑法學(xué)界存在一元論與二元論之爭。其中，一元論是指在個(gè)人法益保護(hù)原則與法秩序維護(hù)原則中選擇其一，以此揭示正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。二元論則認(rèn)為，個(gè)人法益保護(hù)原則與法秩序維護(hù)原則兩者都是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)；只不過，應(yīng)當(dāng)以個(gè)人法益保護(hù)原則為主，以法秩序維護(hù)原則為輔。
對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征的闡述，二元論的觀點(diǎn)是德日正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的通說。例如，德國學(xué)者羅克辛明確闡述了其關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的觀點(diǎn)：“正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)之一是免受不法侵害的個(gè)人保護(hù)原則，在此語境中也有助于‘法確證’。以此方式，‘法確證’授予的防衛(wèi)權(quán)適合于防衛(wèi)不法侵害并由此有助于維護(hù)法和平（Rechtsfrieden）。”質(zhì)言之，羅克辛教授贊同二元論的立場。在此，羅克辛教授提及“法確證”的概念。事實(shí)上，法確證的概念與法秩序的概念具有同工異曲之妙，都是指正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于維護(hù)社會(huì)利益所具有的功能，這種觀念也稱為一般預(yù)防功能。在通常情況下，一般預(yù)防是與刑罰相聯(lián)系的，屬于刑法目的的內(nèi)容。那么，一般預(yù)防怎么能與正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)相關(guān)聯(lián)呢？尤其是將一般預(yù)防確定為正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，是否會(huì)將正當(dāng)防衛(wèi)混同于刑罰，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)具有刑罰的懲罰屬性？對(duì)于這個(gè)問題，羅克辛教授指出，法確證原則有助于一般預(yù)防，通過對(duì)侵害進(jìn)行防衛(wèi)去告訴其他的潛在違法者，不法侵害他人是有風(fēng)險(xiǎn)的。正當(dāng)防衛(wèi)不僅具有消極的一般預(yù)防目的，還有積極預(yù)防作用：正當(dāng)防衛(wèi)中每個(gè)被防衛(wèi)的侵害都堅(jiān)固了法秩序。因此，羅克辛教授所強(qiáng)調(diào)的法確證是指正當(dāng)防衛(wèi)通過對(duì)不法侵害的反擊，在保護(hù)個(gè)人法益的同時(shí)，也確證了法秩序。如果說正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人是個(gè)人預(yù)防性保護(hù)，那么，對(duì)于其他意欲實(shí)施不法侵害的人同時(shí)也就施加了一般預(yù)防的效果。可以說，羅克辛教授是在與刑罰類比的意義上論述正當(dāng)防衛(wèi)所具有的個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防效果，以此作為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)。在日本正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)中，二元論的觀點(diǎn)同樣占據(jù)主導(dǎo)地位。例如，高橋則夫指出，“將正當(dāng)防衛(wèi)的違法阻卻根據(jù)理解為基于從自我保存本能派生出來的‘自我保護(hù)原則’與從法秩序保護(hù)派生出來的‘正的確證’這兩個(gè)原則是妥當(dāng)?shù)摹薄Ｔ诖耍拇_證就是法的確證，而法秩序原則與法確證原理 在日本刑法教義學(xué)中，法確證原理也稱為法確證的利益說。參見[日]佐伯仁志：《刑法總論的思之道·樂之道》，于佳佳譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第99頁。是可以互相替換的兩個(gè)概念。
在我國刑法學(xué)界圍繞著正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的一元論與二元論同樣展開了爭議。爭議的核心點(diǎn)在于如何看待法秩序原則是否應(yīng)當(dāng)成為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)。
我國學(xué)者陳璇教授對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的二元論提出了尖銳的批評(píng)，其核心觀點(diǎn)是法秩序的維護(hù)并無絕對(duì)超越公民個(gè)人法益的獨(dú)立價(jià)值。這里主要涉及個(gè)人法益與法秩序的關(guān)系，法秩序?qū)嶋H上就是社會(huì)法益，刑法教義學(xué)通常情況下是把個(gè)人法益與社會(huì)法益相并列的，這是兩種不同的法益。然而，正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的二元論則并不是將個(gè)人法益與法秩序相并列，而是將法秩序隱身于個(gè)人法益之后，說明正當(dāng)防衛(wèi)在保護(hù)個(gè)人法益的同時(shí)還具有維護(hù)法秩序的功能。因此，維護(hù)法秩序是正當(dāng)防衛(wèi)在保護(hù)個(gè)人法益的時(shí)候所獲得的一種附隨效果。在這個(gè)意義上，似乎難以得出二元論就是在追求超越個(gè)人法益的法秩序這一結(jié)論。陳璇教授在批判法秩序原則的同時(shí)，主張從不法侵害人的視角出發(fā)探尋正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，提出了不法侵害人保護(hù)性的下降這一命題，以此彌補(bǔ)從防衛(wèi)人單一視角理解正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的偏頗性。在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人與侵害人是一對(duì)矛盾，呈現(xiàn)出正與不正之關(guān)系。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)而言，主要應(yīng)當(dāng)說明造成侵害人人身、財(cái)產(chǎn)重大損失的防衛(wèi)行為何以具有實(shí)質(zhì)上的合理性。因而，這是一種對(duì)“正”的論證。在這個(gè)意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的理解重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是防衛(wèi)行為的性質(zhì)，不法侵害只能襯托防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。在防衛(wèi)行為與侵害行為之間存在表里關(guān)系，因而借鑒被害人教義學(xué)原理，引入侵害人的視角，從侵害人值得保護(hù)性的下降論證正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，在我看來，并沒有獨(dú)立于防衛(wèi)人視角提供的正當(dāng)防衛(wèi)根據(jù)的價(jià)值。
值得注意的是，張明楷教授對(duì)個(gè)人法益保護(hù)說與法秩序維護(hù)說都展開了批判，力圖以利益衡量原則取代上述學(xué)說。張明楷教授認(rèn)為，優(yōu)越的利益保護(hù)是正當(dāng)防衛(wèi)的原理。正當(dāng)防衛(wèi)的特點(diǎn)決定了必須將不法侵害者造成的損害、危險(xiǎn)以及在受到防衛(wèi)過程中為對(duì)抗防衛(wèi)所實(shí)施的新的不法侵害造成的損害、危險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害進(jìn)行比較，全面比較時(shí)必須充分考慮防衛(wèi)人所處的本質(zhì)的優(yōu)越地位。利益衡量說是違法阻卻事由根據(jù)理論中的一種具有代表性的學(xué)說，其適用于緊急避險(xiǎn)是沒有問題的。然而，該種學(xué)說能否適用于正當(dāng)防衛(wèi)這是始終存在疑問的。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)是犧牲較小的利益保護(hù)較大的利益，由此而獲得正當(dāng)性，因而賦予優(yōu)越利益的行為以正當(dāng)性，這是沒有問題的。然而，正當(dāng)防衛(wèi)是正與不正之關(guān)系，在正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定中當(dāng)然需要考察防衛(wèi)行為與侵害行為之間的輕重緩急，但它并不能決定正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性。正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性首先來自在受到不法侵害的情況下對(duì)自我權(quán)利保護(hù)的必要性，這是個(gè)人法益保護(hù)說所提供的。至于法秩序維護(hù)說，只不過在個(gè)人法益保護(hù)說的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步說明正當(dāng)防衛(wèi)不僅能夠滿足個(gè)人防衛(wèi)的需求，而且在一定程度上能夠維護(hù)法秩序，由此獲得更為全面的正當(dāng)性。對(duì)于個(gè)人法益保護(hù)的理解，并不能限于自我防衛(wèi)的場合。因此，那種認(rèn)為個(gè)人保全原理不能說明為第三人利益實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)的說法，并不能成立。因?yàn)榫o急救助權(quán)是從自衛(wèi)權(quán)中引申出來的，在某種意義上可以說是替代他人實(shí)行自衛(wèi)權(quán)，因而也屬于個(gè)人法益保護(hù)的范疇。
更為重要的是，應(yīng)當(dāng)厘清正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的討論主題。在此，首先就需要正確區(qū)分防衛(wèi)行為的正當(dāng)性根據(jù)與防衛(wèi)限度的合理性根據(jù)。防衛(wèi)行為的正當(dāng)性根據(jù)是指防衛(wèi)行為本身是否具有正當(dāng)性的問題，即防衛(wèi)權(quán)發(fā)動(dòng)的根據(jù)。而防衛(wèi)限度的合理性根據(jù)則是指防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)限制在何種合理范圍內(nèi)的問題。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)權(quán)發(fā)動(dòng)的正當(dāng)性根據(jù)，而并不包括防衛(wèi)限度的合理性根據(jù)。因此，在正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的討論中，主要應(yīng)當(dāng)圍繞防衛(wèi)權(quán)發(fā)動(dòng)的各種條件設(shè)置的正當(dāng)性根據(jù)，而不能將防衛(wèi)權(quán)行使的合理限度問題牽扯進(jìn)來，否則就會(huì)產(chǎn)生某種混亂。我國學(xué)者在論述防衛(wèi)限度判斷中的利益衡量時(shí)指出，無論是法確證原理，還是個(gè)人權(quán)利保護(hù)原理，都試圖通過正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)來排斥防衛(wèi)限度判斷中的利益衡量。由此帶來一個(gè)疑問：僅憑正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)，就能排除防衛(wèi)限度判斷中利益衡量的應(yīng)用？如何界定正當(dāng)防衛(wèi)的法理基礎(chǔ)，與怎樣判斷防衛(wèi)限度，并不是同一層面的問題。前者解決防衛(wèi)正當(dāng)與否的定性問題，后者則關(guān)注防衛(wèi)強(qiáng)度的定量問題。筆者認(rèn)為，這一論述將防衛(wèi)行為的正當(dāng)性問題與防衛(wèi)限度的合理性問題加以區(qū)分，是可取的；正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)原理，無論是個(gè)人法益保護(hù)說還是社會(huì)秩序維護(hù)說，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)所討論的范疇；利益權(quán)衡說則是防衛(wèi)限度的合理性中所要討論的問題，兩者不可混淆。
對(duì)于闡述防衛(wèi)行為的正當(dāng)性根據(jù)來說，以防衛(wèi)權(quán)為中心的個(gè)人法益保護(hù)原則已經(jīng)提供了具有較強(qiáng)說服力的根據(jù)。那么，為什么還需要以法確證為核心的法秩序維護(hù)原則為補(bǔ)充呢？這里涉及法秩序維護(hù)原則的功能問題。對(duì)此，我國學(xué)者指出，“個(gè)人保護(hù)原則決定了正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，其功能在于擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)。法確證原則決定了正當(dāng)防衛(wèi)的相當(dāng)性(需要性)，其功能在于限制正當(dāng)防衛(wèi)。成立正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、對(duì)象條件、時(shí)間條件、限度條件不是由法確證原則決定的，而是由個(gè)人保護(hù)原則決定的。法確證原則的功能僅僅在于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行限制，由此可以合理解釋，為什么面對(duì)無責(zé)任能力人的不法侵害、輕微的不法侵害、特殊關(guān)系人的不法侵害時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該有所限制”。根據(jù)這種觀點(diǎn)，法秩序維護(hù)原則主要起到了限制正當(dāng)防衛(wèi)限度的作用，由此而與擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)范圍的個(gè)人法益保護(hù)原則起到一種互補(bǔ)功能，法秩序維護(hù)原則對(duì)個(gè)人法益保護(hù)原則具有矯正作用。也就是說，在某些特殊情況下，雖然根據(jù)個(gè)人法益保護(hù)原則可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但基于法秩序維護(hù)原則應(yīng)當(dāng)對(duì)這種情況下的正當(dāng)防衛(wèi)限度加以約束。然而，正如筆者在前文指出，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)只是指防衛(wèi)權(quán)發(fā)動(dòng)的正當(dāng)性根據(jù)問題，它所要解決的是防衛(wèi)行為何以正當(dāng)?shù)膯栴}，這是一個(gè)性質(zhì)問題。而正當(dāng)防衛(wèi)限度是一個(gè)數(shù)量問題，也就是防衛(wèi)限度的合理性根據(jù)問題。這是兩個(gè)不同的問題，不應(yīng)混為一談。在面對(duì)無責(zé)任能力人的不法侵害等特殊情形下，根據(jù)個(gè)人法益保護(hù)原則是具有防衛(wèi)權(quán)的，至于正當(dāng)防衛(wèi)限度如何把握，它與法確證原理并沒有密切的關(guān)聯(lián)性，而與刑法的具體規(guī)定的聯(lián)系更為緊密。例如，《日本刑法典》第36條規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)須出于不得已，因而不得已性是日本刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件之一。而我國《刑法》第20條則并未規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)須出于不得已，因而不得已性不是我國刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。根據(jù)上述中國和日本關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的對(duì)比可以看出：日本刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)成立條件較為緊縮，而我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)成立條件較為寬松。這對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定具有重要意義。是否對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行限制，并不是根據(jù)法秩序維護(hù)原則確定的，而是根據(jù)刑法規(guī)定認(rèn)定的。盡管有些學(xué)者認(rèn)為法秩序維護(hù)原則過于籠統(tǒng)，但也不能將其功能理解得過于具體。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)本質(zhì)本來就是一個(gè)抽象的刑法哲學(xué)問題。不僅如此，我國學(xué)者還認(rèn)為法秩序保護(hù)原則本身還不夠抽象，因而主張進(jìn)一步從理性人普遍同意的角度理解正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)，并據(jù)此為法秩序維護(hù)說在正當(dāng)防衛(wèi)論中謀求合理的定位。由此可見，即使在我國贊同二元論的學(xué)者中，對(duì)于如何理解法秩序維護(hù)原則的內(nèi)容與功能，也還存在較大的爭議。
當(dāng)然，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的討論雖然具有一定的哲理性，但還是不能脫離一個(gè)國家刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定。在我國刑法所有規(guī)定中，正當(dāng)防衛(wèi)是極為特殊的。如果說，刑法規(guī)定，無論是總則還是分則，主要是圍繞著入罪而展開的。那么，正當(dāng)防衛(wèi)以及緊急避險(xiǎn)，就是圍繞著出罪而展開的。在刑法教義學(xué)中，正當(dāng)防衛(wèi)被稱為違法阻卻事由。就此而言，正當(dāng)防衛(wèi)的刑法規(guī)定應(yīng)該具有某種消極的屬性，它是那些符合構(gòu)成要件的行為在具備正當(dāng)防衛(wèi)情況下的一種出罪事由。然而，我國刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法規(guī)定卻呈現(xiàn)出一種十分積極的屬性，這就是將正當(dāng)防衛(wèi)視為公民與犯罪做斗爭的法律武器，能夠威懾違法犯罪分子。之所以說我國刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)具有一定意義上的與犯罪做斗爭的功能，是因?yàn)椤缎谭ā返?0條第1款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的定義式規(guī)定中，明確地將保護(hù)國家利益和公共利益確立為正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的法益。正是在這個(gè)意義上，我國刑法中的防衛(wèi)權(quán)不僅包含自我防衛(wèi)權(quán)，也不僅僅包含緊急救助權(quán)，而且具有與侵害國家利益和公共利益的犯罪行為做斗爭的性質(zhì)。就此而言，我國刑法與其他國家刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)法益之間是存在重大差異的。例如，《日本刑法典》第36條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)只限于防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利的情形。《德國刑法典》第32條第2款規(guī)定，為使自己和他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要的防衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，正當(dāng)防衛(wèi)只限于防衛(wèi)自己或者他人。德國學(xué)者在論及國家利益能否成為防衛(wèi)客體時(shí)指出，對(duì)于個(gè)人而言，只有特定范圍內(nèi)的國家利益才可以（為保護(hù)它而）進(jìn)行緊急防衛(wèi)。例如，為保護(hù)應(yīng)歸國家所有的個(gè)人法益（如所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)、占有），可以采取緊急防衛(wèi)。相反，不可以為保護(hù)公眾法益和公共秩序而采取緊急防衛(wèi)，因?yàn)樵谶@時(shí)，個(gè)體的權(quán)利并未受到直接的威脅。僅當(dāng)現(xiàn)實(shí)的國家利益受到了直接的威脅，而且主管機(jī)構(gòu)在該特定場合又無法保護(hù)這一國家利益，那么，這時(shí)，為了保護(hù)作為主權(quán)象征的國家法益，才可以采取緊急防衛(wèi)（所謂緊急防衛(wèi)）。按照少數(shù)人的觀點(diǎn)，只能夠按照正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)來容許這種干預(yù)。由此可見，將保護(hù)國家利益和公共利益置于保護(hù)本人或者他人的權(quán)利之前的我國正當(dāng)防衛(wèi)與德、日刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)之間的差異何其之大。在這個(gè)意義上說，我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法規(guī)定賦予了正當(dāng)防衛(wèi)一種十分積極的功能。正如陳璇教授所評(píng)價(jià)的那樣，我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)在保護(hù)法益上明顯具有更為強(qiáng)勢(shì)的風(fēng)格。即使是防衛(wèi)自我或者防衛(wèi)他人，如果將防衛(wèi)客體界定為達(dá)到犯罪程度的不法侵害，則對(duì)這種不法侵害的防衛(wèi)主觀上是為保護(hù)本人或者他人的人身或者或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而在客觀上不能不說同樣具有與犯罪做斗爭的本質(zhì)特征。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是與犯罪行為做斗爭的命題，確實(shí)在一定程度上能夠?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)提供某種正義的屬性。從這個(gè)意義上說，我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法，是從維護(hù)社會(huì)秩序的角度出發(fā)確定正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)的，更加注重正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)屬性。然而，在司法實(shí)踐中保護(hù)國家利益和公共利益的正當(dāng)防衛(wèi)案件十分罕見，正當(dāng)防衛(wèi)所謂與犯罪行為做斗爭的功能也未能真正發(fā)揮。即使是保護(hù)自己或者他人的正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定也遇到極大的阻力，由此形成正當(dāng)防衛(wèi)的立法與司法之間的巨大落差。
如果將我國正當(dāng)防衛(wèi)的立法規(guī)定置于個(gè)人法益保護(hù)說與法秩序維護(hù)說的語境討論，那么，我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)在本質(zhì)上確實(shí)具有法秩序維護(hù)的性質(zhì)，它強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于國家利益和公共利益的保護(hù)功能。如果說在德日刑法教義學(xué)的語境中，因其刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)只限于自我防衛(wèi)與防衛(wèi)他人，因而個(gè)人法益保護(hù)與法秩序維護(hù)不是并列關(guān)系，法秩序維護(hù)的效果是依附于個(gè)人法益保護(hù)的。那么，在我國刑法中，因?yàn)閷⒈Ｗo(hù)國家利益和公共利益的正當(dāng)防衛(wèi)與自衛(wèi)防衛(wèi)和防衛(wèi)他人相并列，因而法秩序維護(hù)就不再是隱身于個(gè)人法益保護(hù)之后，而是直接成為決定正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的要素。這也反映出我國刑法中正當(dāng)防衛(wèi)立法規(guī)定的特殊性，只有從這種特殊性出發(fā)，才能正確地揭示正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。值得注意的是，在德日刑法教義學(xué)中，往往以“正不能向不正讓步”或者“法不能向不法讓步”這句格言概括法秩序維護(hù)說的基本含義。而我國刑法學(xué)界也接受了這一格言，例如《指導(dǎo)意見》在關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的總體要求的第一條就明確提及兩個(gè)思想：第一，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利；第二，正當(dāng)防衛(wèi)是“法不能向不法讓步”的法治精神的體現(xiàn)。基于此，對(duì)于我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)應(yīng)當(dāng)從個(gè)人法益保護(hù)和法秩序維護(hù)者兩個(gè)方面理解。
正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，這是從公民角度觀察所得出的結(jié)論。正當(dāng)防衛(wèi)通常是指一種行為，然而，它同時(shí)又是指一種權(quán)利，即防衛(wèi)權(quán)。在法治社會(huì)，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到法律保護(hù)，這就是所謂公力救濟(jì)。對(duì)于犯罪行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟程序予以刑罰懲治，由此保護(hù)被害人的合法權(quán)益；只有當(dāng)公民受到突發(fā)的不法侵害，來不及獲得公力救濟(jì)的情況下，法律賦予公民以防衛(wèi)權(quán)，借此保護(hù)公民個(gè)人的法益免受不法侵害。這種防衛(wèi)行為具有一定的自力救濟(jì)的屬性，同時(shí)它還是一種排除不法侵害的權(quán)利行為。權(quán)利行為賦予了正當(dāng)防衛(wèi)具有法律上的正當(dāng)性，它受到法律的保障。
正當(dāng)防衛(wèi)是“法不能向不法讓步”的法治精神的體現(xiàn)，這是從社會(huì)角度觀察所得出的結(jié)論。司法機(jī)關(guān)保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)，就是踐行“法不能向不法讓步”的法治精神。關(guān)于“法不能向不法讓步”，在刑法教義學(xué)中存在各種理解，并且存在一定的爭議。其實(shí)，這句法律格言反映的是一種樸素的法感情或者法信念，就是堅(jiān)守法秩序。不法侵害破壞了法秩序，正當(dāng)防衛(wèi)不僅僅是保護(hù)公民個(gè)人法益的必要舉措，而且在保護(hù)國家和公共利益不受不法侵害的防衛(wèi)中，還具有維護(hù)法秩序的價(jià)值蘊(yùn)含。無論是保護(hù)公民個(gè)人法益的正當(dāng)防衛(wèi)，還是保護(hù)國家和公共利益的正當(dāng)防衛(wèi)，都是正義的體現(xiàn)。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)防衛(wèi)權(quán)的保障，就體現(xiàn)了面對(duì)不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)所具有的對(duì)法秩序的維護(hù)。
如果說個(gè)人法益保護(hù)只是反映了正當(dāng)防衛(wèi)所具有的個(gè)別公正，那么，法秩序維護(hù)就是反映了正當(dāng)防衛(wèi)所具有的一般公正。只有從個(gè)人與社會(huì)兩個(gè)維度，才能正確揭示正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)，這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的全面詮釋。
三、正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范構(gòu)造
正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范構(gòu)造是指刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)成立條件。各國刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的規(guī)定雖然基本上是相似的，但仍然存在某些相異之處。我國刑法學(xué)界通常將正當(dāng)防衛(wèi)成立條件歸納為以下五個(gè)：第一，防衛(wèi)意圖；第二，防衛(wèi)起因；第三，防衛(wèi)客體；第四，防衛(wèi)時(shí)間；第五，防衛(wèi)限度。這五個(gè)條件基本上涵括了正當(dāng)防衛(wèi)成立的所有要素，因而形成正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的完整體系。在司法實(shí)踐中，對(duì)于上述五個(gè)條件的認(rèn)定存在某些疑難問題，同時(shí)在刑法理論上也存在一定爭議。對(duì)此，本文將對(duì)其中三個(gè)重要問題展開討論。
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性
在刑法教義學(xué)中，違法阻卻事由可以分為緊急行為與非緊急行為這兩種類型。緊急行為是指在十分緊迫的情況下所實(shí)施的行為，而非緊急行為則是在通常情況下所實(shí)施的行為，兩者的區(qū)別就在于是否具有緊迫性。違法阻卻事由本身是符合構(gòu)成要件的，某種符合構(gòu)成要件的行為之所以出罪，就是因?yàn)樵撔袨榫哂幸欢ǖ恼?dāng)性。這種正當(dāng)性在一定情況下可以是在緊迫情況下的自力救濟(jì)，正如法諺所言：“緊急時(shí)無法律”。因此，對(duì)于緊急行為來說，緊迫性本身就成為阻卻其違法的一個(gè)重要理由。至于違法阻卻事由中的非緊急行為，則不能從緊迫性中尋找正當(dāng)性根據(jù)，而只能從其他方面尋找正當(dāng)性根據(jù)。例如，緊急避險(xiǎn)正如其名稱所示，必須以緊迫性作為成立條件。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)涉及對(duì)合法利益的損害，其正當(dāng)性根據(jù)除了利益衡量說所要求的是為保護(hù)更大的合法利益以外，還要求只有在不得已的情況下才能采取這種避險(xiǎn)措施，這里的不得已性包含了緊迫性的內(nèi)容。至于違法阻卻事由中的非緊急行為，則雖然能夠阻卻行為的違法性，但對(duì)其成立條件具有更為嚴(yán)格的限制。例如執(zhí)行命令行為，以執(zhí)行死刑的命令而言，這并非是一種緊急行為，而是依照一定程序?qū)嵤┑穆殑?wù)行為，因而其具有阻卻違法性根據(jù)是沒有問題的，但對(duì)于執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照程序?qū)嵤Ｓ纱丝梢姡o急行為與非緊急行為是性質(zhì)不同的兩種違法阻卻事由。
那么，正當(dāng)防衛(wèi)究竟是違法阻卻事由中的緊急行為還是非緊急行為呢？顯然，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)一樣，都屬于緊急行為。正如日本學(xué)者指出，“正當(dāng)防衛(wèi)是指在沒有充足的時(shí)間請(qǐng)求國家機(jī)關(guān)救助的場合下，國家承認(rèn)私人通過行使武力以保護(hù)權(quán)利的一種緊急行為。在權(quán)利的私力救濟(jì)原則上被禁止的法治國家中，可以說正當(dāng)防衛(wèi)是例外的存在”。在法治國家，私力救助一般是被禁止的，只有在十分緊迫的情況下，私力救助才被例外地允許。正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害所進(jìn)行的一種反擊，會(huì)造成侵害人的人身傷亡，因而只有在十分緊迫的情況下才能允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。在這個(gè)意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)受到緊迫性的限制。那么，緊迫性到底是正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)理論呢，還是屬于正當(dāng)防衛(wèi)的具體成立要件？日本學(xué)者佐伯仁志教授認(rèn)為，作為緊急權(quán)的正當(dāng)防衛(wèi)，緊急性是正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)之一。
值得注意的是，各國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定中，對(duì)于緊迫性是否出現(xiàn)在刑法條文中是有所不同的。例如，《日本刑法典》第36條明文規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)急迫不正之侵害，因而緊迫性對(duì)于日本刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)成立來說，是必不可少的條件。對(duì)此，日本學(xué)者高橋則夫認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的要件可以分為“急迫不正的侵害”這一正當(dāng)防衛(wèi)“狀況”的要件與對(duì)此實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)“行為”的要件（防衛(wèi)意識(shí)、反擊行為、防衛(wèi)行為的相當(dāng)性）。所謂的“急迫不正的侵害”是成立正當(dāng)防衛(wèi)的入口，如果不存在這一點(diǎn)，防衛(wèi)行為就不能作為正當(dāng)防衛(wèi)而被正當(dāng)化。由此可見，高橋則夫是把緊迫性作為正當(dāng)防衛(wèi)狀態(tài)的要件，以此區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)行為的要件。與之相反，《德國刑法典》第32條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)則并沒有規(guī)定緊迫性的成立條件，但規(guī)定了只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施防衛(wèi)。在這種情況下，德國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是否要求具有緊迫性原則，對(duì)此，德國學(xué)者通常是在對(duì)正在進(jìn)行的解釋中包含緊迫性的內(nèi)容。例如，德國聯(lián)邦刑事判例在解釋侵害正在發(fā)生這一正當(dāng)防衛(wèi)成立條件時(shí)指出：“迫在眉睫的、正在進(jìn)行的或者仍然繼續(xù)進(jìn)行的侵害便可謂正在發(fā)生。”
我國《刑法》第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，同樣沒有涉及緊迫性的內(nèi)容，如同《德國刑法典》，我國刑法對(duì)不法侵害規(guī)定了“正在進(jìn)行”的特征。那么，不法侵害之正在進(jìn)行能否等同于不法侵害的緊迫性呢？筆者認(rèn)為，在刑法沒有規(guī)定緊迫性的情況下，確實(shí)可以在一定程度上從不法侵害的正在進(jìn)行中推導(dǎo)出緊迫性的內(nèi)容。例如，我國學(xué)者指出，“從規(guī)范論的視角出發(fā)，正當(dāng)防衛(wèi)是一種強(qiáng)許可規(guī)范，防衛(wèi)前提條件承擔(dān)著為該許可規(guī)范提供排他性許可理由的功能，因此不能將‘正在進(jìn)行的不法侵害’形式解釋為時(shí)間條件，而應(yīng)將其實(shí)質(zhì)解釋為‘法益侵害的急迫性’”。然而，不法侵害的緊迫性與不法侵害的適時(shí)性，這是不法侵害的兩種不同屬性。因此，筆者主張?jiān)谡?dāng)防衛(wèi)起因中討論緊迫性問題，不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因，沒有不法侵害就談不上正當(dāng)防衛(wèi)。但是，不法侵害是一個(gè)外延十分廣泛的概念，并不是一切不法侵害都可以引起正當(dāng)防衛(wèi)。作為正當(dāng)防衛(wèi)的起因，必須具備兩個(gè)特征：一是社會(huì)危害性，二是侵害緊迫性。這里的社會(huì)危害性主要根據(jù)法律規(guī)范加以認(rèn)定，即作為正當(dāng)防衛(wèi)的起因應(yīng)該是刑法所規(guī)定的犯罪行為。至于侵害緊迫性，則主要根據(jù)案件的具體情境進(jìn)行判斷。那么，為什么說緊迫性不能簡單地從不法侵害的正在進(jìn)行中推導(dǎo)出來呢？這是因?yàn)榍趾o迫性是不法侵害本身所具有的事實(shí)狀況，而不法侵害的正在進(jìn)行是侵害行為的開始時(shí)間與結(jié)束時(shí)間，屬于防衛(wèi)的適時(shí)性。侵害的緊迫性與防衛(wèi)的適時(shí)性之間盡管具有密切聯(lián)系，但又存在明顯的區(qū)分：侵害的緊迫性是獨(dú)立于并且邏輯上先在于防衛(wèi)的適時(shí)性的正當(dāng)防衛(wèi)成立條件。從司法實(shí)務(wù)上來說，實(shí)現(xiàn)需要判斷是否存在具有緊迫性的不法侵害，然后再考察這種具有緊迫性的不法侵害是否正在進(jìn)行，因而是否滿足防衛(wèi)的適時(shí)性條件。例如，行為人面對(duì)使用兇器的殺人行為，該不法侵害當(dāng)然具有緊迫性。但行為人并沒有在該殺人行為正在進(jìn)行之際實(shí)行防衛(wèi)，而是在事后進(jìn)行所謂防衛(wèi)。在這種情況下，存在侵害緊迫性的防衛(wèi)起因條件，但卻并不存在防衛(wèi)適時(shí)性的防衛(wèi)時(shí)間條件。由此可見，應(yīng)當(dāng)把防衛(wèi)起因中的侵害緊迫性條件與防衛(wèi)時(shí)間中的防衛(wèi)適時(shí)性條件加以區(qū)分。
應(yīng)當(dāng)指出，我國司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定出現(xiàn)某種偏差，在很大程度上與侵害緊迫性的理解相關(guān)。例如，于歡故意傷害案的一審判決認(rèn)為，關(guān)于被告人于歡的辯護(hù)人提出于歡有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)，系防衛(wèi)過當(dāng)，要求減輕處罰的意見，審理認(rèn)為，被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害前提，辯護(hù)人認(rèn)為于歡系防衛(wèi)過當(dāng)以此要求減輕處罰的意見本院不予采納。在此，一審判決就是以不存在侵害的緊迫性為由，否定于歡行為具有防衛(wèi)性。在這種情況下，我國學(xué)者提出了緊迫性要件否定說，以此對(duì)抗緊迫性要件必要說，指出：“根據(jù)緊迫性要件必要說，即使不法侵害處于正在進(jìn)行的狀態(tài)之中，一旦它不滿足緊迫性要件，行為人仍不得享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。該說在法律條文以外為正當(dāng)防衛(wèi)增設(shè)了一個(gè)不成文的限制要素。因?yàn)椋覈缎谭ā返?0條本身并無‘緊迫性’的要求，按照條文語義，只要是針對(duì)‘正在進(jìn)行的不法侵害’，公民皆有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。”在陳璇教授看來，防衛(wèi)緊迫性在刑法中并無規(guī)定，因而屬于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的目的性限縮解釋。盡管這種對(duì)正當(dāng)化事由的限縮解釋本身并不違反罪刑法定原則，然而，緊迫性要件對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立來說，既不合理亦非必要。這里存在三個(gè)問題值得研究：
1.緊迫性要件是否屬于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的目的性限縮解釋
目的性限縮是目的解釋的一種方法，它基于某種目的，將刑法條文字面本身所沒有的含義添加為刑法條文的含義，由此限縮了刑法規(guī)定的內(nèi)容。在采用目的性限縮方法對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋的時(shí)候，通過解釋所獲得的刑法條文含義要小于刑法條文本身的含義。例如，《刑法》第205條關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定，根據(jù)刑法條文字面描述，只要實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票行為，即可構(gòu)成本罪。然而，如果采用目的性限縮解釋方法，將騙取國家稅款目的解釋為該罪的構(gòu)成要件要素，則虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成范圍受到限縮。由此可見，目的性限縮是以刑法條文沒有字面規(guī)定為前提的。但并不能說，只要刑法條文字面沒有規(guī)定的含義解釋為刑法規(guī)定的內(nèi)容，就一定是目的性限縮。如果雖然刑法條文字面沒有規(guī)定，但某種含義在邏輯上被刑法條文所包含，這可能是隱形規(guī)定。隱形規(guī)定是相對(duì)于顯形規(guī)定而言的，都是屬于法律有規(guī)定而非法律沒有規(guī)定。例如，根據(jù)我國《刑法》第236條第1款的規(guī)定，強(qiáng)奸罪是指以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的行為。在此，法律條文并沒有規(guī)定強(qiáng)奸罪以違背婦女意志的要件，然而我國刑法學(xué)界的通說認(rèn)為違背婦女意志是強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征。那么，能否說將違背婦女意志解釋為強(qiáng)奸罪的成立條件，是一種目的性限縮呢？顯然不能。因?yàn)槲覈谭l文字面雖然沒有規(guī)定違背婦女意志的內(nèi)容，然而，該內(nèi)容隱含在強(qiáng)奸罪的暴力、脅迫手段之中，即使是其他手段也應(yīng)當(dāng)具有違背婦女意志的性質(zhì)。在這個(gè)意義上說，在某些情況下將刑法條文字面沒有規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行揭示，并不是一個(gè)目的性限縮的問題，而是對(duì)隱形規(guī)定所做的語義解釋。正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性要件也是如此。雖然我國《刑法》第20條并沒有像《日本刑法典》第36條那樣，把緊迫性規(guī)定為正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，但從正當(dāng)防衛(wèi)屬于緊急權(quán)的屬性來看，緊迫性應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有之義。我國《刑法》第21條規(guī)定的緊急避險(xiǎn)，雖然在名稱指存在緊急兩字，但在緊急避險(xiǎn)成立條件條文中并沒有規(guī)定緊迫性要件。如果嚴(yán)格按照字面進(jìn)行解釋，能不能說將緊迫性作為緊急避險(xiǎn)的成立條件也是目的性限縮呢？顯然不能。因此，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的成立條件雖然是對(duì)刑法條文規(guī)定的一種理論闡述，但并不是所有成立條件都要有字面規(guī)定。對(duì)于緊迫性是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件這個(gè)問題，也應(yīng)當(dāng)持這樣一種見解：正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)具有緊迫性的不法侵害所進(jìn)行的反擊行為，因而緊迫性是其成立的必要條件。
2.緊迫性要件對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)成立來說是否合理與必要
緊迫性對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立是否合理與必要，這是在考察防衛(wèi)起因的時(shí)候討論的重點(diǎn)問題。緊迫性雖然在一定意義上是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)范圍的限制，然而，這種限制出于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)要求，因而是必不可少的。如果允許對(duì)缺乏侵害緊迫性的情形實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，則所謂防衛(wèi)行為就會(huì)喪失其合理性。不具有緊迫性的不法侵害即使其正在進(jìn)行，也不能對(duì)之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。例如，面對(duì)一個(gè)在法庭上做偽證意欲陷害他人的證人，存在正在進(jìn)行的不法侵害。那么，被陷害的人能否以不法侵害正在進(jìn)行為由，對(duì)做偽證的人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？答案是否定的。理由就在于：在這種情況下，不存在侵害緊迫性，完全可以通過司法途徑尋求公力救濟(jì)，因而沒有必要通過正當(dāng)防衛(wèi)的極端方式保護(hù)其個(gè)人法益。緊迫性作為正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，反映了正當(dāng)防衛(wèi)作為對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行反擊行為的合理性與必要性，它同時(shí)在一定程度上限定了正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍，因而是正當(dāng)防衛(wèi)不可或缺的成立條件。
3.侵害緊迫性要件在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何正確認(rèn)定
在我國司法實(shí)踐中確實(shí)存在對(duì)侵害緊迫性的錯(cuò)誤適用，因而不合理地限制了防衛(wèi)范圍。但這本身并不是否定侵害緊迫性作為正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的理由，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)侵害緊迫性加以合理解讀。
侵害緊迫性是指侵害行為對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成的危害迫在眉睫，如果不采取反擊措施，就會(huì)受到不法侵害的直接危害。侵害緊迫性主要取決于侵害行為的類型，一般來說，暴力侵害行為明顯具有緊迫性，這是不言而喻的。除此以外，某些犯罪行為方式既有暴力性又有非暴力性。例如侮辱罪，根據(jù)我國刑法規(guī)定，包括文字侮辱、言辭侮辱和暴力侮辱。在以上三種侮辱中，只有暴力侮辱具有緊迫性，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于其他兩種侮辱則不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。可以說，在大多數(shù)情況下，何種侵害行為具有緊迫性，可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)都是較為容易確定的。只是在極少數(shù)情況下，侵害行為是否具有緊迫性容易產(chǎn)生誤解。其中，較為突出的是非法拘禁罪。非法拘禁罪具有繼續(xù)犯的特征，其行為由手段行為與目的行為構(gòu)成。例如，在非法拘禁罪中，拘禁手段表現(xiàn)為以暴力、脅迫等手段劫持他人致使其喪失人身自由，這種表現(xiàn)是一種暴力侵害，因而可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。然而，非法拘禁罪除了手段行為以外，還包括目的行為，這就是在一定時(shí)間內(nèi)剝奪他人的人身自由，這是非法拘禁行為的持續(xù)。在此期間，從形式上看，似乎并不存在暴力。那么，被拘禁人為解除拘禁狀態(tài)，是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)是：在這種拘禁狀態(tài)下，侵害行為是否具有緊迫性？在于歡故意傷害案中，杜志浩等人為討要債務(wù)對(duì)于歡母子實(shí)施了長時(shí)間的拘禁，其間存在辱母和毆打情節(jié)。當(dāng)于歡想要離開拘禁場所被杜志浩當(dāng)然強(qiáng)力阻止的情況下，隨手拿起辦公桌上的水果刀，對(duì)阻止其脫離拘禁的杜志浩等人進(jìn)行捅刺，造成死亡與重傷結(jié)果。對(duì)此，一審判決以不存在防衛(wèi)的緊迫性為由，否定于歡的行為具有防衛(wèi)性。而二審判決則認(rèn)為，“原判認(rèn)定于歡捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正”。在此，二審判決雖然沒有直接肯定在當(dāng)時(shí)情況下存在防衛(wèi)的緊迫性，但其中包含了這個(gè)意思。最高人民法院在于歡故意傷害案的裁判要點(diǎn)中指出，對(duì)正在進(jìn)行的非法限制他人人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第20條第1款規(guī)定的“不法侵害”，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。在此，裁判要點(diǎn)實(shí)際上是肯定在非法拘禁過程中，阻止解除拘禁的行為具有侵害的緊迫性，可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
此外，在正當(dāng)防衛(wèi)典型案例盛春平故意傷害案中，就涉及對(duì)解除拘禁的行為進(jìn)行防衛(wèi)的問題。在該案中，傳銷人員將盛春平騙到傳銷場所，采取各種措施威逼其加入傳銷組織，盛春平發(fā)覺情況異常予以拒絕。后在多次請(qǐng)求離開被拒并遭唐某某等人逼近時(shí)，拿出隨身攜帶的水果刀予以警告，同時(shí)提出愿交付隨身攜帶的錢財(cái)以求離開，但仍遭拒絕。之后，事先躲藏的傳銷人員鄧某某、郭某某、劉某某（已判刑）等人也先后來到客廳。成某某等人陸續(xù)向盛春平逼近，盛春平被逼后退，當(dāng)成某某上前意圖奪刀時(shí)，盛春平持刀揮刺，劃傷成某某右手腕及左頸，刺中成某某的左側(cè)胸部，致心臟破裂。隨后，盛春平放棄隨身行李趁亂逃離現(xiàn)場。公安機(jī)關(guān)以盛春平涉嫌故意傷害罪（防衛(wèi)過當(dāng)）向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。浙江省杭州市人民檢察院認(rèn)定盛春平的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，作出不起訴決定。本案的“典型意義”指出，“對(duì)盛春平而言，不斷升級(jí)的危險(xiǎn)不僅客觀而且緊迫。盛春平拿出隨身攜帶的刀具警告阻嚇不法侵害人無效后，精神緊張狀態(tài)進(jìn)一步增強(qiáng)。傳銷人員不斷逼近，成某某上前奪刀。從當(dāng)時(shí)情境看，盛春平面臨客觀存在且威脅、危害程度不斷升級(jí)的不法侵害，其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件”。以上論述涉及生動(dòng)地刻畫了在當(dāng)時(shí)情景下，盛春平面對(duì)的雖然只是阻止其解除拘禁的行為，但這種行為在客觀上對(duì)盛春平產(chǎn)生了具有緊迫性的危害，因而具備防衛(wèi)起因條件。由此也可以看出，侵害的緊迫性與侵害的適時(shí)性是兩個(gè)不同的問題，應(yīng)當(dāng)分為不同的階層進(jìn)行討論。當(dāng)然，在處于非法拘禁狀態(tài)的情況下，為解除拘禁，將處于睡眠狀態(tài)或者其他沒有直接阻止?fàn)顟B(tài)的拘禁人殺害或者傷害，以此避免出逃以后被發(fā)現(xiàn)。在這種情況下，雖然非法拘禁行為處于持續(xù)之中，但不法侵害沒有緊迫性，因而這種殺害或者傷害不法侵害人的行為，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
除了非法拘禁罪以外，非法侵入住宅罪是否可以成為防衛(wèi)起因，也是存在爭議的。爭議的核心還是非法侵入住宅行為是否具有侵害緊迫性的問題。非法侵入住宅罪是一種十分特殊的犯罪，因?yàn)樽≌菍儆诮^對(duì)的私人領(lǐng)域，侵入住宅盡管目的不同，有的是出于盜竊、強(qiáng)奸等犯罪目的，有的是出于滋擾、討債等非犯罪目的。然而，這種非法侵入住宅行為對(duì)住宅的居住者的人身、財(cái)產(chǎn)、隱私等個(gè)人法益具有嚴(yán)重的侵害性，因而自古以來法律就允許對(duì)住宅侵入者實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。在司法實(shí)踐中，對(duì)非法侵入住宅這能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，一個(gè)繞不過去的問題就是如何界定非法侵入住宅行為的緊迫性。正當(dāng)防衛(wèi)典型案例中的汪天佑故意傷害案，就明確了對(duì)非法侵入住宅罪可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。被告人汪天佑與汪某某系鄰居，雙方曾因汪某某家建房產(chǎn)生矛盾，后經(jīng)調(diào)解解決。2017年8月6日晚8時(shí)許，汪某某的女婿燕某某駕車與趙某、楊某某來到汪天佑家北門口，準(zhǔn)備質(zhì)問汪天佑。下車后，燕某某與趙某敲汪天佑家北門，汪天佑因不認(rèn)識(shí)燕某某和趙某，遂詢問二人有什么事，但燕某某等始終未表明身份，汪天佑拒絕開門。燕某某、趙某踹開紗門，闖入汪天佑家過道屋。汪天佑被突然開啟的紗門打傷右臉，從過道屋西側(cè)櫥柜上拿起一鐵質(zhì)摩托車減震器，與燕某某、趙某廝打。汪天佑用摩托車減震器先后將燕某某和趙某頭部打傷，致趙某輕傷一級(jí)、燕某某輕微傷。其間，汪天佑的妻子電話報(bào)警。對(duì)于本案，河北省昌黎縣人民法院判決認(rèn)為，被害人燕某某、趙某等人于天黑時(shí)，未經(jīng)允許，強(qiáng)行踹開紗門闖入被告人汪天佑家過道屋。在本人和家人的人身、財(cái)產(chǎn)安全受到不法侵害的情況下，汪天佑為制止不法侵害，將燕某某、趙某打傷，致一人輕傷一級(jí)、一人輕微傷的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案的“典型意義”指出，“不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括針對(duì)本人的不法侵害，也包括危害國家、公共利益或者針對(duì)他人的不法侵害。要防止將不法侵害限縮為暴力侵害或者犯罪行為，進(jìn)而排除對(duì)輕微暴力侵害或者非暴力侵害以及違法行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)。”在此，典型意義雖然是在不法侵害范圍的名義下論證可以對(duì)非法侵入住宅罪可以成為防衛(wèi)起因，但事實(shí)上討論的主要問題還是非法侵入住宅罪的緊迫性問題。不能認(rèn)為，只有暴力侵害才具有緊迫性，非暴力侵害就不具有緊迫性。諸如非法侵入住宅行為，從行為外觀上考察，似乎不具有侵害緊迫性，這種緊迫性一般發(fā)生在驅(qū)離行為受阻的情況下，因而對(duì)于非法侵入住宅罪能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，還是要進(jìn)行具體分析。我國《唐律》規(guī)定：“夜無故入人家者，登時(shí)殺之無罪。”根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)夜間無故侵入住宅的人，無論在何種情況下將其殺死，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。那么，在我國現(xiàn)在刑法語境中，對(duì)非法侵入住宅者，能否在侵入者不知情的情況下將其殺死也屬于正當(dāng)防衛(wèi)呢？答案是否定的。只有住宅居住者對(duì)侵入者進(jìn)行驅(qū)離，遇到侵入者抗拒的情況下，才能具備侵害的緊迫性，可以對(duì)其實(shí)行防衛(wèi)。
（二）正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)性
正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)性是指不法侵害的正在進(jìn)行，只有在這個(gè)時(shí)間內(nèi)，才能實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)性是指防衛(wèi)時(shí)間問題。從刑法條文規(guī)定來看，《德國刑法典》明確規(guī)定不法侵害的正在進(jìn)行是正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。然而，《日本刑法典》則并沒有規(guī)定不法侵害的正在進(jìn)行。在這種情況下，日本學(xué)者主要是通過對(duì)侵害緊迫性規(guī)定進(jìn)行解釋，由此而推導(dǎo)出不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)間條件。例如，日本學(xué)者指出，急迫性意味著被侵害者的法益被侵害的危險(xiǎn)迫在眉睫，也包含侵害處于現(xiàn)在正在進(jìn)行的狀態(tài)。關(guān)于急迫性，存在急迫性的始期與終期的問題（正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間界限）。由此可見，日本學(xué)者是在緊迫性條件中論及正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)性要件。在這種情況下，就存在將正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性要件與適時(shí)性要件相混淆的問題。我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，類似于《德國刑法典》，存在對(duì)不法侵害正在進(jìn)行的規(guī)定，這是防衛(wèi)的適時(shí)性要件。
防衛(wèi)的適時(shí)性是以不法侵害的正在進(jìn)行為根據(jù)加以確定的，因此，不法侵害的起始時(shí)間與結(jié)束時(shí)間分別對(duì)應(yīng)于防衛(wèi)的開始時(shí)間與終止時(shí)間。在刑法教義學(xué)中將違反正當(dāng)防衛(wèi)適時(shí)性要件的行為稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)因?yàn)槿狈φ?dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件，因而不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)又可以進(jìn)一步區(qū)分為事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)。其中，違反正當(dāng)防衛(wèi)開始時(shí)間條件的行為就是事前防衛(wèi)，違反正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)束時(shí)間的行為就是事后防衛(wèi)。在事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)中的“事”就是指正在進(jìn)行的不法侵害。
關(guān)于防衛(wèi)適時(shí)性的司法認(rèn)定，《指導(dǎo)意見》明確指出：“正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害。對(duì)于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開始；對(duì)于不法侵害雖然暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行；在財(cái)產(chǎn)犯罪中，不法侵害人雖已取得財(cái)物，但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財(cái)物的，可以視為不法侵害仍在進(jìn)行；對(duì)于不法侵害人確已失去侵害能力或者確已放棄侵害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。對(duì)于防衛(wèi)人因?yàn)榭只拧⒕o張等心理，對(duì)不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，依法作出妥當(dāng)處理。”在我國司法實(shí)踐中，不法侵害的開始時(shí)間通常是容易把握的，但不法侵害的結(jié)束如何認(rèn)定則存在一定的困難。對(duì)此，《指導(dǎo)意見》提出了判斷不法侵害結(jié)束時(shí)間的以下三個(gè)要點(diǎn)：
1.正確區(qū)分不法侵害的結(jié)束與暫時(shí)中止
不法侵害的結(jié)束與暫時(shí)中止，從外觀上看都是停止了不法侵害，但前者是終局性停止，包括侵害人主動(dòng)放棄不法侵害或者侵害人被制服而不得已放棄侵害。在這種情況下，不法侵害的危險(xiǎn)已經(jīng)解除，不法侵害不復(fù)存在，因而喪失了正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)性條件。后者是暫時(shí)性停止，不法侵害的危險(xiǎn)并沒有排除，或者能夠挽回的財(cái)產(chǎn)損失尚未挽回。在這種情況下，不能認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束，仍然具備正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)性條件。例如在所謂反殺案中，不法侵害結(jié)束時(shí)間的判斷具有十分重大的意義。例如于海明正當(dāng)防衛(wèi)案，亦即昆山反殺案，就涉及不法侵害結(jié)束時(shí)間的認(rèn)定。2018年8月27日21時(shí)30分許，于海明騎自行車在江蘇省昆山市震川路正常行駛，劉某醉酒駕駛小轎車（經(jīng)檢測，血液酒精含量87mg/100ml），向右強(qiáng)行闖入非機(jī)動(dòng)車道，與于海明險(xiǎn)些碰擦。劉某的一名同車人員下車與于海明爭執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回時(shí)，劉某突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸解，劉某仍持續(xù)追打，并從轎車內(nèi)取出一把砍刀（系管制刀具），連續(xù)用刀面擊打于海明頸部、腰部、腿部。劉某在擊打過程中將砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，劉某上前爭奪，在爭奪中于海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘。劉某受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轎車。劉某跑離轎車，于海明返回轎車，將車內(nèi)劉某的手機(jī)取出放入自己口袋。民警到達(dá)現(xiàn)場后，于海明將手機(jī)和砍刀交給處警民警（于海明稱，拿走劉某的手機(jī)是為了防止對(duì)方打電話召集人員報(bào)復(fù)）。劉某逃離后，倒在附近綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效，因腹部大靜脈等破裂致失血性休克于當(dāng)日死亡。于海明經(jīng)人身檢查，見左頸部條形挫傷1處、左胸季肋部條形挫傷1處。關(guān)于劉某的侵害行為是否屬于“正在進(jìn)行”的問題，在論證過程中有意見提出，于海明搶到砍刀后，劉某的侵害行為已經(jīng)結(jié)束，不屬于正在進(jìn)行。論證后認(rèn)為，判斷侵害行為是否已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)看侵害人是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場以及是否還有繼續(xù)攻擊或再次發(fā)動(dòng)攻擊的可能。于海明搶到砍刀后，劉某立刻上前爭奪，侵害行為沒有停止，劉某受傷后又立刻跑向之前藏匿砍刀的汽車，于海明此時(shí)作不間斷的追擊也符合防衛(wèi)的需要。于海明追砍兩刀均未砍中，劉某從汽車旁邊跑開后，于海明也未再追擊。因此，在于海明搶得砍刀順勢(shì)反擊時(shí)，劉某既未放棄攻擊行為也未實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場，不能認(rèn)為侵害行為已經(jīng)停止。在本案中，于海明已經(jīng)從侵害人劉某手中奪過砍刀，因而此后利用該砍刀將劉某殺死的行為具有反殺的性質(zhì)。那么，當(dāng)劉某在擊打過程中將砍刀甩脫，于海明搶到砍刀的時(shí)候，不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束呢？從案情來看，雖然劉某失去砍刀，但他仍然上前搶奪砍刀，可見其并沒有放棄對(duì)于海明的砍殺，因而于海明面對(duì)的不法侵害危險(xiǎn)仍然存在。在爭奪砍刀過程中于海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘的行為具有防衛(wèi)性是沒有問題的。緊接著，劉某受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轎車。因?yàn)橛诤Ｃ鞯淖房巢]有砍中劉某，因而在本案中不存在事后防衛(wèi)的問題。那么，如果追砍過程中這兩刀砍中了劉某，是否就一定能夠認(rèn)定構(gòu)成事后防衛(wèi)呢？答案是未必。因?yàn)閯⒛呈窍蚱滢I車后部跑去，在當(dāng)時(shí)十分緊急的情況下，難以排除劉某從轎車的后備箱拿刀的可能性，因而此種情況下的防衛(wèi)仍然具有適時(shí)性。因此，于海明正當(dāng)防衛(wèi)案對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)適時(shí)性的司法認(rèn)定具有重要參考價(jià)值。
2.正確辨析不法侵害的結(jié)束與犯罪既遂
在刑法教義學(xué)中，不法侵害通常是一種犯罪行為，因而其犯罪既遂能否直接等同于不法侵害的結(jié)束，這是一個(gè)需要具體分析的問題。當(dāng)某種犯罪行為達(dá)到既遂形態(tài)，表明犯罪已經(jīng)結(jié)束，危害結(jié)果已然發(fā)生，因此也就不存在進(jìn)行防衛(wèi)的必要性。這一原理在侵害人身的暴力侵害中是可以適用的，但對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪中是否適用還是存在疑問的。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)犯罪中，不法侵害人雖已取得財(cái)物，但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財(cái)物的，可以視為不法侵害仍在進(jìn)行。在這種情況下，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪來說已經(jīng)既遂，如果把不法侵害理解為是一種行為，則不法侵害已經(jīng)結(jié)束。但此時(shí)犯罪人對(duì)財(cái)產(chǎn)的不法占有狀態(tài)仍然持續(xù)，因而刑法教義學(xué)中稱為狀態(tài)犯，它與不法行為持續(xù)的繼續(xù)犯在性質(zhì)上是有所不同的。對(duì)于這種不法占有狀態(tài)持續(xù)的情況下，當(dāng)場追回財(cái)物的行為如果認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，則不法侵害的正在進(jìn)行如何理解，這是值得研究的。日本學(xué)者對(duì)繼續(xù)犯與即成犯的不法侵害終止時(shí)間做了分析，認(rèn)為在監(jiān)禁罪那樣的繼續(xù)犯中，在法益侵害繼續(xù)、犯罪繼續(xù)期間，可以承認(rèn)侵害的急迫性。與此相對(duì)，對(duì)殺人罪那樣的即成犯，一旦既遂，便沒有可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。那么，狀態(tài)犯又如何理解呢？對(duì)此，日本學(xué)者佐伯仁志指出，“像盜竊罪那樣的、犯罪既遂后法益侵害仍然繼續(xù)的狀態(tài)犯。與急迫性的開始時(shí)期未必是未遂犯的成立時(shí)一樣，急迫性的終止時(shí)期也未必是犯罪的既遂時(shí)期。盜竊罪的既遂時(shí)期是犯人取得財(cái)物占有的時(shí)點(diǎn)，但我認(rèn)為，可以解釋為，直到犯人確保對(duì)此財(cái)物的占有為止，急迫的侵害都在繼續(xù)。具體而言，犯人取得財(cái)物后當(dāng)場想取回的情況和從現(xiàn)場一直繼續(xù)追趕犯人的情況下都可以肯定急迫性。”由此可見，佐伯仁志還是對(duì)狀態(tài)犯的不法侵害正在進(jìn)行持肯定說。這對(duì)不法侵害的正在進(jìn)行是一種擴(kuò)大解釋，當(dāng)然，日本學(xué)者是在侵害緊迫性的名義下討論不法侵害正在進(jìn)行的起始時(shí)間的認(rèn)定問題。值得注意的是日本學(xué)者高橋則夫提出了不法侵害的形式性終止與實(shí)質(zhì)性終止的概念，認(rèn)為既遂只是犯罪的形式性終了，應(yīng)當(dāng)以犯罪的實(shí)質(zhì)性終了為問題。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為在繼續(xù)犯的情況下，當(dāng)場將財(cái)物奪回的行為，因?yàn)椴环ㄇ趾π袨橐呀?jīng)結(jié)束，因而不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，但可以成立自救行為。
自救行為在我國刑法中并不是法定的違法阻卻事由，而在我國民法典第1177條規(guī)定明確規(guī)定了自助行為：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。”民法上的自助行為與刑法上的自救行為具有性質(zhì)上的類似性，那么，兩者的界限如何區(qū)分，尤其是自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)的界限如何區(qū)分，這是一個(gè)值得研究的問題。筆者認(rèn)為，民法上的自助行為在外觀上并不符合犯罪的構(gòu)成要件，因而不涉及刑事責(zé)任。而刑法上的自救行為則外觀上符合犯罪的構(gòu)成要件，涉及刑事責(zé)任，因而存在違法阻卻的判斷。自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)分主要還是在于是否具有緊迫性。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)與自救行為的區(qū)分問題，日本學(xué)者佐伯仁志指出：“自救行為中，國家提供保護(hù)在時(shí)間上的確來不及，這個(gè)意義上的緊急性是要件之一，正因?yàn)槿绱耍跃刃袨橐脖欢ㄎ粸榫o急權(quán)之一。如此而言，以自救行為只適用于急迫性得不到承認(rèn)的情況這種理解為前提，正當(dāng)防衛(wèi)的急迫性與緊急性之間有不重合之處，因?yàn)橛胁恢睾现帲?dāng)防衛(wèi)與自救行為之間的差異得以產(chǎn)生。”在此，佐伯仁志區(qū)分了正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性與自救行為的緊急性，認(rèn)為兩者是不同的：正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性是指不法侵害迫在眉睫，行為人將會(huì)面臨直接危害。而自救行為的緊急性則是指公權(quán)力不能提供及時(shí)救助，因而具有進(jìn)行自力救濟(jì)的必要性。對(duì)于盜竊罪來說，如果行為人是在被盜以后的不同時(shí)間和場所發(fā)現(xiàn)被盜財(cái)物，在來不及請(qǐng)求公權(quán)力保護(hù)的情況下，采取扣留措施，可以說是自救行為。然而，在被盜當(dāng)場發(fā)現(xiàn)盜竊犯，通過奪回或者追回的方式還能夠保全本人財(cái)物的情況下，因?yàn)楸I竊犯還沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)被盜財(cái)物的穩(wěn)定占有。在這種情況下，認(rèn)為不法侵害正在進(jìn)行，將當(dāng)場奪回或者追回的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，以法定的違法阻卻事由予以出罪，具有一定的合理性。當(dāng)然，正如佐伯仁志所指出，盜竊犯確保對(duì)物的占有后，即便法益侵害在繼續(xù)，也應(yīng)該否定急迫性。因此，在這種情況下不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
3.正確處理不法侵害的結(jié)束與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
不法侵害是否正在進(jìn)行，這是侵害行為的一種客觀屬性，這是沒有疑問的。然而，在正在進(jìn)行的不法侵害的司法認(rèn)定時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)人的主觀因素，這是需要討論的一個(gè)問題。這里涉及對(duì)不法侵害正在進(jìn)行，尤其是不法侵害結(jié)束時(shí)間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在不法侵害進(jìn)行過程中，行為人開始實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)持續(xù)的過程，當(dāng)不法侵害結(jié)束以后，防衛(wèi)行為也應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止。如果當(dāng)不法侵害結(jié)束以后，針對(duì)不法侵害的防衛(wèi)仍未終止，則在不法侵害結(jié)束以后的所謂防衛(wèi)行為就有可能成立事后防衛(wèi)，否定其正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。然而，在防衛(wèi)過程中，雙方處于一種激烈的沖突與對(duì)抗當(dāng)中，受到情緒震蕩、認(rèn)知水平、控制能力等主觀因素的影響，行為人并不能準(zhǔn)確地判斷不法侵害的結(jié)束時(shí)間，因此會(huì)產(chǎn)生對(duì)不法侵害結(jié)束時(shí)間的誤判。在這種情況下，如果僅僅根據(jù)客觀狀況判斷，不法侵害確實(shí)已經(jīng)結(jié)束，似應(yīng)成立事后防衛(wèi)。但這對(duì)防衛(wèi)人又是非常不公平的。對(duì)此，陳璇教授提出了誤判特權(quán)的概念，包括三種誤判類型：第一種是關(guān)于侵害存在與否的誤判；第二種是關(guān)于侵害嚴(yán)重程度的誤判；第三種是關(guān)于侵害是否持續(xù)的誤判。其中，侵害是否持續(xù)的誤判是指由于侵害人已經(jīng)喪失了繼續(xù)侵害的能力，或者侵害人已經(jīng)自動(dòng)放棄了侵害行為，又或者侵害行為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)既遂，故不法侵害在事實(shí)上已經(jīng)結(jié)束，但防衛(wèi)人誤以為它仍在繼續(xù)，從而在防衛(wèi)意圖支配下對(duì)侵害人造成了損害。對(duì)此，陳璇教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持防衛(wèi)人個(gè)人化的事前判斷標(biāo)準(zhǔn)，肯定防衛(wèi)人在誤判不可避免的范圍內(nèi)享有誤判特權(quán)。這一觀點(diǎn)與對(duì)侵害時(shí)間的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的處理原則的結(jié)論是相同的：如果對(duì)侵害時(shí)間認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有過失的，應(yīng)當(dāng)以過失犯論處。如果對(duì)侵害時(shí)間認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于意外事件的，不負(fù)刑事責(zé)任。在對(duì)侵害行為是否已經(jīng)結(jié)束的誤判不可避免的情況下，表明防衛(wèi)人對(duì)這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤沒有過失，屬于意外事件，因而享有誤判特權(quán)。
（三）正當(dāng)防衛(wèi)的適當(dāng)性
正當(dāng)防衛(wèi)的適當(dāng)性是指正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要限度，如果超過必要限度則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。在正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)中，防衛(wèi)必要性是經(jīng)常使用的一個(gè)概念，我國刑法將正當(dāng)防衛(wèi)沒有超過必要限度作為成立條件，因而防衛(wèi)必要性似乎也可以代稱防衛(wèi)限度條件。然而，防衛(wèi)必要性這個(gè)概念是存在歧義的，例如在討論對(duì)輕微不法侵害能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候，也會(huì)提及防衛(wèi)必要性。這個(gè)意義上的防衛(wèi)必要性是指能否進(jìn)行防衛(wèi)的問題，而不是防衛(wèi)限度的問題。只有在防衛(wèi)限度意義上的防衛(wèi)必要性，才是成立防衛(wèi)行為的基礎(chǔ)上對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度的要求。這個(gè)意義上的防衛(wèi)必要性，其實(shí)就是防衛(wèi)適當(dāng)性。不具有這種適當(dāng)性的防衛(wèi)就是防衛(wèi)過當(dāng)。例如，德國學(xué)者指出，“任何防衛(wèi)都必須是必要的。所謂必要性，是指為了制止攻擊，基于客觀的事前判斷，防衛(wèi)必須是適當(dāng)?shù)摹＞唧w而言，也就是要采取對(duì)等適當(dāng)?shù)氖侄危抑荒芙o攻擊者造成盡量少的損失。”在此，德國學(xué)者把防衛(wèi)必要性直接界定為適當(dāng)性，這是完全正確的。因此，相對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件和客體條件這些正當(dāng)防衛(wèi)成立的正當(dāng)性條件，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件屬于正當(dāng)防衛(wèi)成立的適當(dāng)性條件。正當(dāng)防衛(wèi)的適當(dāng)性是對(duì)防衛(wèi)權(quán)的某種約束，避免防衛(wèi)權(quán)被濫用。防衛(wèi)權(quán)不同于其他權(quán)利，它具有暴力的屬性，在國家壟斷暴力的現(xiàn)代法治社會(huì)，個(gè)人在未保護(hù)個(gè)人法益或者維護(hù)社會(huì)秩序的特殊情況下，允許實(shí)行以暴力為手段的防衛(wèi)權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，否則就會(huì)淪為私刑，反嗤社會(huì)秩序，并對(duì)他人個(gè)人權(quán)利造成侵害。因此，防衛(wèi)權(quán)必須有其邊界。逾越該邊界就轉(zhuǎn)化為違法，甚至犯罪行為。
在司法實(shí)踐中如果認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是一個(gè)十分重要的問題，它關(guān)系到正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分。我國1997年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的規(guī)定，完整表述是“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度，造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。對(duì)于超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的防衛(wèi)過當(dāng)，在我國刑法學(xué)界存在一體說與二分說之爭。一體說認(rèn)為，只有防衛(wèi)行為的強(qiáng)度超過了“必要”的限度，才會(huì)造成重大的危害結(jié)果，而防衛(wèi)行為造成重大的損害，則是由于防衛(wèi)行為超過必要的限度所致，二者是相輔相成、缺一不可的。不可能存在所謂的“行為過當(dāng)而結(jié)果不過當(dāng)”或“結(jié)果過當(dāng)而行為不過當(dāng)”的情形。二分說或者分立說則認(rèn)為，將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，細(xì)化為行為限度條件與結(jié)果限度條件。在行為限度條件中，主要以必要限度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，若明顯超過必要限度則成立行為過當(dāng)；而在結(jié)果限度條件中，以是否造成可量化操作的重大損害后果為判斷基準(zhǔn)，造成了不法侵害人重傷或死亡的重大損害后果，才成立結(jié)果過當(dāng)。這樣防衛(wèi)過當(dāng)就包括了行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)兩個(gè)條件，僅有行為過當(dāng)還不必然導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)。在以上兩種觀點(diǎn)中，筆者贊同二分說。從邏輯上來說，過當(dāng)行為未必就一定造成過當(dāng)結(jié)果，而過當(dāng)結(jié)果也未必就一定是過當(dāng)行為造成的。因此，只要承認(rèn)行為過當(dāng)和結(jié)果過當(dāng)是可以分立的，則二分說就是合理的。根據(jù)二分說，在承認(rèn)行為過當(dāng)概念的同時(shí)，也承認(rèn)結(jié)果過當(dāng)?shù)母拍睿挥挟?dāng)兩者同時(shí)具備的情況下才能成立防衛(wèi)過當(dāng)。德國學(xué)者指出，“說防衛(wèi)是不必要的，說的是防衛(wèi)行為，而不是防衛(wèi)的結(jié)果。也就是說，考察的是防衛(wèi)行為的性質(zhì)和方式。”根據(jù)這一論述，似乎在肯定防衛(wèi)行為必要性的同時(shí)，卻否定防衛(wèi)結(jié)果的必要性。其實(shí)不然。這一論述只是說防衛(wèi)結(jié)果必然是防衛(wèi)行為造成的，因此防衛(wèi)必要性的評(píng)價(jià)重點(diǎn)在于防衛(wèi)行為。但這并不是說，防衛(wèi)結(jié)果只能說防衛(wèi)行為的附屬，它不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義。例如，德國學(xué)者舉例指出，“即便是用開著保險(xiǎn)的手槍實(shí)施的必要一擊，也可以是正當(dāng)?shù)模偃暨@一給攻擊者造成致命傷害的槍擊是不小心而實(shí)施的話”。在這個(gè)例子中，防衛(wèi)行為是必要的，但槍擊的結(jié)果卻是過失造成的，盡管結(jié)果是不必要的，該行為仍然成立正當(dāng)防衛(wèi)。由此可見，防衛(wèi)過當(dāng)可以分為行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)，由此推導(dǎo)出的結(jié)論就是：正當(dāng)防衛(wèi)的適當(dāng)性應(yīng)當(dāng)從以下方面加以考察。
1.防衛(wèi)行為的適當(dāng)性
防衛(wèi)行為的適當(dāng)性是指防衛(wèi)行為在程度上具有必要性與合理性。在符合正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性條件的情況下，需要進(jìn)一步考察防衛(wèi)行為的適當(dāng)性條件。例如，趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案就涉及防衛(wèi)行為的限度認(rèn)定問題。2018年12月26日晚11時(shí)許，李某與在此前相識(shí)的女青年鄒某一起飲酒后，一同到達(dá)福州市晉安區(qū)某公寓鄒某的暫住處，二人在室內(nèi)發(fā)生爭吵，隨后李某被鄒某關(guān)在門外。李某強(qiáng)行踹門而入，謾罵毆打鄒某，引來鄰居圍觀。暫住在樓上的趙宇聞聲下樓查看，見李某把鄒某摁在墻上并毆打其頭部，即上前制止并從背后拉拽李某，致李某倒地。李某起身后欲毆打趙宇，威脅要叫人“弄死你們”，趙宇隨即將李某推倒在地，朝李某腹部踩一腳，又拿起凳子欲砸李某，被鄒某勸阻住，后趙宇離開現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，李某腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬于重傷二級(jí)；鄒某面部挫傷，傷情屬于輕微傷。對(duì)于趙宇的行為是否超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，在對(duì)本案處理過程中存在爭議。公安機(jī)關(guān)以趙宇涉嫌故意傷害罪立案偵查，偵查終結(jié)后，以趙宇涉嫌過失致人重傷罪向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。福建省福州市晉安區(qū)人民檢察院認(rèn)定趙宇防衛(wèi)過當(dāng)，對(duì)趙宇作出相對(duì)不起訴決定。福州市檢察院經(jīng)審查認(rèn)定趙宇屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法指令晉安區(qū)人民檢察院對(duì)趙宇作出絕對(duì)不起訴決定。由此可見，對(duì)于趙宇行為是否屬于防衛(wèi)行為，如果是防衛(wèi)行為，則該防衛(wèi)行為是否超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間存在不同意見。當(dāng)然，本案最終認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，認(rèn)為趙宇的防衛(wèi)行為具有適當(dāng)性，沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度。本案的“典型意義”指出，“防衛(wèi)是否‘明顯超過必要限度’，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度，更不能機(jī)械地理解為反擊行為與不法侵害行為的方式要對(duì)等，強(qiáng)度要精準(zhǔn)。防衛(wèi)行為雖然超過必要限度但并不明顯的，不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)”。根據(jù)上述規(guī)定，防衛(wèi)行為適當(dāng)性的判斷首先應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)行為是否具有必要性。這里涉及對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度中的必要性的理解，可以說，必要性是指防衛(wèi)限度是為制止不法侵害所必須的，如果超過這種必要性就屬于防衛(wèi)過當(dāng)。而且，根據(jù)我國刑法規(guī)定，只有明顯超過必要限度才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。因此，即使超過必要限度，如果不是明顯超過還是不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。
應(yīng)當(dāng)指出，防衛(wèi)行為必要性的判斷不能脫離侵害行為。因?yàn)榉佬l(wèi)行為是對(duì)不法侵害的反擊行為，因而兩者之間具有對(duì)應(yīng)性。防衛(wèi)行為是否必要，在很大程度上應(yīng)當(dāng)參考侵害行為。在此，應(yīng)當(dāng)引入對(duì)比的方法，即在防衛(wèi)行為與侵害行為之間進(jìn)行對(duì)比，兩者之間應(yīng)當(dāng)具有一定的均衡性。正如趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案的“典型意義”所指出，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果考慮雙方的力量對(duì)比。也就是說，防衛(wèi)行為與侵害行為進(jìn)行對(duì)比，是一種基本的判斷方法。然而，兩者的對(duì)比又不是機(jī)械的相等或者相同。例如，不能要求雙方人數(shù)、工具、侵害程度完全相等，否則就是不均衡。筆者認(rèn)為，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度只有在一定程度上超過不法侵害，才能達(dá)到制止不法侵害的目的。因此，所謂防衛(wèi)行為與侵害行為之間的均衡性，是在綜合考慮雙方各種情節(jié)的基礎(chǔ)上，對(duì)防衛(wèi)行為的適當(dāng)性做出符合案件實(shí)際狀況的判斷。
在對(duì)防衛(wèi)行為適當(dāng)性進(jìn)行判斷的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩個(gè)原則：第一是設(shè)身處地的事前判斷方法，即應(yīng)當(dāng)回到防衛(wèi)的特定情境，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況做出判斷，而不是進(jìn)行事后的判斷。第二是社會(huì)一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即在對(duì)防衛(wèi)行為適當(dāng)性判斷的時(shí)候，不能僅僅根據(jù)防衛(wèi)人的認(rèn)知進(jìn)行判斷，而是要結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。
2.防衛(wèi)結(jié)果的適當(dāng)性
防衛(wèi)行為的適當(dāng)性只是判斷正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的一個(gè)維度，除此以外，還應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)結(jié)果的適當(dāng)性。這里涉及防衛(wèi)結(jié)果在正當(dāng)防衛(wèi)必要限度判斷中的地位和作用。在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，通常都會(huì)在對(duì)不法侵害的反擊過程中，對(duì)侵害人造成重傷或者死亡后果。在我國司法實(shí)踐中，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判斷中存在較為嚴(yán)重的唯結(jié)果論的錯(cuò)誤傾向。我國學(xué)者指出，“唯結(jié)果論的要害在于，賦予損害結(jié)果以過高的定罪權(quán)重，以損害結(jié)果的出現(xiàn)與否作為判定行為性質(zhì)的決定性乃至唯一標(biāo)準(zhǔn)。它所體現(xiàn)出的是一種典型的結(jié)果責(zé)任的思維。”在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，如果沒有造成嚴(yán)重結(jié)果，當(dāng)然也就不存在超過必要限度的問題。然而，不能反過來說，只要發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果就一定超過必要限度。應(yīng)該說，防衛(wèi)結(jié)果只是判斷是否超過必要限度的一個(gè)參考因素，但并不是決定性的因素。在發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果的情況下，還需要考察結(jié)果是如何造成的，例如防衛(wèi)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、防衛(wèi)人對(duì)損害結(jié)果的主觀心理，以及損害結(jié)果對(duì)于制止不法侵害是否必要等各種因素。
值得注意的是，在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，侵害結(jié)果和防衛(wèi)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)形態(tài)是不同的。在大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)案件中，侵害結(jié)果并不是以一種現(xiàn)實(shí)形態(tài)顯示出來，而僅僅是一種造成結(jié)果的可能性，即侵害危險(xiǎn)而不是實(shí)害。而防衛(wèi)結(jié)果則都是以一種現(xiàn)實(shí)形態(tài)呈現(xiàn)出來，例如致人重傷或者死亡。在這種情況下，如果簡單地將兩種結(jié)果，即危害的危險(xiǎn)結(jié)果與防衛(wèi)的實(shí)害結(jié)果進(jìn)行比對(duì)，則會(huì)做出對(duì)防衛(wèi)人不利的判斷，這也是在正當(dāng)防衛(wèi)案件中唯結(jié)果論之所以產(chǎn)生影響的原因之一。因此，在對(duì)防衛(wèi)結(jié)果的適當(dāng)性進(jìn)行判斷的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮侵害結(jié)果與防衛(wèi)結(jié)果之間在形態(tài)上的差異。正如趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案的“典型意義”所言，“在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性”。
3.防衛(wèi)行為適當(dāng)性與防衛(wèi)結(jié)果適當(dāng)性的統(tǒng)一
在判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度的時(shí)候，既不能片面考慮防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，也不能片面考慮防衛(wèi)結(jié)果是否過當(dāng)，而是應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮上述兩者。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度是防衛(wèi)行為超過必要限度與防衛(wèi)結(jié)果超過必要限度的統(tǒng)一。防衛(wèi)行為是否超過必要限度與防衛(wèi)結(jié)果是否超過必要限度，這是兩個(gè)不同的問題。在某些案件中，防衛(wèi)行為超過必要限度，但防衛(wèi)結(jié)果并沒有超過必要限度；或者相反，防衛(wèi)行為沒有超過必要限度，但防衛(wèi)結(jié)果卻超過了必要限度。例如，在陳某正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第45號(hào)）中，2016年1月初，因陳某在甲的女朋友的網(wǎng)絡(luò)空間留言示好，甲糾集乙等人，對(duì)陳某實(shí)施了毆打。1月10日中午，甲、乙、丙等6人（均為未成年人），在陳某就讀的中學(xué)門口，見陳某從大門走出，有人提議陳某向老師告發(fā)他們打架，要去問個(gè)說法。甲等人尾隨一段路后攔住陳某質(zhì)問，陳某解釋沒有告狀，甲等人不肯罷休，抓住并圍毆陳某。乙的3位朋友（均為未成年人）正在附近，見狀加入圍毆陳某。其中，有人用膝蓋頂擊陳某的胸口、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部，其他人對(duì)陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀（刀身長8.5厘米，不屬于管制刀具），亂揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊，擊中陳某的背部和腿部。陳某逃進(jìn)學(xué)校，追打人員被學(xué)校保安攔住。陳某在反擊過程中刺中了甲、乙和丙，經(jīng)鑒定，該3人的損傷程度均構(gòu)成重傷二級(jí)。陳某經(jīng)人身檢查，見身體多處軟組織損傷。對(duì)于本案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳某的行為雖有防衛(wèi)性質(zhì)，但已明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，涉嫌故意傷害罪。檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，陳某的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不構(gòu)成犯罪。本案認(rèn)定陳某防衛(wèi)行為沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的理由在于：“陳某的防衛(wèi)行為致實(shí)施不法侵害的3人重傷，客觀上造成了重大損害，但防衛(wèi)措施并沒有明顯超過必要限度。陳某被9人圍住毆打，其中有人使用了鋼管、石塊等工具，雙方實(shí)力相差懸殊，陳某借助水果刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力，在手段強(qiáng)度上合情合理。并且，對(duì)方在陳某逃脫時(shí)仍持續(xù)追打，共同侵害行為沒有停止，所以就制止整體不法侵害的實(shí)際需要來看，陳某持刀揮刺也沒有不相適應(yīng)之處。綜合來看，陳某的防衛(wèi)行為雖有致多人重傷的客觀后果，但防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度，依法不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。”根據(jù)上述理由，在本案中，防衛(wèi)結(jié)果雖然嚴(yán)重，但其防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，因而仍然構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)而非防衛(wèi)過當(dāng)。由此可見，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判斷，應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)行為是否超過必要限度與防衛(wèi)結(jié)果是否超過必要限度這兩方面加以考察，只有防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果同時(shí)超過必要限度，才能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。