在準(zhǔn)備、制作出庭預(yù)案（訊問提綱、舉證提綱、公訴意見書、答辯提綱即“三綱一書”）的過程中，質(zhì)證意見沒有獨(dú)立的載體，一般融合于舉證提綱之中。但是正如“實(shí)踐證明，感覺到了的東西，我們不能立刻理解它，只有理解了的東西，我們才能更深刻地感覺它”。在剛開始從事公訴工作時(shí)，筆者感覺，質(zhì)證只是庭審中的一個(gè)非獨(dú)立環(huán)節(jié)，從屬于庭審調(diào)查，無需給予過分重視；但隨著庭審經(jīng)歷的增加，逐漸有了更深入的理解，借此機(jī)會(huì)，結(jié)合《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》（下稱《舉證質(zhì)證指引》），淺談個(gè)人對(duì)質(zhì)證的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。
質(zhì)證準(zhǔn)備
2018年印發(fā)的《舉證質(zhì)證指引》，單辟一章為“舉證質(zhì)證的準(zhǔn)備”，要求公訴人審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮出庭準(zhǔn)備和庭審舉證質(zhì)證工作的需要，有針對(duì)性地制作審查報(bào)告。
可見，要想在庭審中面對(duì)質(zhì)證意見時(shí)從容鎮(zhèn)定，發(fā)表答辯意見時(shí)信手拈來，必須且只能在庭前訴前對(duì)證據(jù)的審查中，熟練掌握各類證據(jù)規(guī)則，對(duì)每一個(gè)證據(jù)都以將來庭審中面對(duì)質(zhì)疑為假設(shè)，審查證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。比如，針對(duì)防范和處理邪教問題辦公室出具的《關(guān)于××教邪教資料的認(rèn)定證明》，辯護(hù)人提出質(zhì)證意見為該份證據(jù)屬于鑒定意見，但又不具備鑒定意見的鑒定人資質(zhì)、鑒定過程等要素，故不能作為定案證據(jù)。對(duì)此，公訴人如不熟知刑訴法解釋中有關(guān)鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告的規(guī)定，勢(shì)必如鯁在喉。如熟知，即可發(fā)表如下答辯意見：該份證據(jù)屬于檢驗(yàn)報(bào)告而非鑒定意見。2013年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第87條規(guī)定，對(duì)案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考（2021年修訂后的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第100條更進(jìn)一步明確，有專門知識(shí)的人就案件的專門性問題出具的報(bào)告可以作為證據(jù)使用）。因此，案件中材料是否屬于邪教資料，屬于專門性問題，由于沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，則有專門知識(shí)的人作出的檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑參考（2021年3月1日后可以直接作為證據(jù)使用）。
又比如，針對(duì)被侵權(quán)公司對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)定的《商品真?zhèn)舞b定意見》，辯護(hù)人同樣提出質(zhì)證意見為該份證據(jù)屬于鑒定意見，但鑒定人與案件具有利害關(guān)系，且不具有鑒定資質(zhì)，因此不能作為定案證據(jù)。對(duì)此，公訴人可發(fā)表如下答辯：商標(biāo)權(quán)利人在侵犯商標(biāo)權(quán)刑事犯罪案件中，處于被害人地位，其就假冒商品或者商標(biāo)所作的真?zhèn)伪鎰e屬于被害人陳述而非鑒定意見。之后，可在對(duì)商標(biāo)權(quán)利人出具的鑒定文本的證據(jù)效力進(jìn)行綜合審查認(rèn)定后，采信該份證據(jù)。
質(zhì)證作用
司法實(shí)踐中，程序性辯護(hù)、證據(jù)辯護(hù)越來越常見，其中瑕疵證據(jù)、矛盾證據(jù)等也逐漸成為辯護(hù)重點(diǎn)，在庭審中易被放大而沖擊指控證據(jù)體系。如果公訴人不是在舉證階段，而是在進(jìn)入法庭辯論階段才全然予以回應(yīng)，由于時(shí)過境遷，構(gòu)建證據(jù)體系、指控犯罪的效果將大打折扣。因此在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，公訴人就必須對(duì)證據(jù)能力有無以及證明力大小有針對(duì)性地發(fā)表意見、對(duì)對(duì)方質(zhì)證意見予以回應(yīng)，為法庭辯論環(huán)節(jié)綜合論證犯罪事實(shí)、闡述法律適用等掃清障礙。從這個(gè)意義上說，質(zhì)證是早于法庭辯論的辯論，可以稱之為“辯前辯”，與非法證據(jù)排除法庭調(diào)查這一“審中審”遙相呼應(yīng)。在明確質(zhì)證作用之后，可以做到適當(dāng)區(qū)分質(zhì)證與法庭辯論：對(duì)于證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)的綜合證明作用問題，以及相關(guān)的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，一般在法庭辯論階段發(fā)表意見、予以答辯。這樣的區(qū)分，防止模糊了不同階段的庭審重點(diǎn)，避免在“打基礎(chǔ)”階段匆忙“起高樓”。
需要說明的是，司法解釋、司法指導(dǎo)性文件中關(guān)于證據(jù)“三性”的表述正在向“兩力”發(fā)生轉(zhuǎn)變。“三性”是指合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，“兩力”是指證據(jù)能力與證明力。2007年最高人民檢察院《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見（試行）》中將質(zhì)證定義為“在審判人員的主持下，由控辯雙方對(duì)所出示證據(jù)材料的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性相互進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁，以確認(rèn)是否作為定案依據(jù)的訴訟活動(dòng)”，此處使用的是“三性”。2012年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》引入“證明力”這一表述后，2013年、2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中繼續(xù)沿用，2018年《舉證質(zhì)證指引》將原先對(duì)質(zhì)證的定義改為“在審判人員的主持下，由控辯雙方對(duì)所出示證據(jù)材料及出庭作證人員的言詞證據(jù)的證據(jù)能力和證明力相互進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁，以確認(rèn)是否作為定案依據(jù)的訴訟活動(dòng)”，另有多處提及“證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性”，即同時(shí)使用“三性”與“兩力”。
質(zhì)證實(shí)例
質(zhì)證的過程是對(duì)對(duì)方出示的證據(jù)材料和出庭作證人員的言詞證據(jù)提出質(zhì)疑，對(duì)對(duì)方的質(zhì)疑提出辯駁。下面兩種是較為常見的質(zhì)證做法：對(duì)于控方出示的證據(jù)，公訴人面對(duì)質(zhì)疑時(shí)再進(jìn)行辯駁；對(duì)于辯方出示的證據(jù)，公訴人靜態(tài)地發(fā)表質(zhì)疑意見。結(jié)合前述對(duì)質(zhì)證作用的分析、“兩高”相關(guān)文件精神，在此提供以下兩種其他做法供參考。
一是主動(dòng)說明對(duì)證據(jù)能力和證明力的意見。筆者成為公訴人伊始，常在舉證之后，直接以“上述證據(jù)提交法庭質(zhì)證”結(jié)尾。但如前所述，為了達(dá)到闡述論證證據(jù)能力和證明力的雙重作用，如果所舉證據(jù)中已針對(duì)程序瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正或者說明、對(duì)內(nèi)容矛盾部分進(jìn)行審查取舍等，公訴人與其被動(dòng)等待質(zhì)疑，不如主動(dòng)出擊，進(jìn)行說明。
比如，一起聚眾斗毆案件，由于參與人數(shù)眾多，一方人員與另一方人員、甚至本方人員之間都存在互不相識(shí)的情況，大量供述中僅憑衣著、行為等特征對(duì)各人進(jìn)行區(qū)分，關(guān)于各人行為的供述也并非完全相互印證，甚至還存在矛盾。如果在辯方發(fā)表質(zhì)證意見之后公訴人再作回應(yīng)，顯得被動(dòng)，缺乏指控張力。故，在出示完一組言辭證據(jù)后，公訴人應(yīng)立即從證明力的角度，解釋對(duì)證據(jù)進(jìn)行甄別采信的過程，說明采信此言證而非彼言證、采信言證中的此內(nèi)容而非彼內(nèi)容的理由，以及據(jù)此認(rèn)定的各人行為，起到先發(fā)制人的效果。
二是將訊問、詢問等與質(zhì)證相結(jié)合。《舉證質(zhì)證指引》第42條規(guī)定，公訴人可以根據(jù)需要將舉證質(zhì)證、訊問詢問結(jié)合起來，在質(zhì)證階段對(duì)辯護(hù)方觀點(diǎn)予以適當(dāng)辯駁。2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第242條規(guī)定，根據(jù)案件情況，就證據(jù)問題對(duì)被告人的訊問、發(fā)問可以在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)進(jìn)行。這些規(guī)定，都為公訴人在質(zhì)證環(huán)節(jié)進(jìn)行訊問（反訊問）、詢問（反詢問）甚至當(dāng)庭對(duì)質(zhì)提供了法律依據(jù)。比如，辯護(hù)人當(dāng)庭提出被告人有勸同案人投案的立功情節(jié)，并出示同案人的在卷筆錄以佐證。公訴人答辯時(shí)，選擇先訊問該被告人，讓其詳細(xì)敘述勸人投案的經(jīng)過，被告人供述是聯(lián)系自己家人，讓家人規(guī)勸同案人投案。然后公訴人結(jié)合訊問內(nèi)容發(fā)表質(zhì)證意見，本案并非被告人本人直接規(guī)勸他人投案，不符合立功從寬制度規(guī)定，從而否定成立立功情節(jié)。
（作者為江蘇省泰州市人民檢察院檢察官，第七屆“全國(guó)十佳公訴人”）