2019年4月“兩高兩部”《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）對(duì)于“套路貸”犯罪構(gòu)成要素、手段特征、行為性質(zhì)等的具體界定，有利于消除“套路貸”案件行為定性、罪數(shù)處理等方面理解與認(rèn)識(shí)上的分歧。但對(duì)“套路貸”詐騙而言，根據(jù)《意見(jiàn)》內(nèi)容，有些實(shí)務(wù)部門(mén)為迎合于懲治需求而在受騙者“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”理解上的某些默契性偏差正逐漸產(chǎn)生并擴(kuò)大，且以不同形式在實(shí)踐中體現(xiàn)，如回避受騙者是否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，徑直以“套路貸”特征符合性來(lái)認(rèn)定詐騙罪成立；基于虛假債權(quán)債務(wù)的客觀形成，直接推導(dǎo)出被害人主觀上存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；將受騙者明知“套路”的情形排除于“套路貸”詐騙罪的影響要素范圍等。由此，造成了“套路貸”案件中詐騙罪的司法認(rèn)定一定程度上偏離了該罪法定要求，導(dǎo)致處罰范圍被不當(dāng)擴(kuò)大。
“套路”一詞本屬中性。可見(jiàn)，“套路”并不必然與違法犯罪相關(guān)聯(lián)，即便在貶性意義上使用，亦不當(dāng)然與詐騙劃等號(hào)，其雖可能屬于“套路貸”詐騙的行為表現(xiàn)，但亦可能是行為人實(shí)施其他違法犯罪的迷惑性手段，故實(shí)施“套路”行為完全存在涉嫌他罪的可能；從主觀錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)角度出發(fā)，行為人“套路”存在，亦并不必然意味著被害人因?yàn)椤疤茁贰倍萦阱e(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，后者出于追求借款之目的而在明確認(rèn)識(shí)“套路”手段前提下作出財(cái)產(chǎn)處分的情形在實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)。顯然，超越詐騙罪有關(guān)被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基本構(gòu)造，而以司法確認(rèn)的“套路貸”特征等認(rèn)定詐騙罪成立之路徑，不僅缺乏實(shí)定法基礎(chǔ)，更會(huì)造成司法處置嚴(yán)重不當(dāng)。
筆者以為，當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)于“套路貸”詐騙犯罪的手段表現(xiàn)、行為特征等內(nèi)容的界定，因輕視乃至忽視對(duì)被害人主觀錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的考量，不僅造成“套路貸”詐騙認(rèn)定與普通詐騙罪認(rèn)定的模式?jīng)_突，且有不當(dāng)擴(kuò)大“套路貸”詐騙的犯罪圈范圍之虞，實(shí)踐中應(yīng)建立由“套路”轉(zhuǎn)向“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的判斷路徑，對(duì)相關(guān)司法解釋性文件所界定的“套路貸”詐騙犯罪進(jìn)行分化處置。
其一，以“套路”能否導(dǎo)致“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，將不能引發(fā)“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的“套路”行為排除于“套路貸”詐騙犯罪的范圍。詐騙罪的成立以被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)為必要。《意見(jiàn)》等規(guī)范性文件對(duì)于“套路貸”犯罪之“套路”的描述，實(shí)際將諸多不能造成被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的“套路”亦包含其中，從而使得此類(lèi)“套路”行為面臨被以詐騙罪追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。一是以保證金、中介費(fèi)、安裝費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等名義向被害人收取高額費(fèi)用致使被害人獲得的實(shí)際借款金額少于協(xié)議金額的“套路”，該“套路”并不屬于欺騙行為，被害人對(duì)于收取費(fèi)用的性質(zhì)、數(shù)額及自己財(cái)產(chǎn)的喪失并未發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。二是行為人通過(guò)轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸方式與被害人不斷簽訂金額虛高“借貸”協(xié)議從而惡意壘高借款金額的“套路”，行為人雖然存在占有被害人財(cái)產(chǎn)的“惡意”，但被害人對(duì)于借款金額的增加與虛高及需按虛高金額進(jìn)行償還的后果并未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。三是在被害人明知債務(wù)虛高或不應(yīng)償還情形下行為人軟硬兼施索取債務(wù)的“套路”，此時(shí)若被害人交付財(cái)產(chǎn)，則顯然并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。上述三種“套路”由于缺乏虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相致使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的欺騙性質(zhì)，在被害人交付財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，不應(yīng)單純依據(jù)“套路”存在而對(duì)行為人取財(cái)行為以詐騙罪論處；如行為人放貸行為另涉嫌非法經(jīng)營(yíng)等其他罪名，可以他罪論處。當(dāng)然，如若行為人依據(jù)虛高債權(quán)債務(wù)憑證，借助訴訟、仲裁等手段而從被害人處取得財(cái)產(chǎn)的，則因虛假訴訟罪亦可同時(shí)觸犯詐騙罪的刑法規(guī)定，該取財(cái)行為仍有成立詐騙罪的可能。
其二，以“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”是否導(dǎo)致“財(cái)產(chǎn)交付”為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)前“套路貸”詐騙犯罪的不同處理。詐騙罪中被害人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的主動(dòng)交付系其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支配下的結(jié)果，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與財(cái)產(chǎn)交付須存在前因后果的邏輯關(guān)聯(lián)，對(duì)于“套路貸”詐騙罪的認(rèn)定亦須遵循該原則。當(dāng)前我國(guó)司法界定的“套路貸”犯罪屬于類(lèi)型化違法犯罪的概括性稱(chēng)謂，作為辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與提煉，其內(nèi)涵及行為表征與詐騙罪構(gòu)成要件要素的定型化要求實(shí)際存在較大差異。故圍繞詐騙罪基本構(gòu)造有關(guān)財(cái)產(chǎn)交付與被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的邏輯要求，宜對(duì)目前實(shí)踐歸納的“套路貸”詐騙行為作定性上的不同處置。一是不應(yīng)以犯罪論處的情形。如對(duì)于制造民間借貸假象的借貸引誘型“套路”，即以低息、無(wú)抵押、無(wú)擔(dān)保、快速放款等方式引誘被害人借款的“套路”，此種“套路”的功能主要在于為“套路貸”實(shí)施創(chuàng)造條件與機(jī)會(huì)，屬于“套路貸”實(shí)施前的準(zhǔn)備行為，即使短暫造成被害人對(duì)是否低息、是否要求抵押等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因其內(nèi)容主要體現(xiàn)為“放款給被害人”的引誘，而非直接“獲取被害人財(cái)產(chǎn)”，與被害人財(cái)產(chǎn)交付并無(wú)直接因果關(guān)聯(lián)，故不應(yīng)單純據(jù)此以詐騙罪或他罪論處。二是應(yīng)以詐騙罪論處的情形，包括詐騙既遂與未遂。如故意制造資金走賬流水等虛假給付憑證后，被害人誤以為確實(shí)存在憑證所記載的債務(wù)而給付財(cái)物或拒絕給付；故意制造違約、肆意認(rèn)定違約情形下，被害人誤以為其確實(shí)存在違約事項(xiàng)而給付財(cái)物，或被被害人識(shí)破而拒絕給付；引誘被害人簽訂空白協(xié)議后自行填寫(xiě)對(duì)被害人不利的條款，或采取催促、欺瞞等方式讓被害人未能仔細(xì)審閱協(xié)議條款即簽訂協(xié)議，后持上述協(xié)議要求被害人償還虛高借款，被害人因誤以為需履行協(xié)議而交付財(cái)物，或拒絕履行。三是應(yīng)以他罪論處的情形。根據(jù)《意見(jiàn)》，實(shí)施“套路貸”未采用明顯暴力或威脅手段的，一般以詐騙罪論處。然而，未采用明顯暴力或威脅手段的“套路貸”并不一定符合詐騙罪的構(gòu)成要求。如被害人根據(jù)虛假債務(wù)憑證或虛高借款協(xié)議而誤以為虛假債務(wù)確實(shí)存在，或誤以為虛假違約事項(xiàng)確實(shí)發(fā)生，但又拒絕交付財(cái)物，行為人采取滋擾、糾纏等手段索債，或以向法院起訴相要挾，致使借款人交付財(cái)物。該類(lèi)情形中，滋擾、糾纏以及向法院起訴等行為并未體現(xiàn)明顯的暴力或威脅，被害人交付財(cái)物亦非因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而主動(dòng)交付。筆者以為，對(duì)于滋擾、糾纏下的交付，應(yīng)根據(jù)不法行為有無(wú)侵害公共秩序，分別以強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪或敲詐勒索罪論處；而以提起訴訟為要挾獲取財(cái)物的行為，其取財(cái)并無(wú)任何合法性依據(jù)，應(yīng)以敲詐勒索罪定性。
（作者單位：杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院、浙江省象山縣人民檢察院）