準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實是正確適用法律的前提。司法實踐中大量疑難案件，除了難在法律的理解和適用，還難在事實認(rèn)識的模糊。模糊的原因，既有個人偵查能力和整體偵查技術(shù)的局限性，也帶有一定客觀因素。從還原方法論角度看，待證事實由于時過境遷，在進(jìn)行案件化處理時不可能將所有片段及細(xì)節(jié)截取為證據(jù)，有些細(xì)節(jié)和片段在隨時空消逝后也無法還原。司法人員認(rèn)定犯罪事實時還要依靠邏輯和經(jīng)驗法則對證據(jù)反映的殘缺事實進(jìn)行適度補充。其中，經(jīng)驗法則作為一種來源于哲學(xué)術(shù)語體系的認(rèn)知系統(tǒng)，在司法實踐中雖然經(jīng)常應(yīng)用，但還缺乏清晰的分析和深入研究，筆者試從犯罪事實認(rèn)定角度，對司法實踐中經(jīng)驗法則的理解和運用作如下探討。
可用于犯罪事實認(rèn)定的經(jīng)驗。從哲學(xué)意義上看，經(jīng)驗作為一種“概念術(shù)語”并沒有準(zhǔn)確范疇，什么是經(jīng)驗直到現(xiàn)在也沒有共識和定論。但從符合認(rèn)定案件事實規(guī)律的角度，可將一些類似于常識的經(jīng)驗納入司法認(rèn)定范疇。這些經(jīng)驗一般符合以下條件：（1）可重復(fù)性強(qiáng)，這類經(jīng)驗不僅適用于一個案件，在其他類似案件也可適用；（2）在其他領(lǐng)域已得到認(rèn)可，無需在法庭上再次論證，如來自于倫理道德、科學(xué)知識等；（3）內(nèi)涵穩(wěn)定性較強(qiáng)，經(jīng)驗的內(nèi)涵至少在一代人認(rèn)知中不會發(fā)生顛覆性改變；（4）不排斥偶然性或隨機(jī)事件，經(jīng)驗只針對一般情況，公眾對特殊情況永遠(yuǎn)持保留態(tài)度且不會首先考慮。結(jié)合實踐案例，這些經(jīng)驗一般包括但不限于以下幾方面：
一是人的趨利避害性。人作為生物，趨利避害是生物應(yīng)激的自然反應(yīng)。法律對這種應(yīng)激性大多持承認(rèn)態(tài)度，如明確為緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)等。在認(rèn)定犯罪事實上，這種趨利避害性有重要作用。例如，民商事活動引發(fā)的詐騙犯罪案件，對行為人是否因詐騙獲利常被用于判斷行為人到底有沒有騙他人。一些案件的證據(jù)無法證明行為人獲利，只能證明被害人有損失。對這樣的事實，司法人員大多對詐騙是否存在持懷疑態(tài)度。這其中人的趨利避害性就是一種懷疑理由。該理由成立的前提在于這樣一種經(jīng)驗：一般人不會故意去做損人不利己甚至害己的事情。
二是人際關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。人與人之間的交往基于親人、朋友、同學(xué)等人際關(guān)系遠(yuǎn)近會有不同程度的行為表現(xiàn)。各國訴訟法設(shè)立回避制度也是為了避免人際關(guān)系對司法公正性產(chǎn)生影響。在認(rèn)定事實上，人際關(guān)系有時會作為司法人員判斷行為正當(dāng)性的理由。比如，賄賂犯罪案件中，人情往來常被作為受賄不成立的辯解理由，司法人員判斷這類辯解理由是否成立，經(jīng)常會先考察送禮人與受禮人之間人際關(guān)系的親密程度，判斷收受禮金的次數(shù)和金額是否正常。
三是在被詢問或者訊問時故意說謊。在中國，故意說謊一直是一種值得懷疑深究的表現(xiàn)。中國古代斷案常用的“五聽”之一就是“觀其出言，不直則煩”。在一些案件偵破過程中，偵查人員一旦發(fā)現(xiàn)嫌疑人或證人故意說謊，一般會引起對案情走向的警覺，查明案件事實容易出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)或突破口。對司法人員而言，在法庭上無論說出的謊言是否與待證事實有關(guān)，一般都會影響說謊人言詞證據(jù)的證明力。
四是陌生人之間痕跡的殘留。隨著科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展進(jìn)步，人與人之間痕跡提取保存可能性有所增加。通過提取DNA、指紋等痕跡，可以鎖定人與人之間是否發(fā)生過物理接觸。根據(jù)陌生人之間殘留的痕跡，一般認(rèn)為兩人接觸絕非偶然。對司法人員而言，嫌疑人和被害人如果案發(fā)前并不認(rèn)識，此時提取的痕跡會讓司法人員更傾向于采信被害人陳述。
運用經(jīng)驗認(rèn)定犯罪事實時要注意的問題。犯罪事實認(rèn)定方法中，經(jīng)驗之所以能與邏輯相提并論，并不是借助經(jīng)驗得出的結(jié)論無懈可擊，而是社會公眾對經(jīng)驗得出的結(jié)論寬容度高，得出結(jié)論的環(huán)境契合當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展形勢和科學(xué)技術(shù)條件。雖然社會公眾能接受，但這并不意味著經(jīng)驗運用就不需要嚴(yán)格謹(jǐn)慎。恰恰相反，經(jīng)驗運用有著方法上的局限性。
一是不能將概率統(tǒng)計結(jié)論等同于經(jīng)驗結(jié)論。在借助證據(jù)得出事實結(jié)論過程中，有的試圖運用貝葉斯方法、似然率模型等概率統(tǒng)計方法推導(dǎo)出犯罪事實結(jié)論。這種概率統(tǒng)計方法先要通過歷史資料計算出事實認(rèn)定“先驗概率”。舉例來說，妻子被謀殺，司法人員可以先考慮在丈夫沒有外遇和負(fù)債情況下，一般丈夫有嫌疑殺害妻子的概率有多大。表面看，使用概率統(tǒng)計方法得出結(jié)論似乎與經(jīng)驗很類似，都是一種歸納，實際上兩者有著質(zhì)的區(qū)別，概率統(tǒng)計方法帶有高度理性，并不考慮結(jié)論的可接受度問題，而經(jīng)驗得以運用的基礎(chǔ)在于結(jié)論的可接受性而非純粹理性。兩者的差異決定了犯罪事實認(rèn)定所依賴的經(jīng)驗不能與概率統(tǒng)計結(jié)論混同。
二是經(jīng)驗結(jié)論無法反駁但可以反駁經(jīng)驗基于的基礎(chǔ)事實。司法推定常運用經(jīng)驗與基礎(chǔ)事實建立常態(tài)聯(lián)系。運用經(jīng)驗建立常態(tài)聯(lián)系得出的推定事實結(jié)論與運用邏輯得出的結(jié)論不同，通過反駁經(jīng)驗推翻事實結(jié)論的可能性一般很低。但如果反駁針對的是基礎(chǔ)事實，同樣會達(dá)到推翻結(jié)論的效果。
三是司法人員可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗但不能創(chuàng)制經(jīng)驗。在我國，犯罪事實認(rèn)定所依賴的經(jīng)驗有的已被法律、司法解釋、規(guī)范性文件確立為一些法律適用慣例。如規(guī)定“不能說明來源的，差額部分以非法所得論”“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”等。但就司法人員個體而言，用以認(rèn)定犯罪事實的經(jīng)驗只能基于既成社會經(jīng)驗的選擇，不能個人創(chuàng)制。證據(jù)采信、事實認(rèn)定、法律適用都要依賴于各種集體的經(jīng)驗與智慧，司法人員只負(fù)責(zé)在其中選擇和執(zhí)行，這樣才能做到個人經(jīng)驗與社會經(jīng)驗的辯證統(tǒng)一。這里的創(chuàng)制一般包含以下情形：（1）將一些還未成為社會主流或國家不提倡的價值觀或做法作為判斷事實的依據(jù)；（2）想要適用的經(jīng)驗同時存在與之相反的經(jīng)驗，且兩種經(jīng)驗的沖突較長時間沒有定論；（3）在事實認(rèn)定與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展因素有關(guān)時，將其他國家經(jīng)驗應(yīng)用于本國，或者將某一地區(qū)經(jīng)驗適用于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平與之差異較大的其他地區(qū)。
（作者單位：貴州省人民檢察院）