刑法修正案（十一）對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的條文作出修改：一是“以違法所得+情節(jié)”代替原來的銷售金額作為該罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)；二是將該罪的法定最高刑提高到十年。其中，對(duì)于該罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整是當(dāng)下法學(xué)界較為熱議的話題，例如，如何評(píng)價(jià)兩個(gè)假冒類犯罪罪名在量刑標(biāo)準(zhǔn)上的差異、如何理解和計(jì)算違法所得等。根據(jù)刑法修正案（十一）規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪分別以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額和違法所得作為定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)。由于罪質(zhì)不同，兩罪在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，其中，前罪的罪質(zhì)表現(xiàn)為“制假”，銷售“制假”商品只是“制假”行為的自然延續(xù)，不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)意義。因此，以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，能夠反映制假的數(shù)量以及對(duì)他人商標(biāo)權(quán)利侵犯的程度，更能衡量這類犯罪行為的社會(huì)危害性。而后罪的罪質(zhì)表現(xiàn)為“售假”，以違法所得作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)可以反映出假冒商品流入市場(chǎng)的數(shù)量以及犯罪行為人獲利的多少，并準(zhǔn)確衡量行為的社會(huì)危害性。
司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中的“違法所得”應(yīng)理解為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。刑法不同罪名中“違法所得”的含義確實(shí)存在差異，但該罪名中“違法所得”的含義只能理解為銷售利潤(rùn)。一方面，法律術(shù)語含義的界定須結(jié)合立法原意。刑法修正案（十一）將原來的“銷售金額”修改為“違法所得”，就是為了體現(xiàn)對(duì)于定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，即從原先的銷售所得數(shù)額調(diào)整為銷售獲利數(shù)額。另一方面，違法所得的含義還須結(jié)合體系解釋予以確定。銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪位于分則第三章第七節(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪之中。在該節(jié)罪名中，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得、銷售金額這三個(gè)概念的界限涇渭分明。尤其是在關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的多則司法解釋中，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額與違法所得明確系兩種不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中“違法所得”的含義應(yīng)該與該節(jié)其他罪名中的相關(guān)術(shù)語的含義保持協(xié)調(diào)，不能理解為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者銷售金額，否則會(huì)破壞該節(jié)罪名體系的嚴(yán)謹(jǐn)性。
違法所得數(shù)額應(yīng)扣除相應(yīng)的成本，實(shí)踐中對(duì)于哪些成本可以扣除存在分歧。筆者認(rèn)為，原材料和進(jìn)貨價(jià)款應(yīng)當(dāng)扣除，其他房租、人工、物流費(fèi)用等成本不應(yīng)扣除。實(shí)務(wù)界對(duì)于原材料、進(jìn)貨價(jià)款應(yīng)當(dāng)扣除沒有太大分歧，因?yàn)槭欠窨鄢@類成本是區(qū)分非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額和違法所得的關(guān)鍵。既然刑法修正案（十一）將定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為違法所得，那么這類成本應(yīng)當(dāng)扣除。其他房租、人工、物流費(fèi)用等成本是否應(yīng)當(dāng)扣除則爭(zhēng)議較大。實(shí)踐中，一般持犯罪成本不予扣除的做法，但這應(yīng)有適用的邊界。筆者認(rèn)為，犯罪數(shù)額、數(shù)量是法益侵害程度的具體體現(xiàn)，如果犯罪成本與法益侵害程度關(guān)聯(lián)，則應(yīng)當(dāng)予以扣除；反之，則須堅(jiān)持犯罪成本不予扣除的做法。在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪中，因行為人對(duì)于行竊、行騙工具的成本投入與被害人財(cái)產(chǎn)損失的大小沒有直接關(guān)聯(lián)，所以這類成本一般予以扣除。而在套路貸犯罪中，行為人交給被害人的本金的數(shù)額是從犯罪數(shù)額中扣除的。因?yàn)楸缓θ耸杖⌒袨槿私o予的本金后，客觀上其財(cái)產(chǎn)損失得到減少。這恰恰反映出犯罪成本是否扣除，須從法益侵害的角度進(jìn)行判斷。
銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪侵犯的主要法益是商標(biāo)管理秩序，次要法益是權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)利。這些法益是通過售假行為受到侵犯的。因此，違法所得的界定原則上須從侵犯商標(biāo)管理秩序的角度進(jìn)行理解。只能限定在售假環(huán)節(jié)獲取的直接收益。其他房租、人工、物流費(fèi)用等成本屬于場(chǎng)地、工具性質(zhì)的投入，不屬于售假環(huán)節(jié)的直接獲利，因而不能予以扣除。而上述的原材料和進(jìn)貨價(jià)款屬于售假行為的直接獲利，因而應(yīng)當(dāng)扣除。同時(shí)，2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第12條對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額作出界定，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是指侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，不包括其他房租、人工、物流費(fèi)用等成本。這也反映出，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，這類成本與罪刑輕重、社會(huì)危害性的大小沒有直接關(guān)聯(lián)。正因如此，司法機(jī)關(guān)在計(jì)算違法所得時(shí)，無需考慮這類犯罪成本。
《解釋》第9條對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中的銷售金額作出界定，規(guī)定其包括所得和應(yīng)得的全部違法收入。那么，在違法所得計(jì)算環(huán)節(jié)，是否包括“可得”的違法所得，“可得”又當(dāng)如何界定？筆者認(rèn)為，銷售金額與違法所得區(qū)別僅在于是否包括侵權(quán)產(chǎn)品的成本，這兩種定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)在于罪刑、罪質(zhì)及法益侵害程度的聯(lián)系上并無二致。因此，“可得”的計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)延用到違法所得的計(jì)算上。當(dāng)然，“可得”的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定，只包括貨物已經(jīng)售出，但尚未實(shí)際收到的貨款，而不能將尚未銷售的庫存侵權(quán)產(chǎn)品的貨值金額理解為“可得”。刑法修正案（十一）頒布前，售假犯罪中可得的銷售金額與未銷售的貨值金額就是兩個(gè)不同的概念，因此，“可得”的范圍不應(yīng)包括未銷售的貨值金額。
當(dāng)售假犯罪尚未產(chǎn)生違法所得或者因證據(jù)原因無法確定違法所得時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合案情，以“其他嚴(yán)重情節(jié)”的路徑判斷罪與非罪。這些情節(jié)可以結(jié)合原銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪以及參照假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以包括貨值金額、侵權(quán)商標(biāo)的個(gè)數(shù)、侵權(quán)產(chǎn)品的個(gè)數(shù)等因素。
違法所得與其他嚴(yán)重情節(jié)須建立起可以相互換算的聯(lián)系。如同假冒注冊(cè)商標(biāo)罪認(rèn)定中，如果只侵犯一種注冊(cè)商標(biāo)的，起刑點(diǎn)為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到5萬元；如果侵犯2種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額只需達(dá)到3萬元。這就使非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額與侵犯注冊(cè)商標(biāo)的個(gè)數(shù)在量刑環(huán)節(jié)得到貫通。銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪也存在類似情況。例如，違法所得尚未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)或者尚未達(dá)到法定刑升格條件，但結(jié)合貨值金額、侵犯商標(biāo)的個(gè)數(shù)等情節(jié)，已具有追訴必要性或者以基本罪狀的法定刑處罰不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的情形。如果不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)可以貫通換算，上述情形就能有效解決。
（作者單位：上海市人民檢察院第三分院）