我國信托制度雖然取經(jīng)于英美，但深受民法法系國家的影響，在立法價值上更推崇維護交易安全，希冀通過信托財產(chǎn)登記制度明晰各信托當事人對信托財產(chǎn)的關系，確保信托財產(chǎn)始終獨立于各信托當事人的自有財產(chǎn)。既然信托財產(chǎn)權轉移不是信托公示的目的，那么直接對信托財產(chǎn)進行獨立性登記，采取信托財產(chǎn)登記對抗主義，賦予信托當事人辨別信托財產(chǎn)獨立性的自由空間更為合適。
作為一項舶來品，我國遺囑信托制度始于2001年頒布的信托法。長期以來，遺囑信托被當作是與遺囑繼承、遺贈并列的遺產(chǎn)處分新方式，備受信托公司高凈值客戶青睞。也正因如此，不同于傳統(tǒng)遺產(chǎn)處分方式被廣泛適用的待遇，遺囑信托被打上了小眾化或高門檻的標簽，成為普通人束之高閣的存在。遺囑信托制度的普及化還待從民法典頒行后啟航。2020年5月28日審議通過的民法典作為我國民事領域的根本大法，在“遺囑繼承和遺贈”章特別提及了遺囑信托制度。第1133條第4款“自然人可以依法設立遺囑信托”寥寥數(shù)語，宣示著我國遺囑信托制度將以民事基本制度的全新姿態(tài)在我國廣袤的民事關系領域發(fā)揮功效。然而從近二十年的實踐經(jīng)驗來看，我國遺囑信托制度還存在諸多不完善之處，尤其是因其橫跨信托法與繼承法的獨特構造，兼顧兩法并維持內(nèi)部協(xié)調成為遺囑信托制度完善化的目標與方向。圍繞遺囑信托設立、遺囑信托與“必留份”和“特留份”制度的關系、信托財產(chǎn)登記等關鍵環(huán)節(jié)的思考將是遺囑信托制度完善化研究的重要組成部分。
遺囑信托設立中的矛盾與規(guī)制方案
鑒于民法典中繼承編并未涉及遺囑信托制度的具體框架與規(guī)則，我國遺囑信托制度的研究還是要以信托法為起點，兼及“繼承編”有關規(guī)則。信托法第8條規(guī)定了信托設立的方式及成立要件，其中特別指出，以非合同的其他書面形式設立信托的，受托人承諾信托時信托成立。乍一看該規(guī)定強調了信托合意要求，并無不當，但實際上這是對遺囑信托這一特殊信托形式的錯誤解讀。信托法第13條明言，設立遺囑信托應當遵守繼承法關于遺囑的規(guī)定，因此，遺囑信托從其本質而言是一種單方行為、死因行為，即遺囑信托的設立只需有委托人的意思表示即可，一般不需要委托人與受托人達成合意，且遺囑信托是以委托人的死亡事實為生效節(jié)點，受托人是否承諾并不影響遺囑信托的成立與生效。如此看來，第8條的規(guī)則設計將遺囑信托與其他信托一概歸入雙方行為，違背了繼承法關于遺囑性質的基本觀點。
針對《信托法》第8條規(guī)定的偏差，理論研究者提出的改良思路如下：其一，按遺囑繼承處理，即認為在遺囑生效時遺囑信托成立并生效，若指定的受托人拒絕承諾或不具備相應能力，遺囑信托被視為遺囑繼承，由受益人按照遺囑繼承的方式分配遺產(chǎn)；其二，適用溯及力規(guī)則，即遺囑生效時遺囑信托業(yè)已成立并生效，確定受托人后，受托人的權利應溯及至委托人死亡時，以便遺產(chǎn)及時轉化為信托財產(chǎn)并由受托人管理和處分。以上兩種觀點均以遺囑信托于委托人死亡時成立并生效為基本認知，后續(xù)不管是向遺囑繼承變通或堅持遺囑信托，都以最大程度滿足委托人意愿為終極目標，二者之間唯一的變量是確定受托人的問題。信托法第13條規(guī)定了遺囑信托中受托人的選定規(guī)則，其中將選任受托人的權利賦予受益人的作法飽受爭議——一旦允許受益人自由選任受托人，其難免會選擇與自己有特定關系的人，使受托人與受益人之間的制衡關系失效，尤其在唯一受益人的場合，受益人間接成為受托人導致信托名存實亡。在英美法上，信托受益人永遠無指定受托人的權利，受托人缺失時由法院指定。當然，其他國家在遺囑信托之外還規(guī)定了遺囑信托代用制度，即允許委托人生前以合同形式訂立信托并將信托財產(chǎn)轉移給受托人，在其存活期間，受益人為委托人自己；在其死后，以死亡為始期，信托受益人轉變?yōu)樾磐形募付ǖ钠渌恕Ｔ撝贫鹊膬?yōu)勢在于最大限度地滿足了委托人支配財產(chǎn)的自由意志，不僅能保障委托人享有和遺囑以及生前贈予同樣的權利，又能有效規(guī)避委托人死后遺囑信托生效存疑、受托人不確定等爭議。上述規(guī)則的闕如是造成我國遺囑信托制度舉步維艱、發(fā)展緩慢的緣由之一，也是我國信托法革新的方向之一。
遺囑信托與“必留份”“特留份”制度的沖突與解決
作為遺產(chǎn)處分方式之一，遺囑信托必然會與繼承法項下“必留份”“特留份”制度產(chǎn)生聯(lián)系甚至沖突對抗，因此，在遺囑信托制度完善化研究中探索遺囑信托與“必留份”“特留份”制度協(xié)調共存至關重要。所謂“必留份”，是指被繼承人在設立遺囑時，應當為缺乏勞動能力且沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，具體體現(xiàn)在我國民法典繼承編第1141條中。“必留份”制度之“必”非“必須”，而為“必要”，旨在保障“缺乏勞動能力”且“缺乏生活來源”的“雙缺乏”繼承人維持基本生活待遇，是繼承法衍生出的限制遺囑自由原則的特殊規(guī)則。既然被繼承人設立遺囑需要遵循“必留份”制度，那么遺囑信托遵循此限制也是應有之義。此外，由于“必留份”制度規(guī)定了相對嚴苛的適用條件，且其在實踐中限制遺囑自由濫用的效果并不理想，我國理論界對引入“特留份”制度的呼聲日益高漲。民法典雖未直接規(guī)定“特留份”制度，但遺產(chǎn)分配的有關規(guī)則包含有“特留份”制度旨趣的內(nèi)容：給予與被繼承人共同生活或者在被繼承人死后仰仗其遺留財產(chǎn)生活的人特留份請求權。至于在遺囑信托制度中，盡管有學者主張信托是極富彈性的制度，原則上不應受特留份制度的限制，但“遺囑信托不得違反特留份制度”已是學界共識。
遺囑信托與“必留份”“特留份”制度的摩擦根源于實踐中大多數(shù)遺囑信托忽略了“必留份”或“特留份”要求，造成特定繼承人的必留份請求權或特留份請求權與信托受益人的受益權競合，具體包括兩種情形：第一，遺囑信托未規(guī)定“必留份”或“特留份”且未將符合條件的繼承人指定為受益人；第二，遺囑信托未規(guī)定“必留份”或“特留份”但將符合條件的繼承人納入受益人范圍。在第二種情況中，只有被指定為受益人的特定繼承人獲得的信托利益份額低于遺產(chǎn)必留或特留份額時才會造成和第一種情況相同的效果：遺囑信托侵害了特定繼承人的“必留份”或“特留份”。處理該矛盾時首先要厘清，遺囑信托中“必留份”“特留份”的缺失并不會影響遺囑信托的效力，這與遺囑內(nèi)容違反強制性法律規(guī)范或違背公序良俗有著本質區(qū)別。根據(jù)相關司法解釋的意見，遺囑未對符合條件的繼承人保留必要份額的，遺產(chǎn)分割時應先預扣該必留份，剩余部分按照遺囑進行分配。據(jù)此，遺囑信托侵害特定繼承人的“必留份”或“特留份”的，繼承人可以向法院主張預扣其應得份額，而不影響遺囑信托的整體效力。“必留份”和“特留份”的具體數(shù)額標準則由法官根據(jù)保障特定繼承人基本生活水平的具體要求自由裁量。當然，“必留份”與“特留份”份額的預扣必然會導致信托財產(chǎn)的減少，進而影響受益人的信托利益，對此《日本民法典》的做法可資借鑒：由受益人主動清償“必留份”“特留份”權利人的遺產(chǎn)份額以代替信托財產(chǎn)變動。
信托財產(chǎn)登記制度在遺囑信托適用中的悖論與變通
信托財產(chǎn)登記制度規(guī)定在信托法第10條中，具體是指以須經(jīng)登記才能發(fā)生物權變動的財產(chǎn)設立信托的，應當依法辦理信托登記，否則，信托登記缺失會直接影響信托生效。如此將物權登記與信托財產(chǎn)登記混雜的立法在遺囑信托中產(chǎn)生不可避免的邏輯悖論：一方面，由于遺囑的特殊性質，遺囑信托應于委托人死亡時成立并生效，后續(xù)受托人是否確定、信托財產(chǎn)是否轉移等問題都不能改變遺囑信托業(yè)已生效的事實；另一方面按照信托財產(chǎn)登記制度的要求，以房屋等不動產(chǎn)為信托財產(chǎn)設立信托的，若未辦理或補辦信托登記則該信托不產(chǎn)生效力。可以說，我國信托財產(chǎn)登記制度發(fā)展陷入困境與此悖論不無關系。
從比較法經(jīng)驗來看，我國積極構建信托財產(chǎn)登記制度實屬特例。英美法國家雖也有信托公示的需求，但比起維護交易安全，衡平法更側重對信義關系與受益人的保護，所以除公益信托需要強制辦理登記手續(xù)外，信托隱蔽性才是英美信托制度的基本原則之一；民法法系國家從信托公示旨在展示信托財產(chǎn)獨立性的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)比起呆板的登記生效主義，登記對抗主義才是更好的選擇，《日本信托法》規(guī)定，“不登記或不注冊就無法以權利的得失或變更對抗第三人的財產(chǎn)”便是最佳例證。我國信托制度雖然取經(jīng)于英美，但深受民法法系國家的影響，在立法價值上更推崇維護交易安全，希冀通過信托財產(chǎn)登記制度明晰各信托當事人對信托財產(chǎn)的關系，確保信托財產(chǎn)始終獨立于各信托當事人的自有財產(chǎn)。既然信托財產(chǎn)權轉移不是信托公示的目的，那么直接對信托財產(chǎn)進行獨立性登記，采取信托財產(chǎn)登記對抗主義，賦予信托當事人辨別信托財產(chǎn)獨立性的自由空間更為合適。
除上述以外，遺囑信托制度中還有一處容易產(chǎn)生信托法與繼承法齟齬：在有多個受益人的遺囑信托場合，若其中一位受益人死亡，無遺囑且無法定繼承人，如何處置該受益人的信托利益份額又有爭議，理論研究分別立足繼承法和信托法，尋得兩條截然不同的出路。民法典中繼承編第1160條規(guī)定“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體經(jīng)濟組織成員的，歸所在集體所有制組織所有”，總之，按照繼承法的安排，屬于已死亡受益人的信托份額應當充公；而按照信托法原理，此種情形產(chǎn)生與信托受益權放棄同樣的效果，即可以依據(jù)信托法第46條分配該信托受益份額，按照信托文件規(guī)定的人、其他受益人、委托人或其繼承人的先后順序確定該份額的最終歸屬。如此涇渭分明的“公有”或“私有”論斷似乎難以達成一致，但基于尊重信托目的和委托人意愿的立場，信托法第46條的安排明顯更為合理。
由于信托法未對遺囑信托設置專章作統(tǒng)一規(guī)定，遺囑信托制度在商事信托主導的信托法中顯得格格不入。未來我國遺囑信托將作為民事信托制度發(fā)展的前沿陣地，在民法典中繼承編相關規(guī)則的保障下推陳出新、趨于完善，充分滿足現(xiàn)階段人們多元化的財富管理需求。
（第一作者為中國商業(yè)法研究會會長、蘭州大學法學院院長；第二作者為蘭州大學法學院博士研究生）