檢察官就具體案件提出量刑建議不僅是對國家刑罰權(quán)的宣示，還起到了保障被告人量刑辯護權(quán)利、監(jiān)督法官量刑的作用。雖然法官并不會受到量刑建議的拘束，但是在德國的司法實務(wù)中，檢察官的量刑建議經(jīng)常被視為適當量刑的上限，法官傾向于采納檢察官的量刑建議或者在量刑建議的刑期之下判刑。
德國是大陸法系國家的典型。其刑事訴訟制度有著復雜的根源，曾經(jīng)受到羅馬法、意大利法、法國法和英國法的影響。法國拿破侖《刑事訴訟法典》一經(jīng)問世，就在普魯士邦直接被引進并適用到1849年。1848年德國的各個邦開始制定適用于各邦的新刑事訴訟法。1871年德國統(tǒng)一之后，在對英國、法國刑事訴訟制度的借鑒問題展開多方討論的基礎(chǔ)上，于1877年出臺帝國《刑事訴訟法典》。該法典沒有照搬法國的預審法官制度和英國的陪審團制度，而是實行參審制和陪審制并行的雙軌制，同時將起訴與否的決定權(quán)完全賦予檢察官。德國現(xiàn)行《刑事訴訟法》即是在1877年《刑事訴訟法典》基礎(chǔ)上歷經(jīng)多次修改而成。該法廢除參審制與陪審制并行的雙軌制，確立了單一的參審制，并賦予檢察官起訴與否的自由裁量權(quán)，在普通程序之外還創(chuàng)立處刑命令程序、保安處分程序、快速審理程序等特別程序，以及在第一審程序中增設(shè)了刑事協(xié)商制度。
德國檢察機關(guān)在多個方面有別于法國。它既不屬于行政機關(guān)，也不屬于第三種權(quán)力機關(guān)，是介于二者之間的獨立的司法機構(gòu)。德國檢察機關(guān)設(shè)置于各級法院內(nèi)，實行審檢合署制。對外或?qū)?nèi)，各級檢察院堅持檢察長負責制，每位檢察官只是檢察長的代理人，對于檢察長的指示和命令，每一位具體經(jīng)辦案件的檢察官原則上必須遵照執(zhí)行。在刑事訴訟中，德國檢察官并非“當事人”，而是“法律真實的維護者”，以維護法律真實和法律公正為己任，“一如法官均有追求真實性和公正性之義務(wù)”。基于此種角色和任務(wù)，檢察官不特為不利于被告人之資料的收集，對于有利于被告人之資料也需調(diào)查（德國《刑事訴訟法》第160條第2項）。德國刑事審判奉行嚴格的不告不理原則，“如果先前未曾特別對被告人告知法律觀點已經(jīng)變更，并且給予他辯護的機會的，對被告人不允許根據(jù)不同于法院準予的起訴所依據(jù)的刑法作判決”（德國《刑事訴訟法》第265條第1款）。這項規(guī)定同樣適用于在審判過程中才發(fā)現(xiàn)的刑法特別規(guī)定的可提高可罰性的情節(jié)和情形的變更（德國《刑事訴訟法》第265條第2款）。因此，德國檢察機關(guān)在提起公訴時，在起訴書中必須“寫明被訴人、對他指控的行為、實施行為的時間和地點、犯罪行為的法定特征和適用的處罰規(guī)定”（德國《刑事訴訟法》第200條）。“有特殊法律效果時，例如特別重大之案件或依刑法第44條，第69條之刑罰”，檢察機關(guān)在起訴書中“亦應(yīng)敘述之”（即提出量刑建議）。起訴書對犯罪行為的指控屬于定罪請求權(quán)的內(nèi)容，對于本案“適用的處罰規(guī)定”的援引或“特殊法律效果”的敘述屬于量刑請求權(quán)的內(nèi)容，兩者均限定了法院的審理范圍和裁判范圍。起訴書援引的“處罰規(guī)定”盡管通常以刑法條文形式表現(xiàn)出來，但是其中包含著檢察機關(guān)概括的量刑建議。德國檢察官的量刑建議不僅體現(xiàn)在起訴書中，而且體現(xiàn)在法庭辯論的意見中（德國《刑事訴訟法》第258條）。甚至，“不管是在審判程序中或?qū)徟谐绦蛲猓诜ㄔ簽槿魏尾门兄埃瑱z察機關(guān)均應(yīng)有機會為書面或口頭之陳述”。只要能夠維護法律的真實和公正，那么這種陳述就可以是不利于被告人的陳述，也可以是有利于被告人的陳述；可以是事實認定的陳述，也可以是法律適用的陳述；可以是定罪意見的陳述，也可以是量刑意見的陳述。申言之，依據(jù)德國《刑事訴訟法》第265條、第258條的規(guī)定，若檢察機關(guān)在庭審過程中沒有提出量刑建議，被告人沒有得到相應(yīng)的量刑辯護機會，法院不得判處比起訴書寫明的“處罰規(guī)定”或表明的法律觀點更重的刑罰。德國法院的刑事判決書必須載明量刑理由（德國《刑事訴訟法》第267條），包括載明檢察官對于被告人的前科、人格和量刑的陳述以及辯護方的量刑觀點。因此，檢察官就具體案件提出量刑建議不僅是對國家刑罰權(quán)的宣示，還起到了保障被告人量刑辯護權(quán)利、監(jiān)督法官量刑的作用。雖然法官并不會受到量刑建議的拘束，但是在德國的司法實務(wù)中，檢察官的量刑建議經(jīng)常被視為適當量刑的上限，法官傾向于采納檢察官的量刑建議或者在量刑建議的刑期之下判刑。相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，檢察官建議適用的刑罰與法官最終判處的刑罰大都較為接近，在570個案件中，與檢察官建議的刑罰相比，法院判刑較重的占8%，判刑較輕的占63%。德國檢察機關(guān)在普通程序中可以提出量刑建議，這是不容置疑的。
德國檢察機關(guān)還可以在處刑命令程序中提出量刑建議，并且檢察官的量刑建議在處刑命令程序中起著至關(guān)重要的作用。德國的處刑命令程序是指檢察機關(guān)認為對于可以科處資格刑、罰金刑和一年以下有期徒刑之緩刑的輕微案件毋庸經(jīng)審判程序之必要，而向管轄法院提出處刑命令的申請，即以處刑令申請代替起訴書，法院采取書面審理方法，依據(jù)檢察機關(guān)提出的書面材料和量刑請求，以處刑令代替判決書而進行的程序。在處刑命令程序中，檢察官提出的處刑令申請“應(yīng)當寫明要求判處的法律處分”（德國《刑事訴訟法》第407條）。由于這種“判處法律處分的要求”不具有對于管轄法院的約束力，所以是建議性質(zhì)，屬于量刑建議。對于檢察官的處刑令申請，如果法官認為無疑慮，則應(yīng)該簽發(fā)處刑令。如果法官認為檢察官的量刑建議不適當，可以讓檢察官調(diào)整量刑建議，但是如果檢察官堅持自己的量刑建議，法官只能將案件轉(zhuǎn)換至適用普通程序?qū)徖恚荒軓叫行薷臋z察官的量刑建議后再簽發(fā)處刑令（德國《刑事訴訟法》第408條第3款）。在德國的司法實務(wù)中，法官和檢察官一般都會就處刑令上的內(nèi)容盡量達成一致，法庭很少拒絕檢察官的處刑令申請。根據(jù)德國聯(lián)邦統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2010年檢察官申請533732件，法庭拒絕采用1073件，2011年檢察官申請538739件，法庭僅拒絕661件。所以，在處刑命令程序中，檢察官大多數(shù)情況下都可以決定案件的量刑。對于法院簽發(fā)的處刑令，被告人可以表示不服，被告人提出異議時，案件則轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼５聡奶幮堂畛绦蚴茄栽~辯論原則的例外，在德國有非常高的適用率，根據(jù)2008年至2011年德國聯(lián)邦統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，適用處刑命令程序的案件和適用法庭審理程序的案件數(shù)量大致持平，都為全部辦結(jié)案件的11%左右，另外超過50%的案件都是以撤銷案件而終結(jié)（包括不起訴）。近年來，檢察官申請?zhí)幮塘畎讣谋壤幱诒容^穩(wěn)定的狀態(tài)。筆者查閱德國聯(lián)邦統(tǒng)計局2019年度數(shù)據(jù)，德國檢察院2019年度全年辦結(jié)案件4938651件，其中申請?zhí)幮塘畹陌讣䴙?47665件，申請?zhí)幮塘畎讣嫉饺哭k結(jié)案件的11.08%。
德國檢察機關(guān)在刑事協(xié)商程序中也扮演著重要的角色。長期以來，基于職權(quán)主義的理念，德國并未規(guī)定類似辯訴交易的制度。然而，至少從上世紀70年代以來，德國的刑事訴訟實踐一直就存在著事實上的協(xié)商，檢察官所擁有的起訴與否的自由裁量權(quán)為開展辯訴交易提供了可能性。一如德國學者所言：“在近十五年以來，在刑事程序中就出現(xiàn)了對于一定案件由辯護人、檢察官和法官之間就認定有罪、量刑問題達成協(xié)議的情況，并且在所有的程序階段，也就是說不論是在偵查程序階段，還是在開庭審理階段，或是在法律救濟訴訟程序階段，都可以達成這樣的協(xié)議。達成的協(xié)議，不僅對檢察院和法院的決定、裁判產(chǎn)生影響，而且在某種意義上還具體操縱了這些決定、裁判。”為了將這種事實上的認罪協(xié)商納入法治化軌道，德國于2009年將協(xié)商程序正式確定在刑事訴訟法中。盡管此次修法爭議不斷，但是2013年3月19日德國聯(lián)邦憲法法院一錘定音，判決此條有效。德國對認罪協(xié)商制度的引入采取了相當審慎的態(tài)度，與大多數(shù)國家的認罪協(xié)商程序不同，其協(xié)商程序是一種“辯審協(xié)商”，在協(xié)商程序中起主要作用的是法官。法官會在協(xié)議中給出適用刑罰的上限和下限的量刑建議，如果被告人和檢察官同意法院的提議，協(xié)議即成立（德國《刑事訴訟法》第257c條第3款）。然而，實際上檢察官很少不參與協(xié)商程序，正如德國慕尼黑大學Bernd schünemann教授在其2016年發(fā)表的《后現(xiàn)代刑事訴訟中的檢察官地位》一文中所表示的那樣，因為偵查卷宗成為法院唯一的判斷依據(jù)，面對檢察官的異議，協(xié)商根本不能進行。因此，在刑事協(xié)商程序中，檢察官是當然的程序主體，對于該程序中的量刑，檢察官當然可以發(fā)表意見。
（作者分別為武漢大學法學院教授、碩士研究生）