近年來，黨中央高度重視反腐敗與國家追逃追贓工作的法治建設(shè)。2018年10月26日，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》通過，刑事缺席審判作為一項(xiàng)新增特別程序正式入法。雖有民事缺席審判制度設(shè)計(jì)運(yùn)行在前，2012年刑事訴訟法亦增設(shè)違法所得沒收程序?qū)@一領(lǐng)域立法進(jìn)行初步探索，我國刑事缺席審判制度仍處于制度構(gòu)建初期，有諸多方面仍待細(xì)化與完善。大陸法系和英美法系國家的缺席審判制度確立較早，在近年來的實(shí)踐中不斷完善，日趨成熟，對我國刑事缺席審判制度初建有著一定程度的參考意義。
通過對英國、美國、法國、德國、意大利、日本、韓國等幾個(gè)典型國家刑事缺席審判制度的考察，可以看出為解決被告人缺席庭審導(dǎo)致的訴訟障礙，維護(hù)訴訟效益，大陸法系、英美法系及混合法系的多數(shù)國家均設(shè)置了刑事缺席審判制度。但該制度的適用被嚴(yán)格控制在合理限度內(nèi)，適用范圍主要為輕罪案件，制度的具體程序設(shè)計(jì)也尤為謹(jǐn)慎，在打擊犯罪、落實(shí)國家刑罰權(quán)與保障缺席被告人權(quán)益之間努力尋求平衡。雖然均以缺席審判為原則，以缺席審判為例外，但缺席審判制度在實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)，維護(hù)訴訟效率中作用不容小覷。就共性而言，以上國家普遍嚴(yán)格限制刑事缺席審判的適用情形、案件類型，嚴(yán)格規(guī)范其適用程序，注重對缺席被告人的訴訟權(quán)利保障。但在刑事缺席審判制度的全面性、深刻性上，大陸法系國家遠(yuǎn)甚于英美法系和混合法系國家。
首先，缺席審判啟動(dòng)程序有共性也有不同。共性上體現(xiàn)為，第一，在案件類型上，域外缺席審判制度主要適用于輕罪或輕微犯罪案件類型中。第二，在適用情形上，不僅包括主動(dòng)缺席還包括被動(dòng)缺席。大陸法系國家缺席審判的適用范圍更廣，情形更多，類型更復(fù)雜，尤以法國最為典型，其缺席審判既適用于輕罪、違警罪，也適用于重罪案件。英美法系國家則大不相同，缺席審判的適用范圍通常僅限于輕微案件和被告人到案但拒不到庭的情形，英美司法系統(tǒng)的特點(diǎn)決定其很難承載過量的刑事案件，所以，在程序處理上將輕罪案件分流，允許對輕罪案件被告人進(jìn)行缺席審判。混合法系國家以日本、韓國尤為典型，很大程度上借鑒英美法系的適用范圍與類型，不涉及重罪適用缺席審判程序。
其次，對缺席被告人的權(quán)利保障不同。兩大法系在不同訴訟理念指導(dǎo)下，對被告人出庭是權(quán)利還是義務(wù)的判斷也不盡相同。英美法系將被告人出庭視為不可剝奪的權(quán)利，對被告人指定辯護(hù)的權(quán)利幾乎不作限制，普遍的律師幫助制度能夠使缺席被告人得到律師的幫助，行使其辯護(hù)權(quán)。而法國、德國并未給予缺席被告人普遍的強(qiáng)制辯護(hù)。大陸法系國家更多地強(qiáng)調(diào)出庭為義務(wù)，以法國最為明顯，認(rèn)為出庭受審僅為被告人的義務(wù)，對被告人不履行出庭義務(wù)接受審判持否定態(tài)度，所有缺席被告人都不能得到國家免費(fèi)的法律援助。
最后，程序救濟(jì)措施不同法系規(guī)定有所不同。刑事缺席審判是在一定程度上減損被告人訴訟權(quán)利情況下，為提高訴訟效率所做出的一種制度妥協(xié)，這往往導(dǎo)致后續(xù)程序救濟(jì)壓力較大，需要通過補(bǔ)充強(qiáng)化對缺席被告人的程序救濟(jì)措施來彌補(bǔ)被告人因缺席審判被減損的權(quán)利。但是不同于法國和德國，英美法系國家沒有規(guī)定給予缺席被告人特殊的救濟(jì)措施，即英國、美國的刑事缺席審判與普通刑事審判的救濟(jì)程序相同，主要通過提起上訴尋求救濟(jì)，沒有給予缺席被告人特殊額外的關(guān)照。很大一方面原因在于大陸法系國家職權(quán)主義本位思想深厚，強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，落實(shí)國家刑罰權(quán)，在缺席審判適用范圍上較于英美法系更為寬泛，這就要求其救濟(jì)程序設(shè)計(jì)上格外關(guān)注對缺席被告人的特殊救濟(jì)，所以，法國除上訴程序還規(guī)定了異議程序，德國則有恢復(fù)原狀的程序設(shè)計(jì)。反之，英美法系國家在缺席審判適用范圍上較小，案件類型集中于輕罪案件，且英美法系國家在保障被告人權(quán)利方面尤為出眾，在缺席審判程序入口以及程序運(yùn)行中已經(jīng)進(jìn)行案件過濾強(qiáng)化被告人保障，所以，在救濟(jì)程序中沒有額外程序設(shè)置。
從域外制度的考察來看，鑒于缺席審判制度的天然缺陷，各國在缺席審判制度設(shè)計(jì)上呈現(xiàn)適用范圍小，通過立法嚴(yán)格規(guī)范適用程序的一般性規(guī)律，尤以大陸法系國家為典型，通過刑事訴訟立法對缺席審判程序進(jìn)行精密設(shè)置，啟動(dòng)程序、審理程序、救濟(jì)程序等程序性規(guī)定系統(tǒng)而全面，且給予缺席被告人額外的訴訟關(guān)照，通過嚴(yán)密系統(tǒng)的程序設(shè)計(jì)在公正與效率之間謹(jǐn)慎地尋求平衡。不同于域外適用缺席審判制度的國家，我國構(gòu)建的缺席審判制度嚴(yán)厲性較為突出，主要針對的是逃避審判者，且往往是貪污賄賂、危害國家安全等重罪，所以，我國缺席審判制度更應(yīng)該注重程序的規(guī)范設(shè)計(jì)，可考慮借鑒大陸法系缺席審判制度相對成熟的經(jīng)驗(yàn)，通過立法設(shè)置嚴(yán)密系統(tǒng)的適用程序，規(guī)范制度運(yùn)行，防止制度被濫用。同時(shí)，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督職能，在審前程序、審理程序以及執(zhí)行程序中進(jìn)一步保障公正、高效地懲治腐敗犯罪，并維護(hù)缺席被告人合法權(quán)益。
（作者單位：武漢大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心）