“量的防衛過當”，又稱時間的過當、外延的過當，是指侵害人停止實施侵害行為后，防衛人繼續對其進行反擊的情形。
一、防衛過當的刑罰減免根據
關于防衛過當的刑罰減免根據，主要有三種學說。第一種學說是違法減少說，認為防衛過當是針對急迫不法的侵害，通過防衛行為維持了正當的利益，在此限度內能夠肯定違法性的減少，從而可以減輕刑罰。第二種學說是責任減少說，認為在存在“急迫不法的侵害”這一緊急狀態下，被侵害者的心理因恐怖感等而無法冷靜地判斷，不能完全期待被侵害人在允許的限度內進行防衛行為，從而也就減少了非難可能性。第三種學說是違法責任減少說，認為防衛過當較之單純的法益侵害行為，屬于針對急迫不法的侵害的防衛行為，因此違法性減少。
筆者認為，防衛過當的刑罰減免根據，應當采取擇一的違法責任減少說，不要求違法與責任同時減少，只要有任何一方減少，即可認定為防衛過當。防衛行為的刑罰輕重取決于其違法性及責任的大小，而違法性和責任都是可區分等級的要素，在不同個案中所實現的程度有所差異。只要防衛行為的違法性或者責任中的任何一個減少，就可以肯定刑罰的減輕。就通常的防衛過當而言，由于防衛行為保護了法益，所以雖然行為過當，但是比起單純的法益侵害行為，其違法性有所減少。即使行為人在實施過當防衛行為時沒有陷入任何慌亂、恐懼、狼狽等心理上的不安，相反十分冷靜鎮定，也沒有人會否認這種情形屬于防衛過當。在這種情況下，由于違法性減少十分明顯，所以對于行為人主觀上非難可能性減少的要求就幾乎可以忽略不計。與此相對，在量的防衛過當中，追擊行為實施時，不法侵害已經消失，比起普通的法益侵害行為，追擊行為的違法性并未減少，但是，行為人由于先前遭遇到不法侵害，陷入了恐懼、驚愕、慌亂等心理上的不安，并且這種狀態一直延續到追擊行為實施時，防衛人的非難可能性明顯減少，故即使違法性并未降低，也可能成立防衛過當。
二、量的防衛過當的具體認定標準
雖然量的防衛過當的刑罰減免根據是責任減少，但是只以行為人在實施侵害終了后的追擊行為時存在恐怖、驚嚇這樣的精神狀態為由，并不能直接肯定追擊行為成立防衛過當。要認定追擊行為成立防衛過當，還需要滿足一定的條件。
首先，追擊行為與侵害終了前的反擊行為之間必須具有時間上的連續性和場所上的接近性。在時間上，侵害終了時和其后行為之間的時間間隔必須非常短。在侵害終了后經過相當長的時間才實施的行為，不具備與侵害時的防衛行為在物理上的一體性。
其次，追擊行為與反擊行為的行為樣態必須保持一定的連續性。這種連續性不是指嚴格的同一性，而是具有一定的幅度。例如，有日本判例認為，反擊行為是用拳毆打面部，追擊行為是用腳踢腹部、使對方下跪這樣的行為，雖然攻擊的部位和攻擊樣態存在不同，但不能說是性質上完全不同的暴行。但是應當注意，如果使用的兇器、行為的強度、侵害的程度或者部位等全然不同或者發生重大變化，則往往應當否定連續性。
三、應對侵害終了前后的行為分開評價
涉及量的防衛過當的場合，日本刑法理論和司法實務通說認為，在滿足特定條件時，應當將侵害結束前的反擊行為和侵害結束后的追擊行為進行一體性評價，成立防衛過當。但是本文認為，這種一體性評價不具有合理性，應當進行分開評價。
雖然分開評價是原則，但是如果防衛人從防衛開始就認識到會產生過當的嚴重結果，并且在這種故意的支配下實施了反擊行為和追擊行為，最終造成了嚴重結果，則應當將前后行為整體評價為防衛過當。這種情況下，雖然可能最初的反擊行為尚處于防衛限度內，但是由于這一系列行為的性質是為了最終產生過當的結果而采取的手段，所以應當將前后行為作為一個行為進行評價，不能再適用分開評價的原則。
（作者單位：中國人民大學法學院）