疫情就是命令，防控就是責(zé)任。這場全民疫情防控阻擊戰(zhàn)中，必須依法采取切實(shí)有效措施，阻斷病毒感染源頭。由此，各地公安機(jī)關(guān)紛紛對一些拒不履行疫情義務(wù)的行為，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”予以立案追訴。應(yīng)當(dāng)說，這是阻斷病毒感染、打贏這場疫情防控阻擊戰(zhàn)的不得已而又切實(shí)有效的措施。確實(shí)，在這抗擊疫情的關(guān)鍵時(shí)期，疫情防控工作需要有力的法治保障，傳染病防治法等防控傳染病法律法規(guī)需要得到良好實(shí)施，民眾的良好法治觀念、法律意識、守法習(xí)慣也需要在刑罰的特殊預(yù)防與一般預(yù)防中得到提升。刑法作為擔(dān)負(fù)“懲罰犯罪，保護(hù)人民”重任的最重要部門法之一，在重大突發(fā)事件國家治理體系中的作用，不可或缺。同時(shí)，司法作為維護(hù)社會公平正義的最后防線，是實(shí)現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵部分。法院如何在這個(gè)特殊時(shí)期做好本類案件的審理工作，讓人民群眾從每一個(gè)案件審理中感受到公平正義，充分發(fā)揮刑事司法在重大突發(fā)事件的國家治理中的積極作用，乃是重中之重。
其實(shí)，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”對拒不履行疫情義務(wù)導(dǎo)致傳染風(fēng)險(xiǎn)甚至帶來嚴(yán)重后果的行為進(jìn)行依法懲處，在刑法中早就有明確規(guī)定。刑法第一百一十四條和第一百一十五條規(guī)定：投放……傳染病病原體……危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。早在2003年的非典（SARS）突發(fā)事件時(shí)期，最高人民法院和最高人民檢察院就對此聯(lián)合作出了《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，規(guī)定“故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。”為依法及時(shí)、從嚴(yán)懲治妨害疫情防控的違法犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部更是于2020年2月10日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》），規(guī)定“故意傳播新型冠狀病毒病原體，危害公共安全，具有下列情形之一的……以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。”新型冠狀病毒作為具有很強(qiáng)傳染性的病毒，行為人明知如此還拒不履行疫情義務(wù)，故意攜帶病毒頻繁出入公眾場所或參與集會等，從而將病毒以“傳銷”模式傳播和擴(kuò)散出去，嚴(yán)重危及不特定多數(shù)人的生命健康安全，自然需要動用刑法以懲處。這既是阻隔病毒繼續(xù)擴(kuò)散傳播的需要，也是全面依法治國的體現(xiàn)和要求。
然而，在拒不履行疫情義務(wù)案件的處理中，也需充分認(rèn)識到本“重大突發(fā)事件”的特殊性，不可一刀切地簡單以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”對涉案者予以定罪處罰。畢竟，新型冠狀病毒作為具有恐慌性的國際關(guān)注突發(fā)公共衛(wèi)生事件，給民眾和社會帶來的心理壓力是巨大的，并且還有其他復(fù)雜社會因素的介入，使實(shí)踐中拒不履行疫情義務(wù)并帶來傳染風(fēng)險(xiǎn)甚至嚴(yán)重后果的行為，有其特定的復(fù)雜性和多樣性。由此，對拒不履行疫情義務(wù)導(dǎo)致傳染風(fēng)險(xiǎn)甚至嚴(yán)重后果的行為，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定性處罰，需要綜合案件的主客觀情況具體分析。
綜觀當(dāng)前實(shí)踐中那些拒不履行疫情義務(wù)的行為，我們認(rèn)為，需重點(diǎn)關(guān)注如下三個(gè)方面：
一是重視對拒不履行義務(wù)行為危害“公共安全”的考察。危害公共安全是危害不特定或多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全。但就拒不履行疫情義務(wù)行為而言，除了考察其不特定性外，還應(yīng)就場所軌跡、行為方式和接觸人數(shù)等，考察其危險(xiǎn)傳播的“公共擴(kuò)散性”。其中，在場所軌跡方面，對于那些在公共性場所如醫(yī)院、超市等活動的，一般可認(rèn)定為危害了公共安全，如《意見》指出，只有“拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具的”才可能構(gòu)成本罪，便是從行蹤軌跡上對本罪做出限制。而對于那些在較強(qiáng)“封閉性”場所如在家中、人流較少樓道等活動，因通常不會帶來大面積傳染，一般不宜認(rèn)定為危害了公共安全。在行為方式方面，對于那些行為具有公共危害性的，如頻繁參與賭博、酒宴，或向電梯吐口水等，應(yīng)認(rèn)定為危害公共安全；而對于疑似病人違反隔離規(guī)定，偶爾進(jìn)入公眾場所，停留時(shí)間短且并未與他人交流的，由于造成病毒傳播的可能性較小，也可酌情不認(rèn)定為本罪。在接觸人數(shù)方面，除需考察實(shí)際接觸數(shù)量外，還應(yīng)考察行為時(shí)一般可接觸的人數(shù)，不宜僅依最終感染人數(shù)認(rèn)定行為危害公共安全，如因特殊體質(zhì)導(dǎo)致感染人數(shù)多，但行為本身一般無公共性危害的，不宜認(rèn)定。
二是對本罪的主觀故意不能簡單地以危害結(jié)果論。本罪作為故意犯罪，在主觀上包括直接故意和間接故意兩種情況。如此兩種不同的主觀故意，帶來兩種完全不同的定罪模式。對于直接故意來說，因刑法總則規(guī)定了犯罪未遂等未完成形態(tài)，其定罪不是按行為結(jié)果而是按故意內(nèi)容，包括是什么樣的故意內(nèi)容就依法定什么樣的罪名，以及符合了刑法分則規(guī)定就是犯罪既遂，否則就是犯罪未遂等，并且若“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，就按刑法第一百一十五條規(guī)定，“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”；若沒有，就按第一百一十四條規(guī)定，“處三年以上十年以下有期徒刑”。對于間接故意來說，就只能按刑法分則規(guī)定的行為結(jié)果來定罪，也就是只有放任了“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，才能認(rèn)定為刑法第一百一十五條的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。同時(shí)，在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定中，還需重視對行為“明知”的考察，不能簡單地以嚴(yán)重后果直接推定行為的危險(xiǎn)性。在本罪的“危險(xiǎn)”認(rèn)定上，是側(cè)重于行為本身的危險(xiǎn)性，而非后果的嚴(yán)重性。畢竟行為者在未認(rèn)識到自身所帶病毒的情況下，所帶來的嚴(yán)重后果并非是其主觀惡性所支配下施行的。
三是本罪主觀故意的認(rèn)定具有特殊性。從實(shí)踐中的本類行為來看，多數(shù)行為人對病毒傳播是放任態(tài)度，屬間接故意。但有人是在采取相關(guān)行為后才被確診，主觀認(rèn)定存在疑惑。我們認(rèn)為，實(shí)施行為后才被確診，并不一定排除間接故意甚至直接故意的可能。本次《意見》將疑似病人納入本罪處罰范圍，也印證了這一觀點(diǎn)。由于本次疫情具有高度傳染性，一般具有明顯發(fā)病特征，可結(jié)合行為人是否有就診記錄及明顯癥狀、是否來源于疫區(qū)、是否做出防護(hù)措施及客觀行為活動等綜合判斷。對來源于重點(diǎn)疫區(qū)，出現(xiàn)明顯癥狀但拒不就診或拒絕隔離，并頻繁參與公眾活動的，仍可成立故意。但這個(gè)故意認(rèn)定需謹(jǐn)慎，不能將行為人違反管理規(guī)定的故意，直接視為具有本罪的故意。如對未產(chǎn)生明顯癥狀且尚未確診的，或家人患病但自身未被確診的，為躲避隔離而乘坐交通工具，尤其是采取了防護(hù)措施（如戴口罩）的情況，不宜一律認(rèn)定為故意。在這種情況下，產(chǎn)生了嚴(yán)重后果的，成立過失類犯罪或不構(gòu)成犯罪。
在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定中，需要特別注意本罪與相關(guān)犯罪的界分問題。其中，最為復(fù)雜的是與妨害傳染病防治罪的界分。據(jù)刑法第三百三十條第四款的規(guī)定，“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”，引起甲類傳染病傳播或有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，構(gòu)成妨害傳染病防治罪。為維護(hù)公共安全，國家衛(wèi)健委于2020年1月20日將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》，對于“拒絕執(zhí)行疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的”，應(yīng)以妨害傳染病防治案予以立案追訴。這意味著，在當(dāng)前的規(guī)范性文件下，對拒不履行疫情義務(wù)導(dǎo)致傳染風(fēng)險(xiǎn)甚至嚴(yán)重后果的行為，也有可能成立妨害傳染病防治罪。據(jù)此，實(shí)踐中需重視兩方面的問題：一是行為是否達(dá)到危害“公共安全”的程度。其中，妨害傳染病防治罪的成立，只要實(shí)施了違反了傳染病防治法規(guī)定的傳染病防治管理制度及其衛(wèi)生檢疫管理措施系列行為，而不要求達(dá)到危害“公共安全”的程度。二是主觀上是否是過失。妨害傳染病防治罪在主觀上為過失，即行為人雖然故意違反防疫規(guī)定，但對造成“傳染病傳播或傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)”結(jié)果持過失形態(tài)，這一結(jié)果的發(fā)生是違背行為人意志的。如果行為人明知自身行為會帶來冠狀病毒傳播或嚴(yán)重傳播風(fēng)險(xiǎn)，并刻意追求或放任發(fā)生，則成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因此，實(shí)踐中為逃避隔離，違反上報(bào)規(guī)定，僅瞞報(bào)、隱瞞行程但并未頻繁出入公眾場所的，或親密接觸者基于僥幸心理，不嚴(yán)格采取防護(hù)措施，不嚴(yán)格遵守隔離規(guī)定，或患者家屬拒不提供行蹤信息，以致大大加重疫情管理難度，進(jìn)而加劇疫情傳播風(fēng)險(xiǎn)的，構(gòu)成的應(yīng)是妨害傳染病防治罪。
另外，本罪還涉及與過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、尋釁滋事罪和妨害公務(wù)罪的界分。對于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界分，基本上只要考察主觀上是故意還是過失就可以做到。對于病毒攜帶或疑似攜帶者在公眾場所向他人吐口水等行為，不是故意傳播病毒或沒有過失帶來實(shí)害病毒傳播后果，但造成醫(yī)療或公共秩序混亂的，可以考慮構(gòu)成尋釁滋事罪。對于采用暴力、威脅方法阻礙檢疫、隔離管理行為，在屬于非情節(jié)顯著輕微的情形下，可以考慮成立妨礙公務(wù)罪。由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰較重，競合時(shí)需以重罪處理，在未達(dá)到危害公共安全程度時(shí)，應(yīng)妥善運(yùn)用他罪，以免不當(dāng)擴(kuò)張以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用。
最后，需要特別提出的是，疫情治理是綜合治理，需要納入國家治理體系中進(jìn)行現(xiàn)代化處置，不可片面夸大刑事手段在其中的作用。具體需要將個(gè)案置于由傳染病防治法、治安管理處罰法和刑法等組成的相關(guān)法律體系中，以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，審慎選取民事、行政、刑事等手段，進(jìn)行多元化治理，以避免激化社會矛盾，影響疫情治理效果。其中，對于那些主觀惡性不大、社會反響不強(qiáng)烈的行為，能夠以民事和行政手段處理的，就盡可能不要以刑事手段處理，而應(yīng)秉承“堅(jiān)持可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴、可判可不判的不判”的現(xiàn)代刑事司法理念，在有效實(shí)現(xiàn)疫情治理的同時(shí)，讓人民群眾從每個(gè)刑事裁判感受到公平正義，以貫徹國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求。
（作者：石經(jīng)海系西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、西南政法大學(xué)量刑研究中心主任；金舟為西南政法大學(xué)量刑研究中心助理研究員）