2018年4月，我國第一部有關(guān)人民陪審制的專門法律《中華人民共和國人民陪審員法》（以下簡稱《人民陪審員法》）頒布并實施，這對我國陪審制的運行和完善具有里程碑意義。為了進一步保障和規(guī)范陪審員的參審權(quán)，最高人民法院于2019年2月出臺了《關(guān)于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》，對陪審員的參審程序、范圍及職權(quán)作了具體規(guī)定。《人民陪審員法》及其司法解釋的頒布實施改變了我國陪審制長期“無法可依”的局面，為我國陪審制的發(fā)展指明了方向。
長期以來，人民陪審制因?qū)嵤┬Ч患讯鴵p耗了社會各界對該制度的信任。這其中的根本原因在于司法實踐中片面強調(diào)陪審制的司法功能而忽視了其政治功能和社會功能，這不僅造成了司法功能的異化，更造成了政治功能的標(biāo)簽化和社會功能的嚴(yán)重不足。在未來陪審制實施的過程中，如何重構(gòu)我國陪審制的功能定位，已成為人民陪審制持續(xù)發(fā)展中繞不開的難題。
一、人民陪審制功能的宏觀解讀
自2004年《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）頒布實施以來，人民陪審制雖得以落實，但始終沒有很好地實現(xiàn)《決定》提出的“保障公民依法參加審判活動，促進司法公正”的目標(biāo)。為了解決這一問題，黨的十八屆三中全會和四中全會對人民陪審制改革作了宏觀部署。最高人民法院會同司法部于2015年在全國十個省市進行試點，對人民陪審員的選任條件、參審機制、履職保障等內(nèi)容進行改革。經(jīng)過三年的改革試點，各地法院逐步探索出一些可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗，并就一些關(guān)鍵問題達成了共識。在此基礎(chǔ)上，出臺專門的人民陪審員法，既是完善中國特色社會主義法律體系的必然要求，也是充分發(fā)揮人民陪審制功能作用的客觀需要，有利于擴大司法民主，切實保障人民群眾對審判工作的知情權(quán)、參與權(quán),實現(xiàn)司法專業(yè)化判斷與老百姓樸素認(rèn)知的有機統(tǒng)一。
《人民陪審員法》將人民陪審制的實施目標(biāo)確定為：保障公民依法參加審判活動、促進司法公正、提升司法公信。這與十八屆四中全會的精神及陪審制改革試點的目標(biāo)一脈相承，明確了我國陪審制發(fā)展的價值導(dǎo)向。盡管促進司法公正、提升司法公信一直都是法院的工作目標(biāo)，但陪審制之于二者具有特殊意義，那就是將民意帶入司法，一方面通過“民間智慧”修正司法僵化，另一方面通過民眾參審來深化廣大社會公眾對司法的認(rèn)識，提升司法公信。在這一宏觀改革目標(biāo)的指引下，《人民陪審員法》及其司法解釋在微觀程序設(shè)計上也作了修正。在陪審員選任方面，最大限度地保證陪審員的代表性；在陪審員職權(quán)配置方面，有針對性地采取“二元模式”；在陪審員權(quán)利保障方面，明確了陪審員的費用補助、獎勵措施以及人身保護等內(nèi)容。
二、人民陪審制功能的具體落實
《人民陪審員法》及其司法解釋強調(diào)司法民主、司法公正與司法公信并行，旨在扭轉(zhuǎn)之前因片面強調(diào)陪審制司法功能而導(dǎo)致的異化現(xiàn)象，這一大方向值得肯定。但介于我國公眾對陪審制認(rèn)知不足的現(xiàn)狀和之前片面強調(diào)司法功能帶來的“后遺癥”，未來的人民陪審制改革不得不“放慢腳步”，走漸進式發(fā)展之路。與一蹴而就的實現(xiàn)陪審員實質(zhì)性參審相比，發(fā)掘陪審制在保障司法民主、提升司法公信方面的價值才是人民陪審制改革的首要工作。
（一）政治功能：從形式民主到實質(zhì)民主
法國政治學(xué)家托克維爾敏銳指出，“陪審制首先是一種政治制度，其次才是一種司法制度”。陪審員制度作為一種政治制度，最主要的目的就是實現(xiàn)司法民主。一段時間，人民陪審制過于實用主義地強調(diào)人民陪審員的司法功能，忽視了人民陪審員的政治功能，由此導(dǎo)致陪審制所要保障的司法民主多具有象征意義，缺乏實質(zhì)內(nèi)容。法院從自身需求出發(fā)主導(dǎo)陪審制的適用與改革，只注重陪審制在保證審判效率、湊數(shù)合議庭方面的現(xiàn)實作用，忽略了陪審制背后的民主價值。于是隨機抽取機制被擱置，陪審專業(yè)戶和駐庭陪審現(xiàn)象大量存在，嚴(yán)重折損了陪審制的民主價值。在未來的陪審制改革中，應(yīng)將陪審制中“民主的成分”與具體的程序設(shè)計相連，實現(xiàn)形式民主向?qū)嵸|(zhì)民主的轉(zhuǎn)變。
《人民陪審員法》及其司法解釋出臺后，各法院都建立了極具民主色彩的陪審員信息庫，奠定了民主參審的基礎(chǔ)。但實踐中，陪審員信息缺失、滯后等情況依然存在，在人口流動較大的農(nóng)村地區(qū)更為明顯。這種陪審員信息更新不暢的問題嚴(yán)重制約了隨機抽取機制的落實。因此，法院應(yīng)與戶籍管理部門建立聯(lián)動機制，借助大數(shù)據(jù)平臺對轄區(qū)內(nèi)的居民信息進行動態(tài)管理，降低隨機抽取機制的時間成本，提高陪審員信息庫的純度，確保公眾參與的代表性和廣泛性不被稀釋。當(dāng)然，再完善的硬件設(shè)施也只能起到前提性的保障作用，法官和陪審員的認(rèn)知水平才是決定陪審員信息庫能否物盡其用的關(guān)鍵。當(dāng)前，很多法官仍然認(rèn)為隨機抽取機制會影響審判效率。然而人民陪審制除具有助力法院審判的顯性功能之外，還具有民主的內(nèi)涵，陪審制的民主價值并非只是一種形式，應(yīng)滲透于陪審制的具體運行之中。除此之外，法官也要有意識地培養(yǎng)陪審員的“主人翁”意識。因為從當(dāng)前的司法實踐來看，我國人民陪審制的“群眾基礎(chǔ)”并不充分，廣大社會公眾缺乏對人民陪審制的認(rèn)知，并不熱衷于在合議庭中表達民意。因此，應(yīng)將對陪審員的“自我認(rèn)知”教育貫穿于整個培訓(xùn)和實踐中，使陪審員轉(zhuǎn)變思想認(rèn)識，敢于在合議庭中發(fā)聲，實現(xiàn)形式民主到實質(zhì)民主的轉(zhuǎn)變。
（二）司法功能：用“民間智慧”助力司法審判
人民陪審制的司法功能是最為立法和實踐看重的。從《人民陪審員法》及其司法解釋的規(guī)定來看，無論是對人民陪審制改革的宏觀定位亦或是微觀程序設(shè)計，都旨在提升陪審員的參審能力，希望人民陪審制能在促進司法公正方面發(fā)揮實質(zhì)作用。盡管維護和促進司法公正是陪審制的終極目標(biāo)，但卻不應(yīng)成為評價陪審制的唯一指標(biāo)，因為影響陪審制功能發(fā)揮的作用是多重的，對于法院而言，應(yīng)對陪審制持一種寬容態(tài)度，從“激發(fā)”人民陪審員的“民間智慧”做起，使人民陪審員逐步參與到案件審判中去。
1.發(fā)揮陪審員協(xié)助法官查明案件事實的作用
《人民陪審員法》及其司法解釋在陪審員職權(quán)配置上采“二元”模式的直接動因在于解決陪審員的實質(zhì)性參審問題。但實踐中，基于大多數(shù)陪審員在庭審中仍存在“聽不懂”和“不敢問”的現(xiàn)象，法官應(yīng)著重引導(dǎo)陪審員發(fā)揮出以下三點作用。第一，在法官的指導(dǎo)下形成獨立見解。根據(jù)《人民陪審員法》的規(guī)定，法官對陪審員負(fù)有指引、提示的義務(wù)。與英美法系中的法官指示相比，我國“法官指示”的范圍更大，既包括法律問題又包括事實問題。在這種情況下，陪審員要形成獨立見解，不僅需要法官把握好指示的度，也需要陪審員在庭審中多發(fā)問、多了解案情，敢于發(fā)表與法官不同的觀點。而要求陪審員形成獨立見解并非意味著陪審員一定要與法官形成不同意見，因為多數(shù)情況下，“一個正常的理性人”對很多問題的見地都是相同的，只是這種“相同的見地”應(yīng)源于陪審員的獨立思考，而非法官的干預(yù)。第二，以普通社會公眾的視角評判案件。陪審制的價值在于將民意帶入司法，也讓司法更符合民意，一項行之有效的陪審制甚至可以起到立法試錯的功能，因為陪審員參與審判的過程本身就是“社會正義”對“立法正義”的檢驗與修正。當(dāng)前，我國人民陪審制尚不成熟，陪審員對自身的認(rèn)知也不夠深入，暫時難以實現(xiàn)民意與司法的有效互動，但將陪審制作為民意與司法的交流平臺，引導(dǎo)陪審員回歸“老百姓”的身份，以樸素的正義觀對案件進行評判，還是可行的。第三，起到補充法官知識空白的作用。在隨機抽取的人民陪審員中，有些陪審員具有專門知識，甚至有的法院專門針對這些陪審員建立了“專家陪審庫”，這些具有專門知識的陪審員在某些特殊案件中能夠有效彌補法官的知識空白。因此，可以利用大數(shù)據(jù)平臺對陪審員的專業(yè)知識進行標(biāo)注和分類，使具有專業(yè)知識的陪審員能夠在審判中更好地發(fā)揮作用。
2.發(fā)揮陪審員的調(diào)解作用
當(dāng)前立法賦予陪審員參與調(diào)解的權(quán)利。與專業(yè)的審判工作相比，調(diào)解更“接地氣”，更契合陪審員的自身優(yōu)勢，而且在當(dāng)前陪審員參審效果不佳的情況下，讓陪審員參與調(diào)解是一種很好的過渡途徑，能激發(fā)陪審員的參審意識、提升參審能力。
陪審員是來自社會各階層的普通民眾，具有豐富的社會經(jīng)驗，與知識結(jié)構(gòu)相對封閉的法律專業(yè)人士相比，在調(diào)解方面具有天然優(yōu)勢。特別是那些具有基層工作經(jīng)驗或者德高望重的陪審員，更容易拉近與當(dāng)事人之間的距離，促成案結(jié)事了。因此，可以將調(diào)解前置的案件和適宜調(diào)解的案件交由陪審員調(diào)解，一來能夠發(fā)揮陪審員優(yōu)勢，節(jié)約審判資源，二來能更好地促進訴調(diào)對接，防止以判壓調(diào)。
（三）社會功能：激發(fā)“公民意識”，提升司法公信
陪審制直接關(guān)系到司法公信的提升和公民法律意識的增強，是保障司法民主、促進司法公正的動力和源泉。人民陪審制的改革不同于一般的司法改革，它不僅需要法院內(nèi)部機制的完善，更需要廣大社會公眾的參與。公眾參與和陪審制的社會功能之間本就是一種良性循環(huán)，因為廣大公眾的積極參與，陪審制才能在提升司法公信方面發(fā)揮應(yīng)有的作用，而司法公信的提升也會強化公民參與司法的熱情和能力。
盡管國家自上而下的普法教育已推行三十余年，然而時至今日，我國廣大社會公眾的“公民意識”尚未覺醒，廣大社會公眾對司法、對陪審制的認(rèn)知依然較為模糊。在這種前提下，無論是立法者還是司法者，甚至廣大社會公眾本身，都應(yīng)對陪審制和陪審員持一種寬容的態(tài)度，不能因陪審員未發(fā)揮出顯性的審判功能就質(zhì)疑陪審制的價值，更不能企圖“揠苗助長”將人民陪審員培養(yǎng)成“編外法官”。就我國的陪審制而言，當(dāng)前最緊迫的任務(wù)在于挖掘陪審制在增強司法公信方面的價值，發(fā)揮陪審制溝通司法和民意的橋梁作用、對廣大社會公眾進行普法教育的作用，使廣大公民通過陪審制了解司法、信任司法并積極參與司法。
從陪審制的運行現(xiàn)狀來看，陪審制在提升司法公信方面的作用是“漸進式”的。或許陪審制一時難以實現(xiàn)司法與民意的對話，但卻可以進一步推動司法公開和司法透明，使廣大社會公眾在見證司法的過程中逐步樹立對司法的信任。而一旦公民對司法有了更多的了解和信任，其便會更樂于也更敢于表達自己的見解。同時，法院在對陪審員進行引導(dǎo)和培訓(xùn)的過程中，也應(yīng)逐步實現(xiàn)從微觀“法律技術(shù)”教育到宏觀“法律意識”培養(yǎng)的轉(zhuǎn)變，因為人民陪審制的普法教育功能并不在于將每位陪審員都培養(yǎng)成知法懂法的法律人，而在于激發(fā)陪審員的“公民意識”“責(zé)任意識”“主人翁意識”，通過司法過程的耳濡目染、自我教育，潛移默化地提升整個社會的法律意識。在最終意義上，陪審制是“社會能夠用以教育人民的最有效手段之一”。
（作者系湘潭大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師、長沙學(xué)院講師,法學(xué)博士）