據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》等報(bào)道，北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日審理的“吳某訴愛(ài)奇藝公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《愛(ài)奇藝VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》導(dǎo)言第2款中的排除合理提示義務(wù)與第3.5條中的“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款是否具有效力，法院最終指出“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款對(duì)吳某不發(fā)生效力。該案引發(fā)的思考在于信息時(shí)代背景下視頻播放平臺(tái)“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)模式的合理性與合法性問(wèn)題。
在“吳某訴愛(ài)奇藝公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為服務(wù)于需求的產(chǎn)業(yè)模式應(yīng)當(dāng)被包容，支持了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的視頻排播方式革新，因?yàn)樾滦头⻊?wù)模式可以為消費(fèi)者提供多元化的個(gè)性服務(wù)。盡管“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)模式在實(shí)際運(yùn)行中沒(méi)有嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)合同法》第77條確立的“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的形式規(guī)則，而是采用第39條第2款規(guī)定的格式條款形式單方面變更服務(wù)合同，但基于功能主義的考量，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)可以單方變更合同條款，達(dá)到減少協(xié)商成本和提升信息服務(wù)效力的功能。
需要注意的是，《中華人民共和國(guó)合同法》第39條第1款規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”。設(shè)定格式條款的限制性規(guī)則（強(qiáng)制性規(guī)定），是為了保護(hù)處于弱勢(shì)一方的權(quán)利，避免強(qiáng)大的服務(wù)平臺(tái)基于自身天然優(yōu)勢(shì)侵蝕公民的意思自治，損害公民權(quán)利。我國(guó)合同法第40條進(jìn)一步規(guī)定了損害公民權(quán)利的格式條款無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)則。這種效力性權(quán)利保護(hù)規(guī)則是功能性新型信息服務(wù)模式不可逾越的底線(xiàn)。這些內(nèi)容同樣在剛通過(guò)的民法典中也有明確規(guī)定，因此，即使“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)模式為了實(shí)現(xiàn)多元化的信息服務(wù)功能，可以不受合同變更規(guī)則的約束，但權(quán)利保護(hù)規(guī)則的底線(xiàn)思維是民事主體在民事行為活動(dòng)中必須堅(jiān)守的剛性要求。可見(jiàn)，建構(gòu)視頻播放平臺(tái)“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)模式的法治路徑，一方面應(yīng)在功能主義的法治視野下引領(lǐng)信息時(shí)代的社會(huì)需求，另一方面也應(yīng)在規(guī)則主義的法治框架中使其受到公民權(quán)利保護(hù)規(guī)則的有效約束。
（作者為東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生）