一、刑法修正案（十一）草案的討論
理論界與實(shí)務(wù)界在2020年面臨的首要議題，是《刑法修正案（十一）草案》（以下簡(jiǎn)稱“草案”）如何完善的問(wèn)題。“草案”立足于我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治理實(shí)踐，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，內(nèi)容涉及安全生產(chǎn)、食品藥品安全、金融市場(chǎng)秩序、公共衛(wèi)生、企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、生態(tài)環(huán)境等領(lǐng)域。“草案”公布后，有關(guān)科研院所和高校紛紛舉辦有關(guān)“草案”的學(xué)術(shù)研討會(huì)，就“草案”的進(jìn)一步完善建言獻(xiàn)策。
宏觀方面，主要涉及各種立法觀的討論。眾所周知，在近幾年存在所謂的風(fēng)險(xiǎn)刑法觀、預(yù)防刑法觀、積極刑法觀、穩(wěn)健（折中）刑法觀、平衡刑法觀及其相應(yīng)的刑法立法觀。但這些所謂的觀點(diǎn)更多是不同學(xué)者之間所期待的“理想刑法觀”或?qū)ο鄳?yīng)立法現(xiàn)象（現(xiàn)象立法、回應(yīng)型立法、情緒立法、刑法工具主義等）的評(píng)析，更多屬于抽象層面的討論，因而“刑法立法觀”的研究，呈現(xiàn)出一種觀點(diǎn)林立有余而實(shí)質(zhì)交鋒不足的局面。“草案”使得刑法觀的競(jìng)爭(zhēng)有了著眼點(diǎn)和抓手。比如，有的學(xué)者主張我國(guó)當(dāng)下需要采取積極刑法觀，可通過(guò)增設(shè)新罪來(lái)滿足保護(hù)法益的合理要求。而持消極刑法觀的學(xué)者所提出的近年來(lái)增設(shè)新罪的立法僅具有象征性意義，違反法益保護(hù)原則，不符合大國(guó)法治的要求等觀點(diǎn)與理由，則顯得要么不符合客觀事實(shí)，要么已經(jīng)落后于時(shí)代，要么缺乏現(xiàn)實(shí)意義。類似地，有學(xué)者主張通過(guò)增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)處罰，認(rèn)為增設(shè)必要的輕罪可防止重罪被誤用和濫用、實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P，是兩害相權(quán)取其輕的選擇。但是，通過(guò)增設(shè)新罪（犯罪化）來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰結(jié)構(gòu)優(yōu)化的愿景是否可行，不少學(xué)者不無(wú)疑慮：從國(guó)內(nèi)外的立法趨向來(lái)看，與犯罪化并行的往往是重刑攀比趨勢(shì)下的嚴(yán)罰化，通過(guò)刑法擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)輕型化刑罰結(jié)構(gòu)的道路往往與初衷背道而馳。
刑罰作為和平時(shí)期最為嚴(yán)厲的制裁措施，刑罰以及犯罪化的正當(dāng)性是任何時(shí)代、任何社會(huì)都需要回答的問(wèn)題。同時(shí)，隨著2020年民法典的頒布，“民法典對(duì)刑法的影響與刑法對(duì)民法典的回應(yīng)”，必然會(huì)成為未來(lái)一段時(shí)間刑法學(xué)理論研究的一個(gè)重要議題。
微觀方面主要涉及“草案”各條文的設(shè)計(jì)問(wèn)題。主要有以下幾個(gè)方面：（1）刑事責(zé)任年齡是否降低的問(wèn)題。鑒于該問(wèn)題爭(zhēng)議較大，“草案”一審并未規(guī)定，二審時(shí)明確為：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”對(duì)此修改，持否定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任年齡的調(diào)整，適用的對(duì)象是極個(gè)別的，象征意義大于實(shí)際意義，而且在欠缺完善的少年司法體系的情況下，降低刑事責(zé)任年齡不如完善“收容教養(yǎng)”等其他行為干預(yù)措施；持肯定意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為，刑事責(zé)任年齡擬下調(diào)，在堅(jiān)持對(duì)罪錯(cuò)未成年人“教育為主”的原則下，更多地彰顯了“懲罰為輔”的重要性，是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)未成年人教育方針單一性的適度糾偏。（2）金融犯罪領(lǐng)域中加重刑罰處罰的問(wèn)題。“草案”將非法吸收公眾存款罪增設(shè)第三個(gè)刑檔：“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金”。在目前的司法實(shí)踐中，本罪已通過(guò)將“存款”目的性擴(kuò)張解釋為“資金”而成為擾亂金融秩序類犯罪的兜底性“口袋罪”。本罪近年來(lái)多發(fā)頻發(fā)的客觀原因是中小企業(yè)客觀上面臨融資難、 融資貴的問(wèn)題，而且行為主體吸收存款主要是為了讓企業(yè)“活下去”，主觀上并無(wú)非法據(jù)為己有的目的。本罪的社會(huì)危害性是擾亂金融秩序，或者說(shuō)是對(duì)金融機(jī)構(gòu)壟斷局面的沖擊，不能僅僅因?yàn)椤吧姹娦浴倍又匦塘P，金融犯罪本身就是涉眾性犯罪的匯聚地。“草案”將集資詐騙罪的刑檔由三檔減為兩檔，且將第二刑檔設(shè)置為“處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，也有重刑攀比趨勢(shì)。（3）為貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求，并與修改后的著作權(quán)法、商標(biāo)法等銜接，“草案”對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪以及侵犯商業(yè)秘密犯罪等問(wèn)題的規(guī)定，也引起廣泛關(guān)注。
二、疫情防控的刑事法治保障
新冠疫情作為突發(fā)的公共衛(wèi)生事件貫穿2020年始終，幾乎影響所有人的日常工作生活，由此衍生出的問(wèn)題是疫情防控過(guò)程中的刑法適用和突發(fā)公共衛(wèi)生事件下刑事治理的完善。因此，疫情防控所涉及的刑事問(wèn)題，需要刑事法學(xué)者思考、發(fā)聲，為提高這方面的刑事治理能力做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。有學(xué)者以疫期犯罪的刑法應(yīng)對(duì)為中心，圍繞著編造、傳播虛假信息罪、妨害公務(wù)罪、詐騙罪和妨害傳染病防治罪的犯罪成因和法教義學(xué)，探討寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的實(shí)現(xiàn)途徑；有學(xué)者探討疫情防控下網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理問(wèn)題。
鑒于疫情防控工作中，國(guó)家衛(wèi)健委首先報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布公告，將新冠肺炎納入乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施，由此新冠肺炎劃入“準(zhǔn)甲類傳染病”的范疇。這樣，在司法實(shí)務(wù)中極少適用的妨害傳染病防治罪今年被激活，妨害傳染病防治罪也成為2020年度的“最熱”罪名。
同時(shí)，新冠疫情突發(fā)也直接影響了刑法修訂。如“草案”強(qiáng)化公共衛(wèi)生的刑事法治保障，修改妨害傳染病防治罪，將新冠肺炎等依法確定的采取甲類傳染病管理措施的傳染病，納入本罪的調(diào)整范圍。
三、刑法基礎(chǔ)理論研究的新進(jìn)展
以上兩個(gè)方面，是2020年因立法實(shí)踐和疫情防控需要而形成的較為集中且富有鮮明時(shí)代印記的刑法議題。2020年在刑法學(xué)基礎(chǔ)理論研究方面，也取得了一些進(jìn)展，主要表現(xiàn)為：
第一，正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用。基于刑法理論界近年來(lái)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的持續(xù)討論，理論研究的共識(shí)和呼吁最終促成了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)。該指導(dǎo)意見(jiàn)的總體精神是：要切實(shí)防止“誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”的錯(cuò)誤做法，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。在具體內(nèi)容上就正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件、意圖條件以及正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的界分等做了界定。
第二，過(guò)失犯的構(gòu)造與認(rèn)定。有學(xué)者指出，隨著新過(guò)失論的興起，過(guò)失不再僅僅是責(zé)任要素，而且也是構(gòu)成要件要素。在構(gòu)成要件階層主要考察過(guò)失犯的實(shí)行行為，在責(zé)任階層則主要進(jìn)行主觀歸責(zé)的分析。在過(guò)失犯的構(gòu)成要件中，應(yīng)當(dāng)以違反結(jié)果避免義務(wù)為中心，而在過(guò)失犯的主觀歸責(zé)時(shí)，則以違反結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)為核心而展開。有學(xué)者從標(biāo)準(zhǔn)人的心素角度探討注意義務(wù)的邊界，認(rèn)為注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)人由“力素”和“心素”兩部分組成，后者指的是法規(guī)范期待行為人具有的謹(jǐn)慎態(tài)度。標(biāo)準(zhǔn)人心素要解決的核心問(wèn)題是，在危險(xiǎn)俯拾皆是的現(xiàn)代社會(huì)中，法秩序能夠期待行為人對(duì)注意力這一稀缺資源進(jìn)行怎樣的分配和安排。
第三，法定犯的性質(zhì)與界定。有學(xué)者指出，法定犯兼具行政違法性和刑事違法性雙重屬性，因此在法定犯的司法認(rèn)定中，行政部門的行政認(rèn)定對(duì)法定犯的構(gòu)成要件規(guī)范要素的理解和事實(shí)因素的確認(rèn)具有重要意義，但司法機(jī)關(guān)對(duì)法定犯的認(rèn)定具有獨(dú)立性，唯有如此方可避免法定犯刑事程序的形式化。
四、重點(diǎn)領(lǐng)域的刑法具體適用
除了前述妨害傳染病防治罪的具體適用外，刑法分則領(lǐng)域的熱點(diǎn)罪名依然集中在網(wǎng)絡(luò)信息犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等領(lǐng)域。
在網(wǎng)絡(luò)信息犯罪領(lǐng)域，有學(xué)者提倡中國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪立法的本土化與國(guó)際化，主張為了有效打擊網(wǎng)絡(luò)空間犯罪，中國(guó)刑法既要堅(jiān)持本土化發(fā)展，也要借鑒國(guó)外立法的成功經(jīng)驗(yàn)，積極推動(dòng)國(guó)際社會(huì)相關(guān)立法協(xié)調(diào)一致；有學(xué)者提倡網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的公私合作模式，以提升網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的實(shí)際效益，實(shí)現(xiàn)多元共贏的治理目標(biāo)。基于網(wǎng)絡(luò)犯罪計(jì)量對(duì)象海量化給司法實(shí)踐造成的現(xiàn)實(shí)困境，有學(xué)者主張以證明方式的概括印證取代計(jì)量對(duì)象的具體印證，以量刑上的從輕處罰彌補(bǔ)事實(shí)上的不利認(rèn)定，從法定刑升格的單一數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向數(shù)量與情節(jié)的并合標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)爬蟲的刑法規(guī)制，有學(xué)者提出網(wǎng)絡(luò)爬蟲歸責(zé)體系的兩個(gè)維度：行為不法層面，違背民事合約與突破技術(shù)措施是界分網(wǎng)絡(luò)爬蟲民刑責(zé)任的形式標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)象不法層面，開放數(shù)據(jù)、限制重新使用的數(shù)據(jù)和限制訪問(wèn)、獲取的數(shù)據(jù)是確定網(wǎng)絡(luò)爬蟲民刑責(zé)任內(nèi)容的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
在經(jīng)濟(jì)犯罪尤其是金融犯罪領(lǐng)域，集中在操縱證券、期貨市場(chǎng)罪、非法吸收公眾存款罪、貸款詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪等核心罪名。操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的司法解釋規(guī)定的兜底條款的適用引起了學(xué)理上的諸多討論。對(duì)非法吸收公眾存款罪的研究，集中在對(duì)“非法”的界定上。對(duì)于貸款詐騙罪，有學(xué)者認(rèn)為貸款詐騙罪與騙取貸款罪是特別關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑法第一百九十三條關(guān)于貸款詐騙罪的構(gòu)成要件行為的規(guī)定，來(lái)判斷某種行為是否屬于騙取貸款罪的構(gòu)成要件行為。對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的研究，則集中在對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪所涉及數(shù)額、本罪的著手與共犯的認(rèn)定問(wèn)題。
（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）