□隨著掃黑除惡、反腐敗、打擊網(wǎng)絡金融犯罪等專項工作的持續(xù)開展，財產(chǎn)沒收法治建設的重要性日漸顯現(xiàn)，有必要在認真對待“任何人不因不法行為獲利”法理的基礎上，建構(gòu)符合我國刑事法治要求的財產(chǎn)沒收立法體系。
□對產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的涉案財產(chǎn)在特定情況下予以沒收，并不違背刑事法治的精神，而是預防與控制犯罪的需要。
□允許第三人或其他利益相關人主張財產(chǎn)權(quán)屬，如果第三人或其他利益相關人能夠向司法機關提供充分證據(jù)證明涉案財產(chǎn)屬于自己的財產(chǎn)，則應當返還給第三人或其他利益相關人。
財產(chǎn)是個人、家庭生存與發(fā)展的物質(zhì)基礎，財產(chǎn)的獲得有合法獲得與非法獲得之分，合法獲得的財產(chǎn)受法律保護，如我國憲法第13條第1款明文規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。”民法典第207條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律平等保護，任何組織或者個人不得侵犯。”非法獲得的財產(chǎn)不受法律保護，法律規(guī)定對違法犯罪所得應當予以沒收或追繳。隨著掃黑除惡、反腐敗、打擊網(wǎng)絡金融犯罪等專項工作的持續(xù)開展，財產(chǎn)沒收法治建設的重要性日漸顯現(xiàn)，有必要在認真對待“任何人不因不法行為獲利”法理的基礎上，建構(gòu)符合我國刑事法治要求的財產(chǎn)沒收立法體系。
“任何人不因不法行為獲利”的法理
“任何人不因不法行為獲利”作為古老的法律格言，包含著任何人不能通過違法犯罪行為謀取利益的基礎法理，這一法理隱含在財產(chǎn)沒收制度之下，并成為刑事財產(chǎn)沒收制度的根本遵循，由此決定，財產(chǎn)沒收制度的建構(gòu)目標是使“不法行為無利可圖”，以最大化程度維護正義的社會、經(jīng)濟秩序。
我國刑事法治建設面臨雙重目標：一是基于國家安全、社會安全與民生保護等需要，預防與懲罰犯罪，二是在預防與懲罰犯罪過程中，避免采取嚴厲的措施，以免侵犯公民的基本權(quán)利。因此，如何追尋自由與安全的最佳平衡點，成為我國刑事法治建設的重點與難點。財產(chǎn)沒收就是觀察這種平衡點的窗口，根據(jù)我國刑法第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠。就刑法本身有關財產(chǎn)沒收的規(guī)定來看，存在不明確之處，即“違法所得的一切財物”包括什么，是否包括因犯罪獲得的間接利益，如違法取得某項房地產(chǎn)建設工程所獲得的巨額利潤，是否包括財產(chǎn)權(quán)屬性質(zhì)不明的財產(chǎn)。對此，理論上有合法財產(chǎn)說、非法財產(chǎn)說、區(qū)別對待說等不同觀點。
筆者認為，固然“犯罪所得投資收益”“行賄獲利”等可能是“不法與合法”耦合的結(jié)晶，但是，獲利或收益是建立在違法犯罪基礎之上的，這種獲利或收益對行為人犯罪而言是一種正向的激勵，應當被解釋為非法財產(chǎn)。關于這一觀點的進一步理由是：第一，至于行為人投入的生產(chǎn)要素等，并不能成為解釋獲利或收益是合法財產(chǎn)或部分合法財產(chǎn)的理由，這種生產(chǎn)要素的投入系行為人自陷風險，其導致的不利后果當由犯罪人承擔。第二，更不能以保護民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)為由，模糊不法行為獲利的范圍，保護民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)需要矯正的是司法機關把本屬于無罪的情況，以犯罪為由非法沒收企業(yè)財產(chǎn)，區(qū)分犯罪的界限才是保護企業(yè)產(chǎn)權(quán)的根本出路，但并不意味著在民營企業(yè)犯罪或違法的情況下，保護其借助犯罪或違法所得而獲得的利益。就此而言，“任何人不因不法行為獲利”的法理，在新時代背景下需要與時俱進，對其內(nèi)涵須結(jié)合犯罪的新形態(tài)、新趨勢等予以發(fā)展。從原初意義上，“任何人不因不法行為獲利”是指行為人通過違法犯罪直接取得的財產(chǎn)不具有合法性，如盜竊或搶劫所得的財產(chǎn)，當予以沒收或追繳，并不包含犯罪人通過犯罪獲得某種機會或條件等，并借助于這種機會或條件而獲取利益的情況，也不包含犯罪所得投資產(chǎn)生收益的情況，如行為人通過置業(yè)、理財?shù)确绞綆碓Y產(chǎn)升值。上述兩類情況都可以稱之為犯罪的孳息。在新時代背景下，“任何人不因不法行為獲利”應當包括不能因不法行為獲得犯罪的孳息。
以行賄獲利的沒收為例，某企業(yè)行賄人通過行賄國家工作人員取得某項工程，并從中獲取利益，這是行賄罪最為常見的情況，對此有兩種處理方法：第一種是對受賄人定罪處罰，沒收違法所得，并處罰金，對行賄人定罪處罰，并判處罰金，這是當前司法實踐中的常見做法。第二種是對受賄人定罪處罰，沒收違法所得，并處罰金，對行賄人定罪處罰，追繳因行賄所獲得的利益，并判處罰金。對于第一種方法而言，行賄人即使被處罰，仍然有利可圖。對于第二種方法，剝奪或沒收行賄犯罪所獲得的利益，維護正義的社會、經(jīng)濟發(fā)展秩序，這是從嚴治理腐敗的基本要求，從效果上，它可以使行賄者無利可圖，迫使行賄者在實施犯罪時作出更為理性的選擇，從而有效預防行賄犯罪。
涉案財產(chǎn)權(quán)屬性質(zhì)不明情況的沒收
對于屬性明確的違法所得財產(chǎn)，依據(jù)刑法第64條規(guī)定予以沒收，符合“任何人不因不法行為獲利”的法理，并不存在爭議。有爭議的是，對違法所得性質(zhì)不明的涉案財產(chǎn)，應當如何處理？對此，有兩種對立觀點：一種是此類財產(chǎn)不符合刑事沒收的條件，應當禁止沒收；另一種是此類財產(chǎn)盡管屬性不明，但由于被告人不能說明財產(chǎn)的合法來源，第三人也沒有主張或提供明確證據(jù)主張財產(chǎn)權(quán)屬，當推定為違法所得財產(chǎn)，在特定條件下予以沒收。
這的確是立法或解釋論上的難題，涉及有效預防、打擊犯罪與保護民眾合法財產(chǎn)之間的沖突，也涉及有無突破“任何人不因不法行為獲利”的法理問題，因為這種涉案財產(chǎn)權(quán)屬性質(zhì)不明，在財產(chǎn)沒收的充足條件上存在障礙。財產(chǎn)沒收屬于國家公權(quán)力，法無明確授權(quán)不可為，如果法律的授權(quán)存在模糊地帶，則公權(quán)力就會借此大行擴張。筆者認為，為控制國家權(quán)力擴張，主張“禁止對產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的財產(chǎn)予以沒收”的觀點，盡管存在一定的合理性，但是，這并不符合預防與控制犯罪的需要。首先，犯罪分子（尤其是經(jīng)濟犯罪的犯罪人）極其狡猾，以合法方式掩蓋非法目的、以合法財產(chǎn)掩蓋非法財產(chǎn)的情況十分常見，這給司法機關的調(diào)查取證帶來難度，導致部分涉案財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)無法查明。其次，對產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的財產(chǎn)予以沒收，以行為人構(gòu)成犯罪為前提，需要正確評價涉案財產(chǎn)與犯罪之間的密切關聯(lián)，并允許被告人反證或第三人主張權(quán)利，以避免對公民個人財產(chǎn)權(quán)的不當沒收。最后，此類沒收具有先例支撐。以巨額財產(chǎn)來源不明罪的沒收為例，當司法機關查證被告人占有巨額財產(chǎn)，但又沒有證據(jù)證明系貪污或受賄所得，被告人也不能說明合法來源的，則推定成立巨額財產(chǎn)來源不明罪，并對該財產(chǎn)予以沒收。若沒有對巨額財產(chǎn)來源不明罪中巨額財產(chǎn)沒收的規(guī)定，則會變相地成為法律對違法犯罪的縱容，這是另一種法律的不正義。因此，對產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的涉案財產(chǎn)在特定情況下予以沒收，并不違背刑事法治的精神，而是預防與控制犯罪的需要。
當然，對產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的涉案財產(chǎn)在特定情況下予以沒收，這是一種推定的違法所得沒收，必須受到嚴格限制：第一，產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的財產(chǎn)必須與刑事案件具有直接關聯(lián)，而不是間接關聯(lián)，即屬于犯罪違法所得、違法所得產(chǎn)生的利益或犯罪工具，對于和犯罪所得具有關聯(lián)，但屬于合法的生產(chǎn)要素、生產(chǎn)資料等財產(chǎn)不宜認定為違法所得。第二，必須允許被告人反證，即使被告人起初提不出證明產(chǎn)權(quán)屬性的證據(jù)，但事后一定期限內(nèi)可予以補充證明，則當在沒收之后予以返還，故對產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的財產(chǎn)在特定情況下予以沒收，不宜立即上交國庫，而需要預留一個反證的合理期限，如六個月或一年，以給被告人反證成立后返還留下空間。第三，允許第三人或其他利益相關人主張財產(chǎn)權(quán)屬，如果第三人或其他利益相關人能夠向司法機關提供充分證據(jù)證明涉案財產(chǎn)屬于自己的財產(chǎn)，則應當返還給第三人或其他利益相關人。第四，司法機關必須窮盡所有可能的調(diào)查手段，查清涉案財產(chǎn)權(quán)屬或性質(zhì)，不得把推定違法所得沒收作為優(yōu)先手段。
“任何人不因不法行為獲利”的法理，需要結(jié)合我國法治實踐的新態(tài)勢、新要求予以重新定義。從傳統(tǒng)的行為人不能因違法犯罪直接獲得利益，到當代的行為人不能因違法犯罪直接或間接獲得利益，再到對產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的涉案財產(chǎn)在特定情況下予以沒收，這一轉(zhuǎn)變豐富與發(fā)展了“任何人不因不法行為獲利”法理的內(nèi)涵，嚴密了刑事沒收法網(wǎng)，可以最大限度地剝奪犯罪的物質(zhì)基礎，因而對犯罪的預防與控制意義重大。
（作者為南京師范大學中國法治現(xiàn)代化研究院副院長、研究員）