與民事執(zhí)行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的矯正正義目的不同，財產(chǎn)刑執(zhí)行的目的應(yīng)當(dāng)與刑法預(yù)防犯罪的目的一致，而預(yù)防正義不僅包含教育改造的特殊預(yù)防，刑罰必須執(zhí)行的一般預(yù)防作用更是題中之義。預(yù)防正義是財產(chǎn)刑執(zhí)行制度的價值所在，體現(xiàn)其價值導(dǎo)向的法律原則體系應(yīng)包含刑罰必須執(zhí)行原則、教育懲戒原則和經(jīng)濟(jì)性效益原則，其中刑罰必須執(zhí)行原則在財產(chǎn)刑執(zhí)行領(lǐng)域?qū)儆凇暗弁鯒l款”式的基礎(chǔ)原則。
財產(chǎn)刑執(zhí)行是國家司法活動中的一個具體領(lǐng)域。與逐步成熟的民事執(zhí)行法律體系相比，現(xiàn)階段財產(chǎn)刑執(zhí)行僅奠定了初步的制度框架，尚未形成單獨(dú)的法律部門，財產(chǎn)刑的具體執(zhí)行需要參照適用民事執(zhí)行程序的規(guī)定。同時，由于財產(chǎn)刑執(zhí)行和民事執(zhí)行在執(zhí)行主體和程序上具有很多共性，使得兩者在執(zhí)行實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)出日漸融合的趨勢。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，財產(chǎn)刑執(zhí)行應(yīng)當(dāng)納入強(qiáng)制執(zhí)行法的立法體系。可是，財產(chǎn)刑與民事債權(quán)存在本質(zhì)上的差異，如果納入強(qiáng)制執(zhí)行法的立法體系，可能會出現(xiàn)財產(chǎn)刑執(zhí)行與民事執(zhí)行“同途殊歸”的現(xiàn)象，所以財產(chǎn)刑執(zhí)行的程序設(shè)計應(yīng)當(dāng)明確體現(xiàn)出與民事執(zhí)行的差異性。特別是目前財產(chǎn)刑執(zhí)行的專業(yè)化實(shí)施尚處于初步階段且面臨實(shí)效困境的情況下，將財產(chǎn)刑執(zhí)行作為一個子部門加以研究，根據(jù)其本身特殊的內(nèi)在規(guī)律，探索可適用于客觀狀況的現(xiàn)實(shí)路徑，有利于建立內(nèi)在本質(zhì)與外在程序高度統(tǒng)一的財產(chǎn)刑執(zhí)行制度。
一、財產(chǎn)刑執(zhí)行與刑法皆具有犯罪預(yù)防目的
法律制度的目的性決定了法律制度的內(nèi)在規(guī)律性，具體體現(xiàn)為制度的價值導(dǎo)向原則。財產(chǎn)刑執(zhí)行的特殊規(guī)律本身就體現(xiàn)了目的與原則的統(tǒng)一，目的與原則的統(tǒng)合屬于“綱舉目張”的關(guān)系。
刑罰實(shí)現(xiàn)是刑法實(shí)施的結(jié)果，刑罰執(zhí)行是刑罰的實(shí)現(xiàn)程序。財產(chǎn)刑執(zhí)行的目的是實(shí)現(xiàn)刑罰，也是為了實(shí)施刑法，在程序目的上與刑罰實(shí)施的目的存在連貫性、一致性。在過去，刑法思想相對注重對罪犯施加等量痛苦平衡的報應(yīng)刑思想和與罪犯人身危險性一致的教育刑思想，而現(xiàn)代刑法思想更加注重對罪犯的改造，以便實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防和一般預(yù)防，達(dá)到“保護(hù)人類社會的共同生活秩序”的目的。財產(chǎn)刑執(zhí)行作為刑法實(shí)施的最終階段，其程序本身的目的就在于實(shí)現(xiàn)這種預(yù)防的正義，這就決定了財產(chǎn)刑執(zhí)行程序與民事執(zhí)行程序之間存在本質(zhì)上的區(qū)別。
民事執(zhí)行程序的目的是實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人基于生效民事裁判的合法權(quán)益，以恢復(fù)被破壞的民事法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)矯正的正義。刑罰執(zhí)行程序中，犯罪對社會秩序所造成的嚴(yán)重?fù)p害已經(jīng)成為已然狀態(tài)，這種利益損害已經(jīng)不可恢復(fù)、不可回轉(zhuǎn)，刑罰實(shí)施的目的不是對被損害的利益做出補(bǔ)償，而是預(yù)防同類損害再次發(fā)生。我國刑罰體系中財產(chǎn)刑雖然屬于附加刑，但其在適應(yīng)罪行輕重程度、打擊營利目的犯罪、避免監(jiān)禁交叉感染、促進(jìn)罪犯改造方面具有明顯的優(yōu)點(diǎn)。同時，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和貪利型犯罪的增加，財產(chǎn)刑的適用率越來越高，經(jīng)濟(jì)安全和社會秩序?qū)用鎸ω敭a(chǎn)刑的犯罪預(yù)防作用的需求越來越強(qiáng)烈。財產(chǎn)刑執(zhí)行制度必然要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展要求，在吸收民事執(zhí)行制度的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，為實(shí)現(xiàn)刑法目的發(fā)揮實(shí)際作用。
二、財產(chǎn)刑案件的執(zhí)行現(xiàn)狀
現(xiàn)階段，由于財產(chǎn)刑執(zhí)行研究還處于一個相對較冷的階段，財產(chǎn)刑執(zhí)行沒有具體的、相對完善的法律原則可以適用。目前理論界和實(shí)務(wù)界對財產(chǎn)刑執(zhí)行適用原則的研究和探索也不多，主要有以下兩種意見：
第一種意見：理論界有學(xué)者在揚(yáng)棄行刑原則和民事強(qiáng)制執(zhí)行原則的基礎(chǔ)上，提出罰金刑執(zhí)行的基本原則應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行合法原則、執(zhí)行合理原則、說服教育與強(qiáng)制執(zhí)行相結(jié)合原則、執(zhí)行人性化原則、執(zhí)行個別化原則、民事執(zhí)行優(yōu)先原則和人權(quán)防衛(wèi)原則。這一原則分類中，有的原則之間有交叉重疊之處，比如執(zhí)行人性化原則和人權(quán)防衛(wèi)原則；有的是與其他部門法共通的原則，比如執(zhí)行合法原則應(yīng)為公法領(lǐng)域所有部門法所共用，說服教育與強(qiáng)制執(zhí)行相結(jié)合原則與民事執(zhí)行通用，執(zhí)行個別化亦與量刑個別化原則有同工之妙。可見，總體上尚未體現(xiàn)出財產(chǎn)刑執(zhí)行的特殊性，且體系過于龐大。
第二種意見：有偏實(shí)務(wù)研究的學(xué)者提出將民事執(zhí)行原則作為財產(chǎn)刑執(zhí)行的首要參考原則。盡管該觀點(diǎn)體現(xiàn)了現(xiàn)階段財產(chǎn)刑執(zhí)行的實(shí)踐特點(diǎn)，也有明確的司法解釋條文依據(jù)，但參照民事執(zhí)行規(guī)定只是財產(chǎn)刑執(zhí)行尚未形成完善制度的情況下，為適應(yīng)司法實(shí)踐的需要而設(shè)定的“轉(zhuǎn)致”條款，作為過渡時期立法技術(shù)的體現(xiàn)，民事執(zhí)行的法律規(guī)則并不能當(dāng)然地適用于刑事執(zhí)行。
這兩種意見雖然都有一定的道理，在某一個領(lǐng)域都有一定的代表性，但也都存在一定的缺陷。總體上兩種意見都無法體現(xiàn)出刑事執(zhí)行的特殊性，都不應(yīng)當(dāng)上升為體現(xiàn)財產(chǎn)刑執(zhí)行價值取向的法律原則。
三、堅持導(dǎo)向預(yù)防正義的法律適用原則
財產(chǎn)刑執(zhí)行的目的決定了制度本身的價值導(dǎo)向。法律制度的建立和改革需要基于一定的法律原則，對于特定的法律部門來說，更重要的是確立與制度目的相統(tǒng)一的具體法律原則。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合財產(chǎn)刑執(zhí)行的本質(zhì)目的，建立能夠發(fā)揮制度內(nèi)部統(tǒng)一的導(dǎo)向與統(tǒng)領(lǐng)作用的法律原則。
1.突出教育懲戒原則
司法機(jī)關(guān)依照法定職責(zé)和程序?qū)ψ锓概刑庁敭a(chǎn)刑的懲罰，目的之一是為了對其進(jìn)行教育改造。在財產(chǎn)刑的執(zhí)行過程中，執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)秉持懲罰手段的改造目的，注重執(zhí)行程序和方式對罪犯的實(shí)際教育效果，此即將財產(chǎn)刑定性為對罪犯的懲教手段。
有學(xué)者基于罪犯對國家承擔(dān)的是公法上的責(zé)任，以及沒收財產(chǎn)、罰金在外在表征上的共通性，認(rèn)為財產(chǎn)刑本身具有公法債權(quán)性質(zhì)。該觀點(diǎn)忽略了刑罰本身在預(yù)防目的上與民事債權(quán)本質(zhì)上的不同。國家對社會安全和秩序的維護(hù)負(fù)有管理職責(zé)，也對犯罪造成的損害負(fù)有間接責(zé)任，這是司法救助制度適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一，但國家不能因?yàn)槠湄?fù)責(zé)保護(hù)的重大利益受到侵害而獲得“債權(quán)”，否則在正當(dāng)性方面容易受到質(zhì)疑。國家若作為債權(quán)人運(yùn)用公權(quán)力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)債權(quán)，既是運(yùn)動員又是裁判員，不符合權(quán)力制約的程序原理。另一方面，如果財產(chǎn)刑屬于債權(quán)，那么實(shí)際損失理應(yīng)計算利息，而現(xiàn)行法律并不支持計算遲延利息，甚至不收取執(zhí)行費(fèi)。將公法責(zé)任債權(quán)化的目的或許是為了引入私法的自由、平等、人權(quán)精神，但刑罰基于強(qiáng)制性，原則上不應(yīng)存在是否履行以及如何履行的自由。
可見，將財產(chǎn)刑定性為對罪犯的懲教手段，有利于明確教育改造的價值導(dǎo)向，而不應(yīng)將財產(chǎn)刑的執(zhí)行程序定位于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
2.兼顧執(zhí)行經(jīng)濟(jì)性原則
財產(chǎn)刑執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性需求來源于刑罰的經(jīng)濟(jì)性原則。很多學(xué)者認(rèn)為，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在刑法中的宗旨體現(xiàn)為“使刑事審判制度的運(yùn)轉(zhuǎn)成本最小化”。法律執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性不僅是法律制度領(lǐng)域內(nèi)共通的原則，也是法律制度本身內(nèi)在統(tǒng)一的價值基礎(chǔ)。以財產(chǎn)刑替代自由刑已經(jīng)節(jié)約了行刑的成本，其執(zhí)行到位后又會增加國庫的收入，本身就體現(xiàn)了行刑的經(jīng)濟(jì)性。
相對于民事執(zhí)行平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的程序設(shè)計，財產(chǎn)刑作為國家對罪犯單向的懲罰方式，其執(zhí)行制度設(shè)計理念應(yīng)當(dāng)貫徹簡便和實(shí)效原則。所以，在實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)刑執(zhí)行目的的過程中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化司法資源的配置和衡量成本支出，以確定和選擇高效節(jié)約的執(zhí)行措施。
“報應(yīng)體現(xiàn)的是刑罰的正當(dāng)原則；預(yù)防體現(xiàn)的則是刑罰的效率原則。”執(zhí)行經(jīng)濟(jì)性原則與程序目的的契合之處在于，執(zhí)行以剝奪再犯能力和抑制犯罪意圖為限，不以增加國庫收入為追求。罪犯的主觀惡性和人身危害性被改造剔除之后，便實(shí)現(xiàn)了特殊預(yù)防和一般預(yù)防效果，也將節(jié)約懲治可能發(fā)生的犯罪的支出，引導(dǎo)罪犯回歸社會，最終有利于保障社會的良性發(fā)展。
3.強(qiáng)化財產(chǎn)刑必執(zhí)原則
財產(chǎn)刑必須執(zhí)行的理念是學(xué)界的共識，且已被社會各界所認(rèn)可。應(yīng)當(dāng)說，財產(chǎn)刑執(zhí)行的目的和價值基礎(chǔ)都維系在能否執(zhí)行上。財產(chǎn)刑是否執(zhí)行不僅關(guān)乎刑法權(quán)威和程序正義，更是促進(jìn)刑事法律制度發(fā)展、有效抑制貪利型犯罪、維護(hù)社會安定和秩序的需要。因此，必執(zhí)原則應(yīng)當(dāng)成為財產(chǎn)刑執(zhí)行的基本原則。該原則在財產(chǎn)刑執(zhí)行制度中的地位，與“誠實(shí)信用”原則在民法中的地位一樣，應(yīng)當(dāng)屬于財產(chǎn)刑執(zhí)行的“帝王條款”，是其他原則的基石。必執(zhí)原則決定預(yù)防正義的目的能否實(shí)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的程度，教育改造和經(jīng)濟(jì)性原則分別屬于規(guī)制如何執(zhí)行以及效果導(dǎo)向的一般原則。只有在財產(chǎn)刑必然得以執(zhí)行的前提下，才產(chǎn)生如何執(zhí)行和執(zhí)行效果的問題。
財產(chǎn)刑必執(zhí)原則有利于維護(hù)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。刑罰價值作用的發(fā)揮在于其實(shí)際執(zhí)行的必然性，而不在于法律條文的宣示和刑事判決的宣告。貝卡利亞認(rèn)為：“如果讓人們看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么就會煽惑起犯罪不受處罰的幻想。”一般預(yù)防有賴于有效的執(zhí)行程序，特殊預(yù)防是制度對具體個案的適用效果，兩者統(tǒng)一于有效的制度程序中。倘若財產(chǎn)刑不能執(zhí)行，則無法對罪犯進(jìn)行教育與改造，也無法發(fā)揮一般預(yù)防的作用。雖然相對于監(jiān)禁刑，財產(chǎn)刑的嚴(yán)厲性要緩和許多，但一經(jīng)生效的財產(chǎn)刑執(zhí)行裁判同樣具有執(zhí)行力，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格執(zhí)行。而財產(chǎn)刑得不到良好執(zhí)行將損害刑事判決的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，撼動整個財產(chǎn)刑制度的社會價值，對社會安全和秩序造成危害。
財產(chǎn)刑必執(zhí)原則具有預(yù)見和宣示效應(yīng)。作為解決財產(chǎn)刑執(zhí)行難的建議，有的學(xué)者基于人道主義和有利于改造的理由，提出采納行刑時效原則，即在財產(chǎn)刑判決生效后經(jīng)過一定時效未能實(shí)際執(zhí)行時，即不再執(zhí)行，以避免無限期的執(zhí)行面臨的可能性困境。筆者認(rèn)為，行刑時效原則是違背刑罰必須執(zhí)行原則的，在法律制度的客觀宣示效果上給罪犯以逃脫制裁的僥幸心理。刑罰如不執(zhí)行則對其他潛在犯罪不能產(chǎn)生預(yù)防和震懾作用，也不能達(dá)到對罪犯進(jìn)行教育改造的實(shí)際效果。何況必執(zhí)原則也不違背人道主義，因?yàn)樨敭a(chǎn)刑執(zhí)行要參照民事執(zhí)行，其中需要保留被執(zhí)行人及其家屬的必需生活用品以及必需生活費(fèi)用等，這體現(xiàn)了執(zhí)行的謙抑性。
（作者單位：廣東省深圳市中級人民法院）