近期，杭州郎某、何某誹謗一案甚囂塵上。先是谷女士報警，公安機(jī)關(guān)對二人作出行政拘留9日的處罰。10月26日，谷女士向法院提起自訴，12月14日，法院予以立案。其間，相關(guān)視頻和聊天記錄進(jìn)一步在網(wǎng)絡(luò)傳播、發(fā)酵，僅微博、熱搜上，網(wǎng)民閱讀數(shù)就分別達(dá)到4.1億次和8100萬次，討論數(shù)分別達(dá)到5.8萬條和4046條。12月25日，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)建議，公安機(jī)關(guān)對郎某、何某涉嫌誹謗案立案偵查。
本案的處理逐步“升格”，從行政處罰到刑事自訴，從刑事自訴到公訴，是彰顯網(wǎng)絡(luò)時代懲處侮辱誹謗類犯罪司法動向的最新案例，值得高度重視和研究。
一、本案以公訴程序追訴有刑法依據(jù)。我國刑法第246條規(guī)定了誹謗罪，即捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為，并對誹謗罪的訴權(quán)進(jìn)行了劃分，一般情況下，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的情形：（一）同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的；（二）造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；（三）二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的；（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。同時，規(guī)定了“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的情形：（一）引發(fā)群體性事件的；（二）引發(fā)公共秩序混亂的；（三）引發(fā)民族、宗教沖突的；（四）誹謗多人，造成惡劣社會影響的；（五）損害國家形象，嚴(yán)重危害國家利益的；（六）造成惡劣國際影響的；（七）其他嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形。
本案是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”關(guān)涉能否構(gòu)成犯罪；是否屬于“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”關(guān)涉能否納入公訴范圍。本案中，誹謗谷女士的微信閱讀量一個月就達(dá)到1萬。谷女士自訴后，僅微博、熱搜上網(wǎng)民閱讀數(shù)就分別達(dá)到4.1億次和8100萬次，符合同一誹謗信息點擊、瀏覽次數(shù)的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。而且，谷女士因誹謗信息失去工作，精神抑郁，造成“社會性死亡”，嚴(yán)重影響了被害人的工作、生活，解釋為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”也是可以的。當(dāng)然，有符合明文規(guī)定的具體情形，就優(yōu)先適用具體情形，而不必用兜底條款。
傳統(tǒng)的誹謗罪的行為方式，如在社區(qū)、村鎮(zhèn)張貼大字報，鄰居、親友間口口相傳等，一般影響范圍是局部的，而本案通過網(wǎng)絡(luò)方式無限放大傳播范圍，造成不可控的影響，視頻、圖文方式更增加了誹謗信息的“可信度”，對被害人造成更大傷害；在行為對象上，區(qū)別于那些犯罪嫌疑人與被害人有矛盾，為損害被害人聲譽編造誹謗信息的情況，郎某、何某與谷女士素不相識，僅僅出于博眼球、炫耀目的，就肆意編造誹謗信息，這在客觀上讓人不寒而栗，每個人都可能成為下一個“谷女士”。這種行為不僅對被害人造成了極大傷害，也嚴(yán)重惡化了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，擾亂了網(wǎng)絡(luò)社會公共秩序。隨著網(wǎng)絡(luò)社會的高度發(fā)達(dá)和對公民個人生活的全面覆蓋，把傳統(tǒng)意義上的線下社會秩序擴(kuò)大到線上社會秩序，已經(jīng)被普遍認(rèn)可和接受。從刑事立法和刑事司法為社會和公眾提供行為規(guī)范的引導(dǎo)來看，把這種行為解釋為“嚴(yán)重危害社會秩序”納入公訴范圍，有其積極意義和效果。
二、本案適用公訴程序有利于及時收集、固定證據(jù)。網(wǎng)絡(luò)犯罪的證據(jù)收集、固定難度較大，對公民個人而言難度更甚。本案中，如果由被害人收集、提供誹謗信息的點擊、瀏覽次數(shù)或者轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)，或者犯罪嫌疑人的行政處罰等前科情況，以證明“情節(jié)嚴(yán)重”，難度很大，甚至無法實現(xiàn)，要達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實、充分更是難上加難。有數(shù)據(jù)顯示，自訴的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件因為證據(jù)原因撤回起訴或者被駁回起訴的所占比例不小。有鑒于此，2015年刑法修正案（九）增設(shè)規(guī)定，犯罪嫌疑人通過信息網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，自訴人要申請人民法院調(diào)取證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說明理由，還需提供相關(guān)線索或者材料，最終還需人民法院審查認(rèn)為有必要。可見，對此種網(wǎng)絡(luò)犯罪由公安機(jī)關(guān)立案偵查，有利于及時收集、固定證據(jù)，以查清事實，依法懲處犯罪，保護(hù)被害人權(quán)益和公共利益。
三、運用標(biāo)志性案件實現(xiàn)良法善治。本案由刑事自訴案件轉(zhuǎn)為刑事公訴案件，彰顯了網(wǎng)絡(luò)時代背景下司法對社會行為的引領(lǐng)和示范作用，警醒每個人都要對自己的網(wǎng)絡(luò)言行負(fù)責(zé)；再次重申網(wǎng)絡(luò)不是“法外之地”，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)積極回應(yīng)社會的主動作為和擔(dān)當(dāng)。盡管最后結(jié)果是有罪還是無罪需要人民法院依法裁判，但針對網(wǎng)絡(luò)時代社會上層出不窮的新的失范現(xiàn)象，公安司法機(jī)關(guān)發(fā)揮應(yīng)有的能動作用，也符合中央對公權(quán)力部門“法無授權(quán)不可為，法定職責(zé)必須為”的要求。
最后，就本案的處理及后續(xù)問題提幾點建議：首先，貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。本案重在對犯罪嫌疑人和社會發(fā)出警示，從行為性質(zhì)上對其作出否定性評價，但畢竟要考慮到即使是公安司法機(jī)關(guān)，也存在一個不斷提高認(rèn)識、統(tǒng)一認(rèn)識的過程，因此應(yīng)用好刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度，在法定范圍內(nèi)盡量作出從寬處理，包括對犯罪嫌疑人實行審前取保候?qū)彛@也符合降低審前羈押率的總體改革方向。其次，以本案為契機(jī)，積極探索行刑協(xié)調(diào)機(jī)制、檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的引導(dǎo)機(jī)制。本案如果最后法院要定罪處罰，建議將之前的行政拘留折抵刑期；與此同時，今后遇到此類容易引發(fā)輿情的案件，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時溝通，加強(qiáng)研判，防止案件持續(xù)發(fā)酵。再次，深入研究刑事立法與刑事司法的互動關(guān)系、刑法與刑事訴訟法的互動關(guān)系、司法與民意的互動關(guān)系、自訴與公訴的互動關(guān)系，抓緊出臺指導(dǎo)性案例，推動相關(guān)司法解釋的制定，使辦案機(jī)關(guān)、特定行為人和社會公眾對行為后果的可預(yù)期性有更清晰、更準(zhǔn)確的判斷，從而實現(xiàn)更高層次的良法善治。
（作者為中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所刑法研究室主任、研究員、博士生導(dǎo)師）