目前，在日本具有影響力的訴訟制度目的說主要為糾紛解決說、多元說、程序保障說、權(quán)利保障說以及私法秩序維持說。訴之利益作為法院判斷具體案件是否需要進(jìn)行審理并作出判決的理論工具，不同訴訟目的論會對法官訴之利益的判斷產(chǎn)生較大影響。
糾紛解決說與訴的利益
從日本民訴學(xué)界的狀況觀之，糾紛解決說處于學(xué)界通說之地位，其提倡者為兼子一教授，在提出糾紛解決說之前，兼子一是私法秩序維持說的擁護(hù)者。兼子一早在一戰(zhàn)前的《民事訴訟法概論》中就大致建立了自己的民事訴訟理論體系，當(dāng)時，兼子一在目的論上采用私法秩序維持說。二戰(zhàn)結(jié)束以后，國家主義色彩濃厚的私法秩序維持說已不符合社會發(fā)展之潮流，兼子一進(jìn)而拋棄私法秩序維持說，于1947年發(fā)表的《回到民事訴訟的起點(diǎn)》一文中，首次提出作為新見解的糾紛解決說，他認(rèn)為：權(quán)利保護(hù)說和私法秩序維持說的共同點(diǎn)在于都以權(quán)利既存為理論之前提，糾紛解決說進(jìn)一步認(rèn)為前兩者主張的維護(hù)以實(shí)體法為依據(jù)的權(quán)利或私法秩序是民事訴訟制度目的之觀點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)摹＠碛稍谟冢谠V訟制度制定之前，人們要求解決糾紛的需求便已經(jīng)存在，而實(shí)體法最主要的作用是作為法院對當(dāng)事人之間糾紛進(jìn)行裁判時的標(biāo)準(zhǔn)。基于以上論述，解決糾紛應(yīng)為訴訟制度之目的。
與兼子一一樣，三月章教授也持糾紛解決說，不過與兼子一目的論中包含著一種“為了自己理論的體系化而為”的意味不同，其在《民事訴訟的機(jī)能性考察與現(xiàn)象性考察》一文中，提出“無論是實(shí)體法還是訴訟法都要受‘解決糾紛’之要求合目的化的規(guī)制，因此只有著眼于糾紛解決機(jī)能才可以構(gòu)筑其民事訴訟法學(xué)的正確方向”“重視民事訴訟制度的糾紛解決機(jī)能之方法論的自覺”等觀點(diǎn)，糾紛解決說是三月章在當(dāng)時實(shí)踐性的法解釋論的水平上與新訴訟標(biāo)的論相結(jié)合的產(chǎn)物。三月章本人就說過：制度功能的認(rèn)識，作為糾紛解決說最大的優(yōu)點(diǎn)就在于“通過所有時代且超越法律體系的差異，共同指示民事訴訟制度的外延及廣度”。
糾紛解決說最大的特點(diǎn)在于其完全拋棄實(shí)體法因素，主張在只要雙方當(dāng)事人之間有事實(shí)上之糾紛，原則上均可獲得司法救濟(jì)，換言之，在糾紛解決說這一訴訟目的觀下，訴之利益的范圍是極其寬泛的，當(dāng)事人之利益優(yōu)先于國家利益。從制度層面來看，日本的民事訴訟制度是典型的法規(guī)出發(fā)型，在現(xiàn)實(shí)上并不具備實(shí)現(xiàn)糾紛解決這一目的之能力，缺乏與之對應(yīng)的配套制度。應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識到，從糾紛出發(fā)把握民事訴訟制度，在訴之利益認(rèn)定方面雖較為寬松，但在缺乏相關(guān)配套制度的現(xiàn)實(shí)情境下，忽視國家利益的糾紛解決說勢必增加法院的司法負(fù)擔(dān)，負(fù)擔(dān)的增加意味著司法效率的下降，最終受到損失的是當(dāng)事人之正當(dāng)利益。以糾紛解決說為理論支撐的新訴訟標(biāo)的說自提出之日起至今沒有被實(shí)務(wù)認(rèn)可，就是糾紛解決說行不通的表現(xiàn)之一。
權(quán)利保障說與訴的利益
權(quán)利保障說的提倡者為竹下守夫教授。該學(xué)說以憲法上權(quán)利保障的角度為視角，認(rèn)為訴訟制度基于憲法所保障的權(quán)利實(shí)為實(shí)體法上的實(shí)質(zhì)權(quán)，但私權(quán)保護(hù)說沒有認(rèn)清實(shí)質(zhì)權(quán)與請求權(quán)在機(jī)能上是有本質(zhì)區(qū)別的這一客觀現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致私權(quán)保護(hù)說將實(shí)質(zhì)權(quán)和請求權(quán)兩者融合為實(shí)體上之權(quán)利，實(shí)體上之權(quán)利被視為民事訴訟制度保護(hù)之重點(diǎn)。
實(shí)際上，“請求權(quán)”的功能在于對“實(shí)質(zhì)權(quán)”予以救濟(jì)，民事訴訟之目的在于保障實(shí)質(zhì)權(quán)，而不是請求權(quán)。這里所說的保障的權(quán)利實(shí)體，其內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易或社會生活以及各種政治活動中的實(shí)質(zhì)性的利益和價值。如前所述，請求權(quán)是當(dāng)事人尋求實(shí)質(zhì)權(quán)救濟(jì)之方法，該說之實(shí)質(zhì)仍在于執(zhí)意堅持對實(shí)體法上實(shí)質(zhì)權(quán)之救濟(jì)，即民事訴訟之目的應(yīng)為保障實(shí)體法規(guī)范得以有效落實(shí)。
權(quán)利保障說與權(quán)利保護(hù)說和私法秩序維持說相似，并未從訴訟法這一角度來探求訴訟制度之目的，這就導(dǎo)致其難以在實(shí)體利益和程序利益之間做到均衡考慮，結(jié)果便是當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利難以得到保障或容易受到侵害。在周延性上，該說與權(quán)利保護(hù)說、私法秩序維持說一樣，不夠周延，合理性有待質(zhì)疑。也正因?yàn)闄?quán)利保障說有與權(quán)利保護(hù)說相同的缺陷，因此在此目的論下的訴之利益認(rèn)定顯然過窄，無法對新型糾紛進(jìn)行有效救濟(jì)。
程序保障說與訴的利益
程序保障說是井上教授提出的。井上治典在1984年發(fā)表的《民事訴訟的作用》一文中，認(rèn)為此前的權(quán)利保護(hù)說、私法秩序維持說、糾紛解決說等訴訟制度目的論，是為了進(jìn)行訴訟法理論的體系化而作為各種觀點(diǎn)產(chǎn)物來予以構(gòu)筑的，其中具有強(qiáng)烈的“表現(xiàn)倡導(dǎo)者自身哲學(xué)論”的傾向，上述諸多目的論對于具體性訴訟程序的運(yùn)用以及解釋論幾乎沒有施以任何的影響，并且，似乎也缺乏對“訴訟在現(xiàn)實(shí)中到底發(fā)揮什么樣的機(jī)能和作用”這一問題的深入討論，井上治典出于以上觀念進(jìn)而完全否定此前的訴訟制度目的論。
在否定上述訴訟制度目的論的基礎(chǔ)之上，井上治典進(jìn)而提出了自己的訴訟制度目的觀，他認(rèn)為程序不是手段，訴訟制度之目的恰恰是程序本身，他主張民事訴訟之目的需同時做到兩點(diǎn)：一是使雙方當(dāng)事人在訴訟上是實(shí)質(zhì)平等，二是充分保障當(dāng)事人在訴訟中進(jìn)行討論或?qū)υ挋?quán)利之實(shí)現(xiàn)，這就是所謂的程序保障說。
程序保障說并未滿足于停留在高度抽象化的目的論，這種論述多少還包含著一種處于目的論之下的、基于其他角度的具體主張。這些主張主要包括，“判斷民事訴訟的視角應(yīng)從程序過程著手，而不能只從判決結(jié)果來看”“應(yīng)重視行為規(guī)范而非評價規(guī)范”“更加關(guān)注訴訟在司法實(shí)踐中所起之功用，因此，社會學(xué)意義上的‘糾紛’并不是被訴訟所解決”，訴訟應(yīng)當(dāng)被理解為不過是社會糾紛解決處理過程中的一個契機(jī)而已。“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)訴訟中的對論規(guī)則與訴訟外社會中的規(guī)制是同質(zhì)的事物”“對于訴訟與諸如調(diào)解及仲裁等其他的糾紛處理制度之間的關(guān)系問題，應(yīng)當(dāng)積極地認(rèn)為，兩者在原理上具有等質(zhì)的一面，并且相互融合”“應(yīng)當(dāng)從作為自律性程序主體之當(dāng)事人的視角出發(fā)來考慮訴訟，而且應(yīng)當(dāng)重視糾紛或程序的具體性”等。應(yīng)當(dāng)說，上述各種主張的總稱可以適用“作為目的論的程序保障”之術(shù)語，進(jìn)而形成作為包含上述這些主張理論總稱的“程序保障說”。
程序保障說作為一種完全拋棄實(shí)體法因素的學(xué)說，在很大程度上對傳統(tǒng)的民事訴訟法學(xué)造成了巨大的沖擊，其通過對傳統(tǒng)目的論觀念性的批判及拋棄，鮮明地確立一種全新的訴訟觀及訴訟理念。從法系意識來看，其完全是日耳曼對事實(shí)出發(fā)型訴訟觀的體現(xiàn)，在這一點(diǎn)上其與糾紛解決說是并無二致的，其對裁判的法政策形成機(jī)能以及實(shí)體法的拘束都持消極態(tài)度，該說將法院適用法律作出判決這一要素極端縮小化了，全然不考慮訴訟是國家司法權(quán)的功能行使這一最基本的要素。在該訴訟制度目的論下，訴之利益的本質(zhì)被視為是當(dāng)事人利益之考慮，國家利益這一因素被忽略。
訴訟目的相對論與訴的利益
訴訟目的相對論是日本學(xué)者新堂幸司教授之觀點(diǎn)。對于上述訴訟制度目的論，新堂幸司認(rèn)為此前的多數(shù)目的論容易產(chǎn)生如下思維定式，即一旦將權(quán)利保護(hù)或解決糾紛設(shè)定為民事訴訟制度的目的，那么不僅限于訴訟制度目的論的范疇，在訴訟法的所有其他解釋論或運(yùn)作的個別問題上，也應(yīng)當(dāng)成為決定的、絕對的價值基準(zhǔn)，因此，原先的學(xué)說不免有概念法學(xué)方法論退化的嫌疑，即從制度的單一目的出發(fā)，簡單地演繹出其他具體的解釋論。例如，容易產(chǎn)生一種傾向，即只要提出解決糾紛，就可以視為每個具體問題的正當(dāng)解釋論操作，進(jìn)而使“解決糾紛”成為一個強(qiáng)力的“魔法術(shù)語”。
新堂幸司進(jìn)一步指出，民事訴訟制度之運(yùn)作并不依賴于一個所謂的最高絕對價值，應(yīng)在對比、參照相對應(yīng)制度之間的差異的基礎(chǔ)上，對民事訴訟制度之目的予以綜合的、多視角的把握。新堂幸司目的相對論與訴之利益的國家、當(dāng)事人利益綜合考慮本質(zhì)說相契合，具有合理性。
（作者單位：煙臺大學(xué)法學(xué)院）