對于 “交通肇事后逃逸”被公安機關事故責任認定推定全責的情況下，判定“交通肇事后逃逸”是定罪情節還是量刑情節，司法實踐中存在比較大的分歧意見。追其根源，在于司法實踐中，對道路交通事故責任認定書的法律屬性把握不清，需要堅持刑事客觀真實主義的定罪標準，嚴格把握“交通肇事逃逸”情節在司法實踐中的法律運用。
一、“交通肇事逃逸情節”錯誤認定產生的原因
審理交通肇事犯罪的司法實踐中，承辦法官通常情況下采取拿來主義，將道路交通事故責任認定書作為認定被告人行為是否構成犯罪的直接證據。這樣做不利后果在于未嚴格區分事故認定事實、客觀事實及法律事實之間的關系，將公安機關依照交通管理法規進行責任劃分的事實等同于認定被告人行為是否構成犯罪的法律事實。尤其是在“交通肇事后逃逸”被公安機關事故認定推定全責的情況下，道路交通事故責任認定書認定的違章事實如果被等同于被告人行為構成犯罪的客觀事實，會產生定罪錯誤或者量刑錯誤的不當后果。
二、道路交通事故責任認定書的法律屬性及采信規則
道路交通事故責任認定書作為公安交通管理部門依照交通法規對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關系進行定性、定量評斷時所形成的技術鑒定結論，其目的是分清事故責任。其主要作用表現在三個方面：交通部門進行行政處罰的重要證據、劃分民事責任的重要證據、追究肇事者刑事責任的重要證據。民事案件中，道路交通事故責任認定書作為客觀證據，是法院判定侵權人民事責任大小的關鍵證據，法院直接采信公安機關出具的道路交通事故責任認定書，據此劃分各方當事人責任。刑事審判秉持客觀真實的原則，法律事實和客觀真實之間出現明顯不一致的情形，需要法官審查公安機關的責任劃分是否恰當，如果經審查認為交警部門的事故認定結論不妥的，可以依據法院查明的客觀事實，直接改變公安機關對當事人責任的認定。
判定被告人行為是否構成交通肇事罪，首先審查犯罪行為造成的損害結果，其次審查道路交通事故責任認定書確定的責任劃分。對道路交通事故責任認定書的采信應該尊重案件客觀事實，對于經過公安機關復議程序維持的道路交通事故責任認定書，法院應當作為認定交通肇事罪成立的直接證據。對于道路交通事故責任認定書認定事實不清、適用法律錯誤，則人民法院應當予以糾正，根據案件查明的事實和證據確認交通事故的責任分擔，并依照刑事客觀真實定罪原則，準確定罪量刑。
三、厘清道路交通事故責任認定書與交通肇事定罪量刑處罰關系的現實路徑
針對審理交通肇事罪過程中遇到的“交通肇事后逃逸”被推定全責情況下，依據道路交通事故責任認定書的責任劃分，是應該將“逃逸”作為入罪情節評價，還是作為加重情節評價的問題，可以從以下三個方面尋求解決問題的路徑。
1.法律依據�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理交通肇事罪刑事案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通肇事罪司法解釋》）第二條第二款第（六）項規定的“交通肇事后逃逸”被界定為交通肇事罪的定罪條件。同時，《交通肇事罪司法解釋》第三條規定“交通肇事后逃逸”則屬于交通肇事罪加重處罰的量刑情節�！敖煌ㄕ厥潞筇右荨痹谠撍痉ń忉屩芯哂胁煌浑A的評價標準，應區分適用。
2.理論依據。刑事定罪處罰堅持主客觀相統一的原則，有證據支撐的事實才叫法律事實，有時候法律事實與客觀事實幾乎等同，但有時候又完全背離，法院采信的必須是有證據印證的法律事實。因“交通肇事后逃逸”被推定全責情況下，認定被告人行為是否構成犯罪以及如何定罪處罰，需結合法院審理查明的客觀事實綜合判定。
3.事實依據。交通肇事罪屬于過失犯罪，主觀上要求行為對違反交通運輸管理法規具有疏忽大意的過失和過于自信的過失。但在特定情況下，被告人對事故發生不具有任何過錯，比如被追尾事故、一方當事人酒后超速違章駕駛等情況下，盡管發生交通事故后，被告人具有事后逃逸情節，被公安機關事故認定推定為全責，但鑒于其主觀上不具有任何過失，即便其正常行駛依然不能避免事故的發生，如若僅憑道路交通事故責任認定書推定全責，就判定被告人行為構成犯罪，與公眾對法律公平正義的樸素認知也是相違背的。
四、“交通肇事逃逸推定全責”情形下重復評價禁止的法律選擇路徑
刑法第一百三十三條規定，“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑�！辫b于交通肇事逃逸情節具有定罪情節和量刑情節雙重作用，審判實務中需要結合交通肇事罪的犯罪構成區分不同情況適用，防止同一案件中重復評價。
1.行為人某一違法行為同時符合定罪情節和量刑情節的情況下，應當首先考慮定罪情節。刑法作為調整社會關系的強制手段，其適用的前提首要是行為人違法行為是否具有刑事可罰性，而不是以有罪推定的思維判定對其應該判輕還是判重的問題。從刑法有利于被告人角度出發，定罪情節優先于量刑情節適用，更體現刑法謙抑審慎的理念。
2.行為人具有“交通肇事后逃逸”情節，判定其行為是否構成犯罪，應當以行為刑事違法性為前提，堅持刑事客觀真實的定罪標準，綜合分析判斷被告人行為與被害人損害結果之間是否存在刑法上的因果關系，不能唯定罪論。追求客觀真實的實現是刑事訴訟的基本目標，客觀真實也成為刑事證據制度的理論基礎。交通肇事后逃逸推定全責情形下，法律事實與客觀事實之間會出現不一致的情況，法院需要依據刑事訴訟的證明標準，查明案件客觀事實，這種客觀事實需要符合實際情況和常情常理，防止交通肇事逃逸情節被重復評價，陷入追究法律真實的誤區，唯定罪論。
（作者單位：河南省衛輝市人民法院）