作者：靳羽，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所助理研究員，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
摘要：控制股東信義義務(wù)“移植論”存在方法論誤用的缺陷，過度關(guān)注概念和規(guī)則的譯介，而未深究其制度功能所關(guān)聯(lián)的特定社會(huì)背景。信義義務(wù)根植于普通法特殊的歷史土壤，以信托為“母體”并經(jīng)歸納推理不斷擴(kuò)張泛化，“控制股東信義義務(wù)”是這種泛化現(xiàn)象的縮影，早期“受益人利益最大化”內(nèi)涵已被“公平交易義務(wù)”取代。內(nèi)涵演變的動(dòng)因是對(duì)公司本質(zhì)認(rèn)知的進(jìn)化以及因之發(fā)生的個(gè)人法向團(tuán)體法邏輯的持續(xù)遞進(jìn)。我國(guó)控制股東濫權(quán)現(xiàn)象的主要成因并非規(guī)范資源不足，轉(zhuǎn)軌時(shí)期“政企不分”的現(xiàn)實(shí)和公司法體系二元區(qū)隔的傾向亦不容忽視。美國(guó)關(guān)于交易公平性判斷的程序性規(guī)則有助于克服法律行為評(píng)價(jià)系統(tǒng)的局限性，具有“復(fù)原”商業(yè)決策背景的功能，契合復(fù)雜的市場(chǎng)環(huán)境需求，是最具借鑒價(jià)值的部分。
關(guān)鍵詞：控制股東信義義務(wù)；公平交易義務(wù)；團(tuán)體法；股東平等原則
一、問題意識(shí)
建構(gòu)在伯利和米恩斯“兩權(quán)分離”命題之上的“代理成本理論”（agent costs theory）被認(rèn)為是公司治理理論與實(shí)踐的關(guān)鍵性基礎(chǔ)，股東與董事間關(guān)系遂長(zhǎng)期占據(jù)公司治理研究的焦點(diǎn)位置。然而，商法中普遍存在的權(quán)利合成現(xiàn)象與洛克所描述的集中權(quán)利形成國(guó)家權(quán)力的過程具有高度相似性，因而可能具備國(guó)家權(quán)力所具有的強(qiáng)制性、支配性和擴(kuò)張性，進(jìn)而質(zhì)變?yōu)闄?quán)力化權(quán)利，控制股東運(yùn)用“資本多數(shù)決”壓制、損害少數(shù)股東以謀私利即是典型表現(xiàn)。因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力”，“法律的重要作用之一乃是調(diào)整和調(diào)和種種相互沖突的利益”，因此，控制股東法律約束議題當(dāng)前備受學(xué)界重視，建議移植美國(guó)“控制股東信義義務(wù)”（controlling shareholder’s fiduciary duty）的主張近年日益高漲，姑以“移植論”命之。
有學(xué)者指出，考諸國(guó)內(nèi)當(dāng)前“移植論”研究成果，大多是借用美國(guó)法中控制股東信義義務(wù)的宏觀概念，尤以對(duì)馬薩諸塞州、特拉華州相關(guān)規(guī)則的介紹居多，難謂是具有明確內(nèi)容與實(shí)施路徑的具體方案。筆者認(rèn)為，研究現(xiàn)狀不盡如人意固然與兩大法系術(shù)語、制度間重大差異有關(guān)，但根本性的成因恐怕在于方法論的誤用。比較法研究方法論素有形式主義與功能主義的界分，前者深受法律實(shí)證主義和概念法學(xué)的影響，禁錮于法律外在形式的研究思路；后者則認(rèn)為，比較法學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)必須從法律體系的規(guī)范和原則的正式語言，轉(zhuǎn)向這些規(guī)范和原則所關(guān)聯(lián)的具體事實(shí)，也就是它們實(shí)際上所發(fā)揮的社會(huì)功能。歷經(jīng)多年激烈交鋒，功能主義方法論當(dāng)前已被確立為比較法的主流研究范式，甚至有學(xué)者將之譽(yù)為“比較法獻(xiàn)給20世紀(jì)法律科學(xué)最重要的禮物”。正是因?yàn)榉椒ㄕ摰恼`用，“移植論”始終難以深刻而圓滿地回答以下兩個(gè)至關(guān)重要的問題：我國(guó)既有規(guī)范與理論資源，如《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第132條、《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第20條、第21條以及股東平等原則是否真的不敷使用，不足以充任美式規(guī)則的“功能等值物”？“移植論”漸趨高漲的背景是對(duì)包括控制股東在內(nèi)的大股東法律約束效果不彰，但學(xué)界公認(rèn)，因宏觀與微觀制度環(huán)境殊異，我國(guó)移植董事信義義務(wù)并不成功，那么又如何確保引入控制股東信義義務(wù)就必定能發(fā)揮期待效果？對(duì)這些問題的回答將構(gòu)成貫穿全文的研究主線。
二、控制股東信義義務(wù)的緣起：傳統(tǒng)基因與現(xiàn)實(shí)環(huán)境
控制股東信義義務(wù)提出至今已逾百年歷史，最早可追溯至紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院1886年審理的Ervin v. Oregon R. & Nav. Co.案。盡管當(dāng)時(shí)就有學(xué)者批評(píng)其強(qiáng)行附會(huì)傳統(tǒng)信義關(guān)系（fiduciary relationship），但卻揭示出它與生俱來的普通法傳統(tǒng)基因，而美國(guó)聯(lián)邦體制下各州的制度環(huán)境差異也同時(shí)塑造著它的多元面貌。
（一）信義關(guān)系的本源
信義義務(wù)衍生于信義關(guān)系，但信義關(guān)系卻被稱作“英美法中最難以捉摸的概念之一”，梅特蘭（F.W. Maitland）所作界定被公認(rèn)最為直觀：“包括信托關(guān)系（trust relationship）在內(nèi)的類似于信托的關(guān)系。”因此，盡管當(dāng)代信義關(guān)系種類繁多，但它們都有一個(gè)共同的歷史源頭，這就是信托。
信托發(fā)源于英國(guó)中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)時(shí)的土地制度規(guī)定，若受封人死亡而其繼承人尚未成年，領(lǐng)主即有權(quán)占有封地并為自己的利益經(jīng)營(yíng)。受封人（委托人）為規(guī)避這種嚴(yán)苛的土地繼承流轉(zhuǎn)限制，往往將土地轉(zhuǎn)移到他們所信任之人（受托人）名下，后者承諾在前者有生之年為其利益占有土地，一旦前者死亡且其長(zhǎng)子成年，即把土地轉(zhuǎn)移至他的手中，由于這是一種生前而非經(jīng)由繼承實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式，領(lǐng)主即不能取得封地權(quán)利，這種法律規(guī)避方式被稱作“中世紀(jì)人民為‘恐懼’其財(cái)產(chǎn)遭國(guó)王、領(lǐng)主或債權(quán)人剝奪，而采行之‘欺詐’設(shè)計(jì)”。與此同時(shí)，參加十字軍東征的騎士和海上劫掠的冒險(xiǎn)家都面臨一旦離家，土地即無人管理、妻兒生計(jì)無著的“后顧之憂”。為此，他們同樣采取將土地轉(zhuǎn)移至可信賴之人（受托人）名下，由這些人為其妻兒利益占有管理土地的方式加以解決。上述土地利用關(guān)系被稱作“用益”（use），其基本內(nèi)涵如克茨所述：誰“為了A使用”而得到一塊土地，誰就因此得到該土地的所有權(quán)，但他同時(shí)對(duì)A，即所謂的“受益人”（beneficiaries）負(fù)有轉(zhuǎn)移土地占有和利用的義務(wù)，好像他是所有人一樣。盡管“用益”設(shè)立基于人際信任，但受托人在利益驅(qū)動(dòng)下難免背信棄義，將土地和收益據(jù)為己有，然而，普通法“重形式、輕實(shí)質(zhì)”的僵化風(fēng)格以及救濟(jì)手段僅限損害賠償，不止令受害委托人告訴無門，甚或有誘導(dǎo)乃至加劇背信行為泛濫之虞。
因受害人持續(xù)不斷地向作為國(guó)王代表的大法官（Chancellor）控訴不忠實(shí)的受托人，大法官秉持良心與正義，行使自由裁量權(quán)“衡平地”承認(rèn)受益人享有對(duì)受托人請(qǐng)求權(quán)的信托規(guī)則體系至15世紀(jì)上半葉漸次成形：首先，如果受托人違反事先達(dá)成的協(xié)議與承諾，拒絕受益人經(jīng)營(yíng)土地或者在規(guī)定的時(shí)間將土地轉(zhuǎn)移給受益人，即認(rèn)定受托人“衡平上”違背了良心；其次，大法官并不否認(rèn)受托人依據(jù)普通法所確立的所有權(quán)人地位，而是通過頒布命令的方式強(qiáng)迫受托人按照受益人的利益行事，運(yùn)用這種被稱作“用益執(zhí)行”（executing the use）的方式，受托人取得“普通法上的所有權(quán)”，受益人取得“衡平法上的所有權(quán)”，此即信托法“雙重所有權(quán)”構(gòu)造。特殊的法律構(gòu)造需要有別于普通法的特殊救濟(jì)方式加以保障，于是逐步產(chǎn)生用以防止未來違反良心的違法行為發(fā)生的禁令（injunction）、用以彌補(bǔ)契約形式缺陷為信賴該契約“已使其地位有重大改變”的買方提供救濟(jì)的特別履行（specific performance）等。信托制度加特殊救濟(jì)手段構(gòu)成衡平法的主干，意在克服“普通法法院僵化、呆板，拒絕使自己適應(yīng)社會(huì)觀念以及社會(huì)環(huán)境變化”的弊端，是以衡平法相較于普通法具有程序上的靈活性、救濟(jì)上的廣泛性和實(shí)用性以及更注重個(gè)案正義三項(xiàng)顯著特征。
回顧歷史，信義關(guān)系的初始“原型”是充滿道德意蘊(yùn)的人際信任關(guān)系，而信任對(duì)人類社會(huì)發(fā)展演化的重要性不容置疑，無論原始惡劣環(huán)境下基于共同安全需要的“合力”，抑或當(dāng)代市場(chǎng)大潮中基于財(cái)富增進(jìn)目標(biāo)的“合智”與“合資”，無不奠基于人際互動(dòng)過程中所凝結(jié)的信任。當(dāng)信任關(guān)系經(jīng)由社會(huì)需求的“篩選”而被提煉為法律關(guān)系時(shí)，自然需要與之相應(yīng)的法律機(jī)制懲治違信、保障信任不被辜負(fù)，普通法系的信義義務(wù)、大陸法系的信賴保護(hù)乃至于被譽(yù)為“帝王條款”的誠(chéng)信原則，都具有內(nèi)在功能上的一致性。
（二）信義關(guān)系的擴(kuò)張
英國(guó)著名法學(xué)家丹寧勛爵（Lord Denning）指出，普通法之所以能夠以一種類似于生命體發(fā)育的方式延續(xù)至今，并始終保持因應(yīng)現(xiàn)實(shí)的活力，源自于其兼具珍視傳統(tǒng)和勇于革新的雙重品格。當(dāng)這兩種品格映照進(jìn)為人際信任提供法律保護(hù)的制度設(shè)計(jì)時(shí)，根深蒂固的歸納推理思維傳統(tǒng)，特別是類比推理的普遍運(yùn)用，導(dǎo)致眾多具備信托關(guān)系輪廓的法律關(guān)系紛紛被界定為信義關(guān)系，并統(tǒng)統(tǒng)以信義義務(wù)加以保障。具體來說，即從先前認(rèn)定的信義關(guān)系入手，類比法律關(guān)系的相似性，從已知類型推導(dǎo)出未知類型，將新的關(guān)系認(rèn)定為信義關(guān)系，進(jìn)而將信義義務(wù)的適用范圍擴(kuò)張至該關(guān)系。出于案例選取權(quán)威性的考量，下文以美國(guó)聯(lián)邦最高法院的三個(gè)判例為樣本展示這一推理過程。
1919年Southern. Pac. Co. v. Bogert案是聯(lián)邦最高法院首次就控制股東信義義務(wù)表態(tài)，因而被視為相關(guān)規(guī)則最具權(quán)威性的演化源頭。布蘭代斯（Brandeis）大法官主筆的判決書認(rèn)為：“控制股東享有控制權(quán)。但是，其一旦行使控制權(quán)，即與少數(shù)股東形成信義關(guān)系，和經(jīng)理人與董事所負(fù)信義義務(wù)類似……控制股東持有或行使其所控制的共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，而非據(jù)以行使控制權(quán)的特定方式或途徑，建立起信義義務(wù)。”1939年P(guān)epper v. Litton案中，聯(lián)邦最高法院延續(xù)同樣思路，認(rèn)為：“董事是受托人，具有支配地位、控制地位的股東或股東群體亦然。他們的權(quán)利來源于其他股東權(quán)利的信托（their powers are powers in trust）……信義義務(wù)的設(shè)立旨在保護(hù)包括債權(quán)人和股東在內(nèi)的所有公司利益群體�！痹诘於▋�(nèi)幕交易責(zé)任人范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的1980年Chiarella v. United States案中，鮑威爾（Powell）大法官主筆的判決書認(rèn)為：“買賣證券時(shí)，單純的沉默固然可能構(gòu)成法律禁止的欺詐行為，但其前提必須是交易的一方（例如董事）對(duì)他方（例如股東）具有信義關(guān)系或其他類似于信托和信任的關(guān)系（fiduciary or other similar relation of trust and confidence）……本案被告不是公司內(nèi)部人，對(duì)股東不負(fù)信義義務(wù)……不能僅僅因?yàn)槠浍@悉機(jī)密的市場(chǎng)消息，就認(rèn)定有公開的義務(wù)。”
類推技術(shù)的普遍運(yùn)用造成信義關(guān)系的類型與信義義務(wù)的適用呈現(xiàn)極度膨脹之勢(shì)，時(shí)至今日，除信托之外，已擴(kuò)張至代理人與被代理人、董事與公司、合伙人之間、受托人與寄托人、醫(yī)生與患者、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人、員工與雇主、學(xué)校與學(xué)生、證券經(jīng)紀(jì)人與投資者、工會(huì)代表與勞動(dòng)者、遺囑執(zhí)行人與繼承人、律師與客戶等。如果我們以大陸法視角觀察，會(huì)發(fā)現(xiàn)普通法中的信義關(guān)系、信義義務(wù)已經(jīng)演變?yōu)橐粋�(gè)橫跨契約法與侵權(quán)法，甚至超越私法范疇的概念。同時(shí)，普通法系素有強(qiáng)調(diào)救濟(jì)實(shí)效而非權(quán)利界定的實(shí)用主義傳統(tǒng)，衡平法程序上的靈活性和救濟(jì)手段的多樣性無疑更加契合社會(huì)生活的客觀需求，此為信義關(guān)系、信義義務(wù)擴(kuò)張的另一成因。然而，這種“變幻莫測(cè)”的多元化面向在推崇概念抽象和演繹思維的大陸法看來簡(jiǎn)直宛如“一團(tuán)亂麻”，因?yàn)榻y(tǒng)一的“信義關(guān)系、信義義務(wù)”外衣下也許隱藏著截然不同的內(nèi)核，遠(yuǎn)非“受益人利益最大化”所能囊括。
交代以上背景性知識(shí)對(duì)于我們認(rèn)識(shí)“控制股東信義義務(wù)”名稱與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵間的疏離狀態(tài)至關(guān)重要，唯有如此，方能避免循傳統(tǒng)法釋義學(xué)思路所造成的誤讀。
（三）法律環(huán)境的潛在影響
盡管法域競(jìng)爭(zhēng)（jurisdictional competition）有助于緩和美國(guó)聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)形式所致的各州公司法多元化傾向，乃至于形成學(xué)術(shù)界所謂的“美國(guó)公司法特拉華州化”現(xiàn)象，但差異依舊存在，有時(shí)甚至大相徑庭�？刂乒蓶|信義義務(wù)的功能被定位于為遭受控制股東壓迫（oppression）的小股東提供法律救濟(jì)，但卻并非應(yīng)對(duì)壓迫問題的唯一選擇。不止有的州從未訴諸于信義義務(wù)，即便是在那些采納信義義務(wù)的州，司法實(shí)踐亦多有反復(fù)。再者，在那些采納控制股東信義義務(wù)的州，其適用范圍等也有差異。如馬薩諸塞州基于公眾公司股份流通順暢因而小股東可“用腳投票”的理由，將控制股東信義義務(wù)限定于封閉公司，而特拉華州則未予區(qū)分而一體適用于所有公司類型。
當(dāng)前，凡涉獵控制股東信義義務(wù)議題的學(xué)者無不困惑于各州規(guī)則間寬嚴(yán)程度上的大幅落差，造成這種現(xiàn)象的主要原因是周邊制度與信義義務(wù)存在功能上的重疊，并由此產(chǎn)生互補(bǔ)性潛在影響，其中尤以公司司法解散最為典型。比如，馬薩諸塞州公司解散事由極度狹窄，少數(shù)股東訴請(qǐng)解散以免壓迫的難度非常高，賦予控制股東以嚴(yán)格的義務(wù)就成為合乎邏輯的替代性選擇；紐約州公司解散事由相當(dāng)寬松，無異于令小股東與控制股東博弈時(shí)擁有極佳的談判籌碼，除非控制股東愿意以公平的價(jià)格收購他們的持股，否則少數(shù)股東可隨時(shí)引爆解散“炸彈”，從而令賦予控制股東信義義務(wù)的必要性變得可有可無，源自于英國(guó)的“合理期待”理論（reasonable expectation）成為小股東免受壓迫的重要武器；特拉華州至今不存在公司解散制度，所以賦予控制股東以相應(yīng)的義務(wù)即屬必然，嚴(yán)格審查控制股東行為的規(guī)則體系因此問世。
雖然公司解散制度有助于救濟(jì)遭受壓迫的小股東，但這種“同歸于盡”式激烈的解決途徑只能是迫不得已的最后選擇，畢竟公司利益相關(guān)者并不是局限于小股東，況且，如紐約州那般寬松的解散事由，無疑又會(huì)滋生小股東敲詐（extortion by minority shareholders）誘因，徒增新困擾。因此，自1933年《伊利諾伊州商業(yè)公司法》率先規(guī)定司法解散制度以來，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直致力于尋求新的替代方案，至今業(yè)已成形的舉措主要有三項(xiàng)：一是法院指定臨時(shí)董事、監(jiān)管人等第三方作為股東糾紛的中間協(xié)調(diào)人；二是直接判令控制股東從事一定行為，如宣布股東會(huì)決議無效或判決賠償原告股東損失等；三是判決公司或控制股東以合理價(jià)格收購異議股東的持股。目前，第三項(xiàng)方案亦即所謂的異議股東股份回購（buy out）制度，因?qū)窘?jīng)營(yíng)的介入程度保持適度克制而備受推崇，并已為絕大多數(shù)州法所采納。顯而易見，異議股東股份回購制度在進(jìn)一步壓縮公司解散適用空間的同時(shí)，勢(shì)必也會(huì)對(duì)訴諸于控制股東信義義務(wù)的必要性以及相應(yīng)規(guī)則的適應(yīng)性調(diào)適產(chǎn)生潛移默化的影響，但這種影響究竟如何，尚有待結(jié)合后續(xù)判例加以觀察。
三、控制股東信義義務(wù)：規(guī)則、內(nèi)涵與演變動(dòng)因
有學(xué)者經(jīng)過梳理大量判例，發(fā)現(xiàn)控制股東信義義務(wù)迄今百余年的司法演化史可大致劃分為兩個(gè)風(fēng)格迥異的階段：早期判例致力于為控制股東信義義務(wù)奠定正當(dāng)性基礎(chǔ)，理論詮釋著墨甚多，比如1886年Ervin案提出的“資產(chǎn)共有連帶關(guān)系說”、1919年Southern Pac. Co.案提出的“實(shí)質(zhì)上干涉董事行為說”和1939年P(guān)epper案提出的“間接信托說”（indirect trust）；二戰(zhàn)后判例的理論意蘊(yùn)大幅褪色，側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向股東利益關(guān)系公平性裁判規(guī)則的構(gòu)建上。
這種鮮明的風(fēng)格變遷印證了美國(guó)當(dāng)代著名公司法學(xué)者羅納德·吉爾森（Ronald J. Gilson）的精辟論斷：公司法中的“信義義務(wù)”重點(diǎn)在于表彰一種“反形式主義”（anti-formalism）的精神，法院不過是借審查“信義義務(wù)”是否被違反之名，行審查董事、控制股東行為之實(shí)。所以，專注于控制股東信義義務(wù)概念本身注定是徒勞的，只有從具體規(guī)則出發(fā)并追究造成這種“名”、“實(shí)”分際的動(dòng)因，方能全面準(zhǔn)確把握其內(nèi)涵真意。鑒于特拉華州公司法在美國(guó)乃至世界范圍內(nèi)的特殊重要性，再加上本文容量有限，以下僅選取該州規(guī)則為研究樣本。
（一）規(guī)則厘定：與董事信義義務(wù)的比較
解讀控制股東信義義務(wù)的最佳切入點(diǎn)是與董事信義義務(wù)加以對(duì)比：一是如前文羅納德·吉爾森所言，二者都是信義關(guān)系擴(kuò)張至公司法領(lǐng)域的產(chǎn)物，二是二者的功能都是為規(guī)制“利益沖突”（conflict of interest）問題，三是董事信義義務(wù)相對(duì)更為我國(guó)各界熟知，將二者等同視之的國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)為數(shù)甚多。盡管因公司是否發(fā)行特別股而有“同質(zhì)性”與“異質(zhì)性”股東之別，但根據(jù)特拉華州一系列判例累積，在股東“異質(zhì)性”公司中，董事和控制股東信義義務(wù)的保護(hù)范圍限定于特別股與普通股共享的權(quán)利之內(nèi)，特別股所生的某些特殊權(quán)利依據(jù)契約或章程處理。因此，股東“同質(zhì)性”與否并不影響董事和控制股東信義義務(wù)的內(nèi)涵與適用。
1.董事與控制股東信義義務(wù)規(guī)則的異同
美國(guó)學(xué)術(shù)界將特拉華州董事信義義務(wù)體系區(qū)分為行為規(guī)則（standard of conduct）與審查規(guī)則（standard of review），前者主要包括注意義務(wù)（duty of care）、忠實(shí)義務(wù)（duty of loyalty），意在為行為人確立行為準(zhǔn)則；后者主要包括經(jīng)營(yíng)判斷法則（business judgment rule）、整體公平標(biāo)準(zhǔn)（entire fairness）和強(qiáng)化審查標(biāo)準(zhǔn)（enhanced scrutiny），意在為法院提供事后審查的裁判標(biāo)準(zhǔn)。然而，以上規(guī)則并不能照搬于控制股東：第一，注意義務(wù)的適用范圍不同。董事會(huì)作為公司日常經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)的定位決定董事注意義務(wù)適用的廣泛性，但控制股東的注意義務(wù)則限定于“掠奪案件”（looting cases），即因重大過失未能發(fā)現(xiàn)受讓方系“掠奪者”而轉(zhuǎn)讓控制權(quán)。第二，經(jīng)營(yíng)判斷法則的適用范圍不同。在特拉華州法上，“利益沖突”涵蓋利害關(guān)系之存在及獨(dú)立性之喪失兩種情形，兩者固然關(guān)系緊密，惟所指涉之內(nèi)涵不同，不宜混為一談，尤其控制股東無所謂“獨(dú)立性喪失”問題，其“判斷并未受制于（beholden）第三人或受其干擾，并達(dá)到足以顛覆其權(quán)限行使之程度”，故經(jīng)營(yíng)判斷法則僅適用于控制股東利用“資本多數(shù)決”而非通過指示董事實(shí)施利益沖突交易的情形，主要限定于“自我交易”（self-dealing）。第三，強(qiáng)化審查標(biāo)準(zhǔn)不適用于控制股東。強(qiáng)化審查標(biāo)準(zhǔn)專門用以審查敵意收購防御措施的合法性問題，以解決董事會(huì)采取的防御措施“名為保障股東利益、實(shí)為維持自身職位”這種潛在的利益沖突現(xiàn)象，是美國(guó)“董事會(huì)優(yōu)位主義”（director primacy）觀念的產(chǎn)物，自無適用于控制股東的余地。綜上，如下圖所示，能夠適用于控制股東的行為規(guī)則包括忠實(shí)義務(wù)和限定于“掠奪案件”的注意義務(wù)；審查規(guī)則包括整體公平標(biāo)準(zhǔn)和限定于自我交易案情的經(jīng)營(yíng)判斷法則。其中，控制股東信義義務(wù)規(guī)則的核心是自我交易場(chǎng)合經(jīng)營(yíng)判斷法則和整體公平標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用。
整體公平標(biāo)準(zhǔn)歷經(jīng)一系列判例的充實(shí)完善，于1983年Weinberger v. UOP, Inc.案最終成型，旨在解決自我交易案情下經(jīng)營(yíng)判斷法則推定保護(hù)（presumption of protection）機(jī)制對(duì)被告保護(hù)過度的弊端。符合“整體公平”標(biāo)準(zhǔn)的交易必須“公平交易”（fair dealing）與“公平價(jià)格”（fair price）兼?zhèn)�，作為被告的控制股東應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。其中，認(rèn)定交易公平與否屬程序與過程審查范疇，涵蓋交易時(shí)機(jī)、交易發(fā)動(dòng)、交易架構(gòu)、談判過程、信息披露、批準(zhǔn)程序等諸多判斷要素；認(rèn)定價(jià)格是否公平則屬實(shí)體審查范疇，涵蓋資產(chǎn)價(jià)值、市場(chǎng)價(jià)值、營(yíng)收能力、未來價(jià)值預(yù)估以及可能影響股票價(jià)值的所有因素。整體公平標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)交易公平的“整體性”（as a whole），因此，單純的交易對(duì)價(jià)公平尚無法通過該項(xiàng)審查，法院可依據(jù)個(gè)案情況予以救濟(jì)。Weinberger案后，整體公平標(biāo)準(zhǔn)一直是特拉華州法院審理“決策者與決策本身具有重大利害關(guān)系”案型的“最高審查標(biāo)準(zhǔn)”。
2.整體公平標(biāo)準(zhǔn)的代替審查機(jī)制
鑒于整體公平審查標(biāo)準(zhǔn)須綜合考慮一系列判斷因素，司法成本過于高昂，特拉華州最高法院逐步發(fā)展出兩項(xiàng)旨在發(fā)揮事先篩選功能的“利益沖突凈化”機(jī)制（cleaning devices for conflicts of interest）：第一，1971年Sinclair Oil Corp. v. Levien案提出“內(nèi)在公平標(biāo)準(zhǔn)”（intrinsic fairness），當(dāng)控制股東自我交易時(shí)，若存在控制股東以犧牲少數(shù)股東為代價(jià)謀求不正當(dāng)利益的可能性，即無法通過“內(nèi)在公平測(cè)試”，法院應(yīng)以整體公平標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查；反之，則適用經(jīng)營(yíng)判斷法則予以審查。第二，2014年Kahn v. M & F Worldwide Corp.案提出“雙重程序保障”規(guī)則（dual procedural protections），當(dāng)控制股東能夠同時(shí)提供以下兩種程序保障時(shí)，則控制股東主導(dǎo)的自我交易適用經(jīng)營(yíng)判斷法則，無須適用整體公平標(biāo)準(zhǔn)審查：一是系爭(zhēng)交易乃由具獨(dú)立性之特別委員會(huì)在履行其注意義務(wù)之下協(xié)商出一公平價(jià)格并予以批準(zhǔn)，且該委員會(huì)經(jīng)完整授權(quán)挑選自己的顧問，更具有逕行拒絕的權(quán)力；二是系爭(zhēng)交易經(jīng)未受脅迫且具充分資訊之少數(shù)股東的多數(shù)決同意（majority of the minority support）。盡管“雙重程序保障”規(guī)則所提供的裁判指引更加清晰，但目前尚不能徹底取代“內(nèi)在公平標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)镾inclair Oil Corp.案涉及的是公司日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)，Kahn案則涉及“現(xiàn)金逐出式合并”（cash-out merger）問題，二者各自關(guān)涉的經(jīng)濟(jì)價(jià)值顯然不能等量齊觀，因此難以奢望以高成本的特別委員會(huì)介入公司日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)。
（二）內(nèi)涵解讀：控制股東的公平交易義務(wù)
控制股東信義義務(wù)作為信義關(guān)系泛化現(xiàn)象的縮影，“名不副實(shí)”問題早為部分學(xué)者覺察并致力于恢復(fù)其“本來面目”。例證之一是美國(guó)法學(xué)會(huì)（American Law Institute）于1994年頒布的《公司治理原則：分析與建議》第五部分原有的“忠實(shí)義務(wù)”標(biāo)題被替換為“公平交易義務(wù)”（duty of fair dealing），其中的第三章更是直接以“控制股東的公平交易義務(wù)”命名，并明確指出控制股東須向公司和其他股東承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)。美國(guó)學(xué)者梅爾文·埃森伯格（Melvin Eisenberg）認(rèn)為，“公平交易義務(wù)”較“忠實(shí)義務(wù)”更加貼切，因?yàn)榭刂乒蓶|無須為其他股東犧牲自己的利益，至多只是對(duì)公司及其他股東負(fù)有基于公平原則而生的“公平交易義務(wù)”。無獨(dú)有偶，英國(guó)《2006年公司法》第994條第（1）項(xiàng)規(guī)定有“不公平損害條款”（unfair injury clause），學(xué)術(shù)界普遍主張?jiān)摋l款的規(guī)制對(duì)象涵蓋控制股東，進(jìn)而認(rèn)為控制股東對(duì)少數(shù)股東負(fù)有“平等交易義務(wù)”。
在控制股東所肩負(fù)的兩項(xiàng)義務(wù)中，不止忠實(shí)義務(wù)被“公平交易義務(wù)”取代，實(shí)際上注意義務(wù)亦然�；仡櫱拔牟浑y發(fā)現(xiàn)，判例法只是為控制股東是否違反忠實(shí)義務(wù)提出司法審查標(biāo)準(zhǔn)，注意義務(wù)則否，其原因在于當(dāng)忠實(shí)義務(wù)所聚焦的自我交易案型被剔除之后，控制股東只能依據(jù)持股比例或者契約與其他股東分享經(jīng)濟(jì)收益，基于這種利益關(guān)系上的一致性，與其說控制股東是向其他股東承擔(dān)注意義務(wù)，毋寧說也是對(duì)他自己的利益負(fù)責(zé)。很難想象作為“理性人”的控制股東會(huì)對(duì)自己的利益視若無睹，唯一可能的例外只能發(fā)生在他“抽身離場(chǎng)”而令其他股東陷入不測(cè)的場(chǎng)合——公司控制權(quán)交易�？刂乒蓶|違反注意義務(wù)之所以只能發(fā)生于“掠奪案件”，是因?yàn)榭刂茩?quán)交易常伴隨有異乎尋常的控制權(quán)溢價(jià)（controlling rights premium）現(xiàn)象，收購方之所以愿意支付高額對(duì)價(jià)，往往懷有取得控制權(quán)后掠奪公司和其他股東利益以彌補(bǔ)收購成本的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。對(duì)于股東間這種顯而易見的利益失衡問題，美國(guó)司法實(shí)踐的基本態(tài)度并非直接否定交易本身，而是將溢價(jià)部分依據(jù)直接受害者的不同分配給公司或由其他股東依照持股比例分享，從而將利益關(guān)系恢復(fù)到正常狀態(tài)。
控制股東自我交易固然存在損害其他股東的潛在可能性，但并不是所有的自我交易都必然產(chǎn)生此等后果，有時(shí)反而有助于節(jié)約交易成本、提高交易效率。自我交易這種利弊兼?zhèn)涞膬擅嫘詻Q定了有必要構(gòu)建職司“興利除弊”功能的法律規(guī)則，這也是為什么控制股東被賦予忠實(shí)義務(wù)的同時(shí)，還需要設(shè)置經(jīng)營(yíng)判斷法則、整體公平標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其加以規(guī)范的內(nèi)在原因。顯然，能夠?qū)崿F(xiàn)控制股東損人利己目標(biāo)的自我交易只能是那些“不公平”的交易，但鑒于市場(chǎng)環(huán)境與商業(yè)交易的復(fù)雜性，這種“不公平”的判斷不止局限于交易價(jià)格是否符合市場(chǎng)行情，還應(yīng)綜合考慮前文所列舉的諸如交易時(shí)機(jī)、交易發(fā)動(dòng)等諸多因素，據(jù)以體現(xiàn)“公平性”判斷的整體性，是以方有整體公平標(biāo)準(zhǔn)的誕生，至于“內(nèi)在公平標(biāo)準(zhǔn)”和“雙重程序保障”不過是整體公平標(biāo)準(zhǔn)的“簡(jiǎn)化版本”。經(jīng)營(yíng)判斷法則最初被限定于為經(jīng)營(yíng)者提供推定保護(hù)，以避免司法以“事后諸葛亮”的姿態(tài)對(duì)復(fù)雜商業(yè)交易“指手畫腳”，當(dāng)其被延伸至控制股東后，同樣是為確保控制股東在“信息充分”（informed）的前提下決策，其中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則更是讓能夠通過“公平性”檢驗(yàn)的交易在接受經(jīng)營(yíng)判斷法則審查時(shí)“一路綠燈”。所以，整體公平標(biāo)準(zhǔn)是判斷控制股東是否違反忠實(shí)義務(wù)的核心審查規(guī)則，功能已如前述，就是為了杜絕不公平的自我交易。
（三）演化動(dòng)因：個(gè)人法向團(tuán)體法的遞進(jìn)
個(gè)人和團(tuán)體是近代以來基本的民事主體類型，團(tuán)體和團(tuán)體法早已是私法體系的有機(jī)構(gòu)成元素。預(yù)期的社會(huì)效用無法經(jīng)由成員個(gè)人努力而必須借助于結(jié)社形成公司方能實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，意味著盡管團(tuán)體系由諸多個(gè)人結(jié)社而成，但是團(tuán)體人格不等于每個(gè)成員人格的簡(jiǎn)單相加，團(tuán)體法與個(gè)人法亦必然因之呈現(xiàn)出差異性的價(jià)值取向與精神風(fēng)貌。因此，在股東間利益競(jìng)爭(zhēng)秩序中，他們共同擁有的團(tuán)體成員身份決定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)配置必須訴諸團(tuán)體法研究范式�？梢哉f，公司的團(tuán)體屬性始終決定著公司內(nèi)部人關(guān)系的變革方向，進(jìn)而形成團(tuán)體法與個(gè)人法在“可契約性”問題上的關(guān)鍵性差異，譬如表決權(quán)拘束、互換、買賣契約的效力就必須訴諸于團(tuán)體法方能獲得正確認(rèn)定。當(dāng)然，公司法的進(jìn)化不可能一蹴而就，控制股東信義義務(wù)成長(zhǎng)初期的“資產(chǎn)共有連帶關(guān)系說”“實(shí)質(zhì)上干涉董事行為說”和“間接信托說”等理論嘗試，無不顯示出司法實(shí)踐試圖合理化股東間信義關(guān)系的苦心孤詣，直至目前被“公平交易義務(wù)”取而代之，這種演化背后的動(dòng)因正反映出個(gè)人法的不足以及向團(tuán)體法遞進(jìn)的歷史進(jìn)程。
作為信義關(guān)系原型的早期信托無疑歸屬于個(gè)人法的范疇，所以當(dāng)信義關(guān)系日益膨脹，并將公司內(nèi)部人關(guān)系囊括其中后，個(gè)人法范式無可避免地同步“侵入”公司法領(lǐng)域，直到今天依舊維持強(qiáng)大的思維慣性。當(dāng)然，公司內(nèi)部人信義關(guān)系的塑造不止源自于股東基于信任而結(jié)社的客觀現(xiàn)象，更深層次的原因是信托模型能夠在相當(dāng)程度上適應(yīng)公司效益增進(jìn)的現(xiàn)實(shí)追求。譬如，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性契合了公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和股東有限責(zé)任的客觀需要，股東地位同樣可以經(jīng)由信托特有的“雙重所有權(quán)”結(jié)構(gòu)獲得相對(duì)合理的解釋。信托思維由此成為貫穿美國(guó)主流公司治理理論的一條主線，諸如側(cè)重于財(cái)產(chǎn)而非實(shí)體的公司本質(zhì)認(rèn)識(shí)、“兩權(quán)分離”和“代理成本”理論等無不鐫刻著深深的信托烙印，于是，信托“一對(duì)一”法律關(guān)系形態(tài)“嫁接”于公司內(nèi)部人之間順理成章。與此同時(shí)，公司內(nèi)部人關(guān)系的具體內(nèi)容則經(jīng)由新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)得以滋養(yǎng)充實(shí)：個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為被置于“刺激—反應(yīng)”模式之中來理解，并借助“效用最大化”的目的性模型，表述從“刺激”到“反應(yīng)”的中介過程，這一邏輯鏈條的完結(jié)被稱為“理性行為”，股東“利益最大化”的信義義務(wù)目標(biāo)據(jù)此奠定�？梢哉f，“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)+信義義務(wù)”共同架構(gòu)起主流公司治理理論，并深刻影響著公司內(nèi)部人法律關(guān)系的面貌與靈魂。
然而，無論“理性行為”還是“一對(duì)一”法律關(guān)系模型都無法經(jīng)受公司實(shí)踐的有力拷問。首先，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，“認(rèn)知失誤”幾乎是一種常態(tài)化現(xiàn)象，系統(tǒng)性的“認(rèn)知失誤”甚至可視為人類決策過程的給定特征，因而提出“有限理性”（bounded rationality）概念用以指代“人類在認(rèn)知與計(jì)算能力方面的所有局限”。其次，作為“一對(duì)一”法律關(guān)系前提的股東“同質(zhì)化”假定遭到股東投資偏好多元化現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈沖擊，各類基于股東“異質(zhì)性”興起的投融資工具早已在世界范圍內(nèi)推廣普及，甚至政府基于對(duì)稅收的關(guān)注也被稱作“最大的小股東”。當(dāng)“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)+信義義務(wù)”的公司治理原教旨主義根基被一再動(dòng)搖時(shí)，“兩權(quán)分離”和“代理成本”理論必然同其命運(yùn)。如果“兩權(quán)分離”因易于滋生管理層貪念而有嚴(yán)格約束的必要，那么“兩權(quán)合一”的一人公司理應(yīng)比“兩權(quán)分離”的極端狀況——“經(jīng)營(yíng)者控制”的那些大型公司——更有效率，但僅憑常識(shí)即可判定答案為否。再者，既然股東冒著“代理成本”風(fēng)險(xiǎn)選擇投資于“兩權(quán)分離”的公司，而不愿意“親力親為”自創(chuàng)公司，這就意味著自我經(jīng)營(yíng)的成本（有美國(guó)學(xué)者將之稱作“被代理成本”）更高。事實(shí)上，美國(guó)職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)和公司法日益嚴(yán)密的管控早已大幅壓縮管理層中飽私囊的可能性，投資者與管理層之間關(guān)系的緊張程度顯然是被過分夸大了，實(shí)證研究表明實(shí)施“精英控制”的公司效率反而可能更高，呼吁放棄公司治理“代理崇拜”的學(xué)術(shù)主張正是在這樣的背景下不斷高漲。
公司實(shí)踐迫使董事和控制股東信義義務(wù)與信托內(nèi)涵的偏離程度日趨加劇。伊斯特布魯克（Frank H. Easterbrook）和費(fèi)希爾（Daniel R. Fischel）的見解被一再援引——“股東利益最大化”就是“全體股東眼前投資回報(bào)總和的最大化”。但特拉華州司法實(shí)踐表明，上述結(jié)論只是被限定于公司出售和控制權(quán)出售兩種案情，其他案情下的“股東利益最大化”只能借助于“公司利益最大化”來間接實(shí)現(xiàn)。這無疑驗(yàn)證了公司的實(shí)體本質(zhì)，確認(rèn)了“公司利益”的客觀存在，而這種立場(chǎng)轉(zhuǎn)變背后的動(dòng)因則是團(tuán)體法思維導(dǎo)向下對(duì)公司內(nèi)部“網(wǎng)狀”法律關(guān)系現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)。控制股東信義義務(wù)向“公平交易義務(wù)”嬗變的動(dòng)因同樣如此，唯一的特殊之處在于盡管他是控制股東，但終究未脫離分享公司經(jīng)營(yíng)收益的股東身份“底色”，如果職業(yè)經(jīng)理人尚能因有效履行職務(wù)而獲得約定薪酬與職場(chǎng)聲譽(yù)，那么要求控制股東本著“舍己為人”的精神履行“信義義務(wù)”顯然有悖人性。“公平交易義務(wù)”意味著控制股東要像鐘愛自己的利益那樣尊重他人的利益，從而實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部利益關(guān)系格局的穩(wěn)定與平衡，避免因“壓迫”所致的“用腳投票”或無休止?fàn)幎耸构痉直离x析，這顯然應(yīng)歸結(jié)于“團(tuán)體”視域的“大局觀”。
四、“移植論”回應(yīng)：中美現(xiàn)有規(guī)范資源的比較與審視
（一）形式主義立場(chǎng)的初步結(jié)論
在厘清控制股東信義義務(wù)究竟是什么之后，如果只是拘泥于形式主義思維進(jìn)路，我們將很容易得出我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范資源足以充當(dāng)美國(guó)控制股東信義義務(wù)“功能等值物”的結(jié)論，理由如次：
第一，我國(guó)現(xiàn)行法的約束范圍更周延。當(dāng)前，我國(guó)通過“原則—規(guī)則”的雙層架構(gòu)實(shí)現(xiàn)對(duì)控制股東的法律約束：一是運(yùn)用股東平等原則和權(quán)利不得濫用原則制約其濫權(quán)行為；二是分別適用《公司法》第20條和第21條規(guī)制其一般侵權(quán)行為和利用不公平關(guān)聯(lián)交易損人利己。首先，法律原則“是一種用來進(jìn)行法律論證的權(quán)威性出發(fā)點(diǎn)”，而平等是社會(huì)正義的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)和尺度，“正義總意味著某種平等”。因此，立足于股東平等原則進(jìn)行股東間利益關(guān)系的規(guī)則設(shè)計(jì)無疑具有極強(qiáng)的適應(yīng)性，不止股東“同質(zhì)性”或“異質(zhì)性”公司均可涵蓋其中，甚至可從容應(yīng)對(duì)當(dāng)前如火如荼的金融創(chuàng)新賦予股東地位的新變化。至于法律原則抽象性所帶來的司法適用障礙，德沃金（Ronald Dworkin）提出的原則（principle）與規(guī)則（rule）區(qū)辨理論以及“建構(gòu)性解釋”的“原則裁判”方法深具啟發(fā)意義，前文特拉華州最高法院關(guān)于“異質(zhì)性”股東間利益調(diào)整的裁判思路未嘗不是運(yùn)用該方法的鮮活例證。其次，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者關(guān)于控制股東濫權(quán)的類型化研究，以及《公司法》第216條關(guān)于“關(guān)聯(lián)關(guān)系”概念的界定，美國(guó)規(guī)則所限定的自我交易顯然只是關(guān)聯(lián)交易的樣態(tài)之一，而不公平關(guān)聯(lián)交易又是控制股東濫權(quán)的樣態(tài)之一，據(jù)此得出我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范資源對(duì)控制股東約束范圍更廣的結(jié)論似乎并無不妥。
第二，救濟(jì)方式的相似性。根據(jù)英國(guó)“不公平損害”（unfair prejudice）救濟(jì)制度，少數(shù)股東有權(quán)申請(qǐng)法院撤銷控制股東主導(dǎo)通過的有損其利益的決議，解釋論普遍將之歸入侵權(quán)規(guī)制模式。美國(guó)法之所以“另辟蹊徑”，概因普通法系侵權(quán)法缺乏高度抽象的體系結(jié)構(gòu)，只能著眼于具體的侵權(quán)類型，適用領(lǐng)域和救濟(jì)途徑均受到傳統(tǒng)程式的嚴(yán)格限制，如梅特蘭所言：“訴訟形式是整個(gè)英格蘭普通法賴以存在的基礎(chǔ)。盡管我們已經(jīng)埋葬了訴訟形式，但是它依然從墳?zāi)怪薪y(tǒng)治著我們�！憋@然，衡平法傳統(tǒng)提供的諸如禁令、歸入權(quán)、特別履行等救濟(jì)方式更能適應(yīng)公司治理的多樣性需求。然而，如果我們能不再局限于實(shí)體法、程序法二元區(qū)分的視野，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行法體系所提供的救濟(jì)方式并不比衡平法少，在功能上甚至可以說一一對(duì)應(yīng)：《公司法》第20條、第21條規(guī)定的損害賠償自然毋庸多言，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第100條規(guī)定的行為保全與禁令都是為防患未然，《公司法》第148條規(guī)定的歸入權(quán)擴(kuò)張解釋為傳統(tǒng)大陸法系民法中的法定孳息歸屬規(guī)則當(dāng)無窒礙，再加上《民法典》采取“不要式為原則，要式為例外”立場(chǎng)，自無設(shè)定特別履行的必要。據(jù)此，似可認(rèn)為中美現(xiàn)有規(guī)范資源所提供的救濟(jì)途徑與力度也是基本相當(dāng)?shù)摹?/p>
（二）功能主義立場(chǎng)的參考借鑒
然而，前述結(jié)論只是一個(gè)流于表面的“假象”，因?yàn)闊o論基于直觀印象抑或?qū)嵶C研究，我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范資源遏制控制股東濫權(quán)的效果并不樂觀，特別是上市公司普遍性的利益輸送早就為各界熟知。造成這種現(xiàn)象的“中國(guó)特色”成因——“政企不分”痼疾所致的國(guó)有公司治理失靈——尤其值得關(guān)注，行政影響與股權(quán)力量相結(jié)合的雙重控制令公司內(nèi)部分權(quán)制衡趨于失效，進(jìn)而為各種違法但經(jīng)由行政決定的不公平關(guān)聯(lián)交易開啟方便之門，單憑民商法一己之力顯然無法根除國(guó)有企業(yè)這種全局性和體制性的“短板”。再者，我國(guó)當(dāng)前公司法律體系呈現(xiàn)出一種明顯的二元區(qū)隔結(jié)構(gòu)，對(duì)上市公司控制股東的規(guī)制更多依賴于證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)制定的各種規(guī)章、實(shí)施細(xì)則、指引、指導(dǎo)意見，再加之小股東“用腳投票”的便捷性，無疑都加劇著公司法和司法解釋以有限公司作為默認(rèn)模式的傾向。盡管如此，卻并不意味著我國(guó)控制股東的民商法規(guī)制可以不思進(jìn)取，更不意味著美國(guó)控制股東信義義務(wù)規(guī)則毫無借鑒價(jià)值。
大陸法系至今尚或多或少存在程序工具主義觀念，“實(shí)體法……隱藏在程序法的縫隙當(dāng)中”是普通法系的悠久傳統(tǒng)之一，所以普通法歷來強(qiáng)調(diào)程序的重要性，正是這種重視程序和程序正義的傳統(tǒng)使其具備一種“復(fù)原”商業(yè)決策場(chǎng)景的獨(dú)特能力，并因之更適應(yīng)波詭云譎的市場(chǎng)環(huán)境。當(dāng)同樣面臨控制股股東利用自我交易損人利己的問題時(shí)，我國(guó)《公司法》第21條只是對(duì)控制股東施以損害賠償責(zé)任，但引起“損害”的交易的不公平性究竟是決策當(dāng)時(shí)就明知的，還是決策之后因商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所致的？抑或是控制股東利用信息不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)所選擇的決策時(shí)機(jī)、交易架構(gòu)本身孕育的？商業(yè)環(huán)境的復(fù)雜性客觀上要求公平性判斷的立體性和全面性，但我國(guó)公司法體系的組織決策程序歷來以決議和最終形成決議的會(huì)議為認(rèn)知重心，對(duì)商事交易語境中的決策過程則重視不足。同時(shí)，對(duì)決議的法律行為定位再度強(qiáng)化了這種認(rèn)知局限，因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法理論對(duì)法律行為的結(jié)構(gòu)性分析始終止步于“意思”，缺乏對(duì)主體從事特定法律行為所依賴之“意思”的形成機(jī)理進(jìn)行深入解析，無法解釋人如何對(duì)外在于己的“物”和“他人”形成旨在發(fā)生法律行為的“意思”。以上諸因素共同造就司法實(shí)踐對(duì)交易公平性審查的單向度線性思維習(xí)慣，交易價(jià)格是否符合市價(jià)幾乎被視為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不止偏離商業(yè)邏輯，還可能誘發(fā)各種機(jī)會(huì)主義行為，司法甚至有被異化為“漂白”失信行為工具的危險(xiǎn)。與此相反，美國(guó)“經(jīng)營(yíng)判斷法則—整體公平標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則體系不止關(guān)注公司基于決策或曰決議與第三方所達(dá)成交易的公平性——也就是“公平價(jià)格”審查，同時(shí)將關(guān)注焦點(diǎn)“前移”到?jīng)Q策過程——也就是“公平交易”審查，諸如交易時(shí)機(jī)、交易發(fā)動(dòng)、交易架構(gòu)、談判過程、信息披露、批準(zhǔn)程序等向來為法律行為思維所忽視的因素被一并納入公平性判斷過程，特別是獨(dú)立委員會(huì)批準(zhǔn)、無利害關(guān)系少數(shù)股東多數(shù)決同意等程序性規(guī)則，其意義不止在強(qiáng)調(diào)批準(zhǔn)者的獨(dú)立性，更在于將決策當(dāng)時(shí)的具體時(shí)空環(huán)境因素對(duì)決策者的影響納入評(píng)價(jià)系統(tǒng)，從而使法律規(guī)則具備一種“復(fù)原”決策場(chǎng)景的獨(dú)特能力。當(dāng)然，我國(guó)公司法體系當(dāng)中并非不存在任何具備類似功能的程序性規(guī)則，但目前唯有《公司法》第16條第3款規(guī)定的無利害關(guān)系股東批準(zhǔn)規(guī)則卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，盡管《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）明確了該批準(zhǔn)程序?qū)τ陉P(guān)聯(lián)擔(dān)保效力判定的重要性，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》（法釋〔2019〕7號(hào)）第1條卻有重回片面強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)審查的老路之嫌，至少經(jīng)無利害關(guān)系股東決議通過的關(guān)聯(lián)交易不宜輕易否定其公平性，否則不止與《九民紀(jì)要》精神相悖，更可能成為機(jī)會(huì)主義行為的淵藪。比如，在新冠肺炎疫情嚴(yán)峻的背景下，某公司可能亟需變賣不動(dòng)產(chǎn)以紓困，但市場(chǎng)需求萎縮和交易停滯的客觀現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致變現(xiàn)困難，公司控制股東愿意以低于市價(jià)20%的標(biāo)準(zhǔn)購買該資產(chǎn)并經(jīng)其他股東決議通過。此時(shí)，如果無視前述交易決策背景，只是以低于市價(jià)為由認(rèn)定該交易損害公司利益，客觀上無疑將助長(zhǎng)其他股東的不誠(chéng)信行為，交易時(shí)機(jī)對(duì)于交易公平性判斷的意義據(jù)此可見一斑。
總之，商業(yè)環(huán)境的復(fù)雜性決定交易鏈條的考察不能局限在法律行為限定的狹隘視野之內(nèi)，因?yàn)椤疤崛」蚴健钡慕?gòu)方法本就意味著法律行為邏輯只能適應(yīng)對(duì)“共性”交易元素的解讀，而無力為交易的諸多“個(gè)性”元素，尤其是為特定決策背景提供契合商業(yè)邏輯的認(rèn)知與評(píng)價(jià)指引。價(jià)格公平與否顯然只代表著交易公平性考察的“共性”路徑，設(shè)定程序性規(guī)則的意義與國(guó)內(nèi)學(xué)界熟知的經(jīng)營(yíng)判斷法則一脈相承，展現(xiàn)的都是一種承認(rèn)法官認(rèn)知能力局限的謙抑精神，強(qiáng)調(diào)“商業(yè)的歸商業(yè)、司法的歸司法”，也就是通過彌補(bǔ)交易“個(gè)性”因素考察不足的途徑，實(shí)現(xiàn)決策背景的“復(fù)原”。
五、結(jié)論
早在清末修律之際，以沈家本為代表的中國(guó)法律人就曾嚴(yán)詞批駁“制度器物化”的思想觀念，強(qiáng)調(diào)法律繼受必須超越具體條文的簡(jiǎn)單因襲，而要從作為系統(tǒng)的文化社會(huì)環(huán)境及其所限定的功能等諸多層面進(jìn)行審慎考察。因此，比較法研究的目的不是為驗(yàn)證西方法律制度的正確性，而是為檢討我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范資源的疏漏，并運(yùn)用功能主義而非形式主義的研究方法辨識(shí)其能否為己所用。
綜合前文，把握控制股東信義義務(wù)應(yīng)立足三點(diǎn)：其一，它是普通法系信義關(guān)系泛化現(xiàn)象之一，內(nèi)涵解讀不能“望文生義”；其二，它的傳統(tǒng)內(nèi)涵已經(jīng)被“公平交易義務(wù)”取代，個(gè)人法向團(tuán)體法遞進(jìn)是其演變動(dòng)因；其三，它為交易公平性審查設(shè)計(jì)的程序性規(guī)則高度契合商業(yè)邏輯。據(jù)此，不同研究進(jìn)路決定對(duì)“移植論”的差異性回應(yīng)：如果基于形式主義立場(chǎng)，將輕易得出我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范資源可以充任控制股東信義義務(wù)“功能等值物”的結(jié)論；如果基于功能主義立場(chǎng)，美國(guó)規(guī)則體系中具備獨(dú)特商業(yè)適應(yīng)能力的程序性審查規(guī)則是我國(guó)最應(yīng)參考借鑒之處。
本文系廣東省社科規(guī)劃項(xiàng)目“大資管時(shí)代的敵意收購：趨勢(shì)、問題與法律對(duì)策研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：GD17CFX07）、廣東省普通高校特色創(chuàng)新類項(xiàng)目“國(guó)企混改公私股東權(quán)益平等保護(hù)研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2019WTSCX033）的階段性研究成果。