作者：姚明斌，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
摘要：《民法典》違約金制度的規(guī)范更新，既包括違約金規(guī)范本身的修訂，也包括其與相關(guān)規(guī)范的體系互動(dòng)。《民法典》第585條第2款后段表述的修訂，還原了違約金司法酌減系于司法評(píng)價(jià)的技術(shù)特征，凸顯了酌減規(guī)則的裁量特點(diǎn)，有助于發(fā)掘違約金的履約擔(dān)保功能，兼容商事交易的效率要求。《民法典》第588條的反對(duì)解釋決定了約定違約金原則上屬于損害賠償總額的預(yù)定，不足填補(bǔ)時(shí)債權(quán)人可另主張司法增額。合同基礎(chǔ)喪失規(guī)則與違約金司法調(diào)整規(guī)則構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系，合同解除與違約金責(zé)任的并行關(guān)系不限于違約解除場(chǎng)合。司法酌減與法律行為背俗無(wú)效規(guī)則存在體系分工，與顯失公平撤銷(xiāo)規(guī)則構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系；若非商事交易，事先排除酌減特約應(yīng)屬無(wú)效，但并非因違反強(qiáng)制規(guī)范而無(wú)效。
關(guān)鍵詞：違約金；司法酌減；司法增額；合同基礎(chǔ)喪失；背俗行為；事先排除酌減特約
體系化適用是法典的命令。在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）的規(guī)范背景下考察一項(xiàng)制度的新發(fā)展，既需要聚焦相應(yīng)規(guī)范本身的更新，也需要關(guān)注其與其他規(guī)范板塊的體系聯(lián)動(dòng)。本文以《民法典》的違約金制度為研究對(duì)象，力圖呈現(xiàn)違約金的規(guī)范更新和相關(guān)的體系效應(yīng)。具體而言，先參照比較法共識(shí)和本土裁判實(shí)踐，研判新的違約金規(guī)范在發(fā)揮違約金功能方面所具有的法技術(shù)和法政策意義（第一部分），并進(jìn)一步以違約金在外部體系的定位（即《民法典》“合同編”之“通則分編”的“違約責(zé)任章”）為中心，漸次外擴(kuò)三個(gè)層級(jí)，逐一考察《民法典》違約金規(guī)范若干新的體系效應(yīng)：在“違約責(zé)任章”層級(jí)，探討法定違約賠償與約定違約金的適用關(guān)系（第二部分）；在“合同編”層級(jí)，探討約定違約金的特別結(jié)構(gòu)對(duì)其適用合同基礎(chǔ)喪失規(guī)則、合同解除規(guī)則所產(chǎn)生的特別影響（第三部分）；在“民法典”層級(jí)，探討《民法典》總則編違法背俗等法律行為效力控制機(jī)制與違約金司法酌減、事先排除酌減特約之間的體系互動(dòng)（第四部分）。最后是簡(jiǎn)要的結(jié)論（第五部分）。
一、違約金規(guī)范：酌減裁量與功能發(fā)展
作為當(dāng)事人自治安排、設(shè)計(jì)合同履行障礙救濟(jì)方案的工具，約定違約金亦屬于合同自由的體現(xiàn)。在個(gè)案的交易情境中，當(dāng)事人基于具體需要所約定的違約金方案，通常涉及兩種功能取向。第一種功能取向，是立足于預(yù)防、遏制違約行為實(shí)際發(fā)生的目的，通過(guò)約定違約金對(duì)債務(wù)人施壓，以促其依約行事，故稱(chēng)為“壓力功能”或“履約擔(dān)保功能”。第二種功能取向，是為了節(jié)省事后的損害舉證成本，使債權(quán)人更為便捷、充分地獲得債務(wù)人對(duì)違約損害的補(bǔ)償，故稱(chēng)為“補(bǔ)償功能”或“損害填補(bǔ)功能”。
違約金的制度史在某種意義上也是違約金雙重功能此消彼長(zhǎng)又交織演進(jìn)的歷史。某一立法例若限制履約擔(dān)保的壓力功能，往往也意味著對(duì)補(bǔ)償功能的強(qiáng)調(diào)和凸顯，但不能認(rèn)為只要存在違約金限制規(guī)則就是完全否棄了壓力功能，因?yàn)椴煌贫葌鹘y(tǒng)和立法例對(duì)雙重功能的權(quán)重分配本來(lái)就有所差異。普通法系雖然在傳統(tǒng)上以“違約罰金（penalties）無(wú)效”原則凸顯違約賠償金（liquidated damages）的主流地位，從而有別于大陸法系由法院介入酌減的控制機(jī)制，但從功能比較的視角觀(guān)察，“違約罰金無(wú)效”所控制的，并非一切具有壓力功能的違約金條款，而是那些在大陸法系傳統(tǒng)下亦應(yīng)納入酌減控制的過(guò)高的違約金。
自1999年《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）以來(lái)，我國(guó)的違約金學(xué)說(shuō)主流觀(guān)點(diǎn)較為強(qiáng)調(diào)違約金的賠償功能。以《合同法》第114條第2款后段的酌減規(guī)則配搭原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?009〕5號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原《合同法解釋?zhuān)ǘ贰保┑?9條為規(guī)范背景，裁判實(shí)踐亦奉行“補(bǔ)償為主，懲罰為輔”的思路，認(rèn)為“違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重性質(zhì)，合同當(dāng)事人可以約定高于實(shí)際損失的違約金。但……違約金的性質(zhì)仍以補(bǔ)償性為主，以填補(bǔ)守約方的損失為主要功能，而不以嚴(yán)厲懲罰違約方為目的”。在這種將補(bǔ)償性與懲罰性對(duì)立的認(rèn)識(shí)之外，晚近的學(xué)理開(kāi)始嘗試從不同的角度論證違約金的履約擔(dān)保功能。關(guān)于違約金功能的上述比較法共識(shí)及其本土性發(fā)展，構(gòu)成觀(guān)察和評(píng)估《民法典》違約金規(guī)范更新的基本背景。
《民法典》第585條第2款后段規(guī)定“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少”。相比《合同法》第114條第2款后段“當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”之規(guī)定，《民法典》第585條第2款表面上只是調(diào)整了酌減規(guī)則的表述語(yǔ)序，以“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)”作為條文表述的主語(yǔ)。但在規(guī)范意涵層面，此一修訂具有“法技術(shù)”和“法政策”兩方面的意義。
從比較法類(lèi)似立法例的規(guī)范表達(dá)來(lái)看，司法酌減規(guī)則無(wú)論以主動(dòng)句式規(guī)定“法官”或“法院”可以酌減違約金，還是以被動(dòng)句式規(guī)定“違約金”可被酌減，都凸顯了酌減決定系于司法評(píng)價(jià)的特點(diǎn)，屬于“司法”酌減。相比之下，《合同法》第114條第2款后段的表述，文義上易生誤解，讓人以為“違約金過(guò)高”系債務(wù)人申請(qǐng)酌減的前提。就司法酌減的運(yùn)作邏輯而言，只要違約金責(zé)任被觸發(fā)，債務(wù)人申請(qǐng)酌減無(wú)須具備其他特定前提，“違約金過(guò)高”只是法院決定是否酌減、酌減多少的評(píng)價(jià)因素。
《民法典》第585條第2款后段的更新，使酌減規(guī)則的文義回歸正確的規(guī)范邏輯。違約金司法酌減權(quán)雖然屬于債務(wù)人的形成訴權(quán)，但其運(yùn)行機(jī)制與可撤銷(xiāo)法律行為的撤銷(xiāo)權(quán)等形成訴權(quán)并不相同。法律行為撤銷(xiāo)權(quán)的行使效果在于使法律行為從有效變?yōu)闊o(wú)效（《民法典》第155條），撤銷(xiāo)之訴這一形成之訴僅在“檢查”“確認(rèn)”當(dāng)事人是否享有撤銷(xiāo)權(quán)，即是否具備撤銷(xiāo)事由。相比之下，違約金司法酌減權(quán)屬于特殊形態(tài)的形成訴權(quán)，其效果并不在于消滅既有法律關(guān)系，而是由法院決定變更原有違約金約定的內(nèi)容。相應(yīng)地，違約金過(guò)高并非申請(qǐng)啟動(dòng)酌減的前提，債務(wù)人申請(qǐng)酌減時(shí)亦無(wú)須表明欲酌減的幅度，最終的酌減判決亦非僅在“確認(rèn)”債務(wù)人享有酌減權(quán)，更在于“形成”不同于原有約定的違約金給付義務(wù)。經(jīng)過(guò)修訂形成的《民法典》第585條第2款后段，行文明顯不同于第147條等撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則中當(dāng)事人“有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)”的表述，顯示出兩種形成之訴的運(yùn)作邏輯并不相同，此為第585條第2款后段修訂的法技術(shù)意義。
更重要的是，明確人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)“可以”適當(dāng)減少違約金，凸顯了司法酌減的裁量特征，有助于從解釋論層面重新觀(guān)察和發(fā)掘現(xiàn)行立法對(duì)違約金功能的規(guī)范定位和權(quán)重分配。在個(gè)案中，若違約金并未過(guò)分高于違約損害，甚至是相當(dāng)于或低于違約損害，法院并無(wú)再行酌減的權(quán)力。反過(guò)來(lái)，法院的裁量空間主要存在于違約金與違約損害相形過(guò)高的場(chǎng)合。依《民法典》第585條第2款后段的設(shè)計(jì)，“可以”意味著此種情形下，法院可以結(jié)合個(gè)案情況酌減很小的比例，甚至是不予酌減。在違約金偏高于違約損害的情況下，法院可經(jīng)裁量而決定少酌減，甚至不酌減，其正當(dāng)基礎(chǔ)顯然已不在于約定違約金的損害補(bǔ)償功能，而在于尊重交易主體通過(guò)約定違約金所注入的履約擔(dān)保目的。在“北京華普產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司、北京華普投資有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為系爭(zhēng)違約金約定“一方面固然是為了事先確定違約后的賠償數(shù)額以省卻損害舉證成本，另一方面顯然含有借約定違約金向?qū)Ψ绞┘勇男袎毫Φ囊鈭D，即本案違約金具有履約擔(dān)保功能的配置意旨，若不存在私法自治被濫用的情形，當(dāng)事人的真意應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍保M(jìn)而認(rèn)定不應(yīng)酌減，說(shuō)明違約金的履約擔(dān)保功能已經(jīng)開(kāi)始獲得裁判實(shí)踐的重視。
若結(jié)合《民法典》形式上采“民商合一”的立法模式這一現(xiàn)實(shí)，更能進(jìn)一步說(shuō)明第585條第2款后段此項(xiàng)修訂的法政策意義。正如最高人民法院在“上海飛蕾科技有限公司、富士醫(yī)療器材（上海）有限公司合同糾紛案”中所指出的，“……意思自治和誠(chéng)實(shí)信用乃商事活動(dòng)之基本原則。充分尊重當(dāng)事人意思自治，是促進(jìn)商事交易繁榮與發(fā)展之基本前提，而維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用，則是保障商事活動(dòng)的基本要求。在商事活動(dòng)中，各方均應(yīng)當(dāng)按照各自真實(shí)意思表示簽訂合同并嚴(yán)格履行，一方惡意違約導(dǎo)致合同不能履行時(shí)，即應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)懲戒以維護(hù)正常交易秩序。合同中對(duì)于違約條款之約定，是交易各方事先一致約定維護(hù)特定商事交易得以正常進(jìn)行的基礎(chǔ)保障所在，且各方在簽訂合同時(shí)即對(duì)此了解并接受。因此，當(dāng)一方違約時(shí)，按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任或進(jìn)行相關(guān)賠償，系商事交易普遍而根本之社會(huì)意愿”。有別于普通民事交易，商事交易主體通常具備“評(píng)估其違約金負(fù)擔(dān)的能力”，而第585條第2款后段的修訂，可以為司法酌減時(shí)區(qū)別民事交易和商事交易，平衡合同確定性與合理性控制、兼顧交易效率與個(gè)案正義留足規(guī)范適用的空間。
綜上，在《民法典》的框架下，約定違約金作為意定的履行障礙救濟(jì)方案，既涉及損害之補(bǔ)償，也涉及履約之擔(dān)保以及相應(yīng)的酌減控制。再以體系的視角觀(guān)察違約金制度的發(fā)展，就需要厘清“約定”的違約金與“法定”的合同履行障礙救濟(jì)機(jī)制（如合同基礎(chǔ)喪失、合同解除）的關(guān)系，需要厘清違約金與同屬損害填補(bǔ)機(jī)制的法定損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系，還需要厘清履約擔(dān)保功能及司法酌減控制與法律行為效力一般控制機(jī)制的關(guān)系。這三方面關(guān)系分別規(guī)定于《民法典》外部體系的“合同編”、“違約責(zé)任章”和“總則編”，以下根據(jù)層級(jí)的外擴(kuò)關(guān)系依次展開(kāi)分析。
二、違約責(zé)任章：法定違約賠償與違約金
（一）法定違約賠償與違約金的適用關(guān)系
在違約責(zé)任的內(nèi)部，違約金規(guī)范定位之關(guān)鍵在于如何處理法定的違約損害賠償和約定的違約金之間的適用關(guān)系，具體包括兩方面的問(wèn)題：其一，約定的違約金可否與法定的違約損害賠償完全并行適用？其二，約定的違約金不足以填補(bǔ)實(shí)際違約損害時(shí)，可否適用法定違約賠償提供補(bǔ)充性賠償？
關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，《民法典》第585條第3款延續(xù)了《合同法》第114條第3款，規(guī)定“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”，由之可推論，若遲延后涉及替代繼續(xù)履行之法定違約賠償（比如遲延后履行又陷于不能），則如同繼續(xù)履行與遲延違約金的關(guān)系，該賠償責(zé)任與遲延違約金亦可并行不悖地主張。可見(jiàn)，關(guān)于針對(duì)遲延履行而約定的違約金，《民法典》第585條第3款特設(shè)明文，強(qiáng)調(diào)其原則上預(yù)定的并非違約的全部損害，而僅為遲延損害；反面推論，針對(duì)遲延履行以外的其他違約形態(tài)而約定的違約金，原則上應(yīng)屬于對(duì)全部違約損害的預(yù)定，亦即法定違約賠償請(qǐng)求權(quán)和針對(duì)相應(yīng)違約形態(tài)的違約金請(qǐng)求權(quán)之間，若無(wú)特別約定，不存在完全并行適用的空間。
存疑的是第二個(gè)問(wèn)題。涉及遲延履行以外的違約形態(tài)時(shí)，相應(yīng)的違約金固然不能和相應(yīng)的法定違約賠償“完全”并行主張，但若該違約金低于全部違約損害，債權(quán)人可否就未被違約金所填補(bǔ)的部分，另行要求“補(bǔ)充性的法定違約賠償”？類(lèi)似地，當(dāng)事人特別針對(duì)遲延履行約定了違約金后，債務(wù)人雖然遲延但最終履行了債務(wù)且支付了約定的遲延違約金，若該違約金低于實(shí)際造成的遲延損害，也有就遲延損害未被填補(bǔ)部分可否要求補(bǔ)充性賠償?shù)膯?wèn)題。在早期立法中，1982年《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第35條（1993年修正后為第31條）曾規(guī)定“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果由于違約已給對(duì)方造成的損失超過(guò)違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分。對(duì)方要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)繼續(xù)履行”，允許債權(quán)人在違約金之外就不足部分主張補(bǔ)充性的法定賠償。依此，約定違約金被視為當(dāng)事人預(yù)定了違約損害賠償?shù)淖畹皖~。1999年《合同法》未保留該規(guī)定，關(guān)于約定違約金原則上預(yù)定的究竟是違約損害賠償?shù)目傤~還是最低額，學(xué)說(shuō)上存在不同見(jiàn)解。對(duì)此，《民法典》雖然未在第585條關(guān)于約定違約金的規(guī)則中作直接回應(yīng)，但第588條關(guān)于違約金、違約定金、法定違約賠償關(guān)系的規(guī)范整合為澄清該問(wèn)題提供了新的體系理由。
《民法典》第588條第1款延續(xù)《合同法》第116條的立場(chǎng)，規(guī)定“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款”；第2款規(guī)定“定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失的，對(duì)方可以請(qǐng)求賠償超過(guò)定金數(shù)額的損失”。顯然，《民法典》第588條第2款將《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》）原第28條之規(guī)定（即“買(mǎi)賣(mài)合同約定的定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失，對(duì)方請(qǐng)求賠償超過(guò)定金部分的損失的，人民法院可以并處，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失”）提升為一般性規(guī)范。所以，從結(jié)構(gòu)上看，第588條第1款處理的是違約定金和違約金的適用關(guān)系，在無(wú)特約安排的情況下針對(duì)同一事由的違約定金和違約金只能擇一主張；第2款處理的是違約定金和法定違約賠償?shù)倪m用關(guān)系，以違約定金作為最低損害賠償額之預(yù)定，核心理由在于第586條第2款第1句“但書(shū)”規(guī)定維持了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第91條的違約定金20%限額規(guī)則，若不肯認(rèn)補(bǔ)充性的法定損害賠償，個(gè)案中常有賠償不足之虞。
更具意義的是，在《民法典》第588條第1款規(guī)定違約定金和違約金擇一適用的情形下，若守約方選擇主張適用違約定金罰則但不足賠償，根據(jù)第588條第2款可要求補(bǔ)充性的法定賠償；若守約方選擇主張支付違約金，則依反對(duì)解釋?zhuān)词惯`約金不足以填補(bǔ)實(shí)際的違約損害，亦無(wú)從如違約定金般就不足部分要求補(bǔ)充性的法定賠償。《民法典》第588條看似只是對(duì)《合同法》第116條和《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》原第28條作了條款編排的合并，但在實(shí)質(zhì)意涵上，關(guān)于“違約定金和違約金適用關(guān)系”的規(guī)則與涉及“違約定金和法定違約賠償適用關(guān)系”的規(guī)則一經(jīng)整合，第588條第1款“擇一適用”規(guī)則即為第2款“最低損害賠償額預(yù)定”規(guī)則提供了反對(duì)解釋的背景，“違約金與法定違約賠償?shù)倪m用關(guān)系”層面的結(jié)論亦呼之欲出，即若無(wú)特約，違約金屬于違約損害賠償總額的預(yù)定，個(gè)案中即便約定的違約金不足以填補(bǔ)實(shí)際的違約損害，債權(quán)人亦不能就不足部分要求補(bǔ)充性的法定賠償。
（二）違約金司法增額規(guī)則的再定位
違約金與法定違約賠償適用關(guān)系的這一定位，在體系上也會(huì)影響到對(duì)違約金司法增額規(guī)則的定性。從比較法來(lái)看，違約金之酌減常有，而增額不常有。以違約金作為最低損害賠償額的德國(guó)法，由于肯認(rèn)違約金不足填補(bǔ)時(shí)補(bǔ)充性的法定違約賠償（《德國(guó)民法典》第340條第2款），可以排除債權(quán)人受限于約定金額而無(wú)法獲得完整救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，也就無(wú)須另行配置司法增額制度。與之不同的是法國(guó)法。1804年的《法國(guó)民法典》并無(wú)違約金調(diào)整之規(guī)則，當(dāng)時(shí)拒絕設(shè)置司法酌減規(guī)則的理由之一是：若欲肯認(rèn)特殊情形下的司法酌減規(guī)則，則也應(yīng)該配置特殊情形下的增額規(guī)則，方屬平衡；但如此一來(lái)又將全面動(dòng)搖合同約定的神圣性。直到1975年，基于格式條款實(shí)踐中債務(wù)人保護(hù)的需要，才在法典中置入了一般性的違約金司法酌減規(guī)則，并同時(shí)配備了增額規(guī)則（《法國(guó)民法典》原第1152條第2款，2016年修法后為第1231-5條第2款）。現(xiàn)行法國(guó)法上的違約金是作為損害賠償總額的預(yù)定（《法國(guó)民法典》1231-5條第1款），約定金額低于損害時(shí)，不允許就超出部分主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但在違約金過(guò)分低于損害時(shí)，則可由法官依職權(quán)予以增加。荷蘭法的模式約略屬于上述二者的結(jié)合：一方面，債權(quán)人不能同時(shí)主張指向同一利益的違約金和法定損害賠償（《荷蘭民法典》第6:92條第2款）；另一方面，若能證明依公平原則確有必要，法官可以基于債權(quán)人之申請(qǐng)判予違約金之外的補(bǔ)充賠償，該補(bǔ)充賠償與違約金一并作為法定損害賠償?shù)奶娲ǖ?:94條第2款）。可見(jiàn)，對(duì)于約定金額低于損害的情況，比較法上并非完全遵從當(dāng)事人自治，而是在不同的前提下允許債權(quán)人獲得補(bǔ)充救濟(jì)，違約金的司法增額制度屬于其中的一種制度選項(xiàng)。而配置司法增額或類(lèi)似規(guī)則，往往意味著在違約金與法定違約賠償?shù)年P(guān)系上采取的是總額預(yù)定的立場(chǎng)。
更關(guān)鍵的問(wèn)題在于如何把握債權(quán)人保護(hù)的程度，法技術(shù)層面即表現(xiàn)為是否設(shè)置以及如何設(shè)置債權(quán)人保護(hù)的門(mén)檻。德國(guó)法采取了違約金和法定損害賠償無(wú)縫對(duì)接的規(guī)制思路，一旦約定金額低于損害，債權(quán)人既可在違約金之外要求補(bǔ)充損害賠償，也可以放棄違約金而選擇主張全部的損害賠償。而設(shè)置司法增額規(guī)則，意味著司法裁量因素的介入，但以司法權(quán)的裁量修正當(dāng)事人的自治方案，須具備充分的正當(dāng)性論證，這一點(diǎn)是違約金對(duì)接補(bǔ)充性法定賠償?shù)哪Ｊ剿鶡o(wú)須考慮的。正因如此，法國(guó)法上也認(rèn)為違約金的短少必須具有可識(shí)別的、相當(dāng)程度的明顯性，否則不能引發(fā)司法增額。荷蘭法的模式雖被有的學(xué)者稱(chēng)為“違約金的補(bǔ)充”，但從文義上看，該補(bǔ)充賠償機(jī)制并不是增加當(dāng)事人所約定的違約金；而另一方面，僅在“能證明依公平原則確有必要”時(shí)法官才能依申請(qǐng)判予補(bǔ)充賠償，該模式又呈現(xiàn)出有別于一般法定損害賠償?shù)淖枚ǖ奶卣鳌?/p>
《民法典》第585條第2款前段規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加”，維持了1985年《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第20條第2款但書(shū)、《合同法》第114條第2款增減并舉的立場(chǎng)。結(jié)合違約金原則上屬于損害賠償總額預(yù)定的立場(chǎng)，應(yīng)認(rèn)為我國(guó)法的司法增額規(guī)則并非違約金不足填補(bǔ)時(shí)鏈接法定違約賠償作為補(bǔ)充，而是由法院介入裁量決定是否增加、增加多少。《民法典》第585條第2款前段亦對(duì)《合同法》第114條第2款前段作了類(lèi)似于后段的語(yǔ)序調(diào)整，同樣有助于凸顯司法增額酌定特征，引導(dǎo)裁判者發(fā)掘當(dāng)事人的功能配置意圖。尤其是若當(dāng)事人約定的違約金自締約時(shí)評(píng)估誠(chéng)屬較高，但履行階段債務(wù)人的持續(xù)惡意違約又滋生了高于約定金額之損害，為了尊重督促履約功能，此種情形下應(yīng)傾向于滿(mǎn)足債權(quán)人的增額申請(qǐng)。至于司法增額的上限，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕7號(hào)）原第16條（經(jīng)法釋〔2020〕17號(hào)修正為第12條）后段采“違約造成的損失”，原《合同法解釋?zhuān)ǘ返?8條則規(guī)定以“實(shí)際損失”為限，應(yīng)以前者為當(dāng)，或應(yīng)將后者擴(kuò)張解釋為包括可得利益的全部可賠違約損害。如此一來(lái)，也能確保違約金司法增額規(guī)則與《民法典》第588條第2款違約定金配搭補(bǔ)充賠償?shù)囊?guī)則在適用結(jié)果上基本匹配。進(jìn)一步總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，《民法典》的違約責(zé)任制度規(guī)定了三項(xiàng)填補(bǔ)違約損害的機(jī)制，即法定違約損害賠償、違約定金配搭補(bǔ)充性賠償、違約金配搭司法增額。
三、合同編：合同基礎(chǔ)喪失、合同解除與違約金
（一）合同基礎(chǔ)喪失與違約金調(diào)整
《民法典》第533條規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。”這是針對(duì)合同基礎(chǔ)的嗣后重大變化所作的規(guī)定，提供了由法院或仲裁機(jī)構(gòu)參與調(diào)整變更合同內(nèi)容的機(jī)制。第533條與約定違約金的適用關(guān)聯(lián)，可從該條的要件和效果兩個(gè)層面觀(guān)察。
在要件層面，相比原《合同法解釋?zhuān)ǘ返?6條，《民法典》第533條將適用情形從“客觀(guān)情況”擴(kuò)張至“合同的基礎(chǔ)條件”，意味著既適用于客觀(guān)性合同基礎(chǔ)喪失（“情勢(shì)變更”），也適用于主觀(guān)性合同基礎(chǔ)喪失。具體到約定違約金場(chǎng)合，需要分別考察合同基礎(chǔ)喪失對(duì)“責(zé)任成立條件”（即違約觸發(fā)違約金責(zé)任）和“違約金責(zé)任效果”（如違約金的計(jì)算方式）的影響。在違約金責(zé)任成立方面，合同基礎(chǔ)嗣后發(fā)生重大變化，若經(jīng)由第533條變更合同原有安排（比如推遲原定的債務(wù)履行期限、變更原定的義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)），會(huì)間接影響違約金責(zé)任的成立。在違約金具體責(zé)任效果方面，客觀(guān)性或主觀(guān)性合同基礎(chǔ)喪失若動(dòng)搖了原定計(jì)算方式的正當(dāng)性，亦有訴諸第533條變更計(jì)算方式的空間。對(duì)比可見(jiàn)，在《民法典》第533條的背景下，動(dòng)搖違約金責(zé)任成立的“合同基礎(chǔ)”主要是違約金所擔(dān)保之主債務(wù)涉及的合同基礎(chǔ)，其通過(guò)左右“違約”評(píng)價(jià)間接影響了違約金責(zé)任；動(dòng)搖違約金責(zé)任效果的“合同基礎(chǔ)”則是“違約金約定”這一“從合同”本身的合同基礎(chǔ)，其直接影響違約金責(zé)任的內(nèi)容。
在效果層面，相比原《合同法解釋?zhuān)ǘ返?6條，《民法典》第533條增設(shè)了“再協(xié)商”機(jī)制，在司法權(quán)介入之前，存在由當(dāng)事人自主形成替代性方案的空間。但若再協(xié)商未果，當(dāng)事人可以訴請(qǐng)法院變更合同內(nèi)容并提交變更方案。由于《民法典》第533條第2款規(guī)定法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)“結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則”作出判決，所以，司法權(quán)介入的過(guò)程并非僅是“確認(rèn)”一方提交的變更方案，無(wú)論是針對(duì)主債務(wù)的變更還是針對(duì)違約金責(zé)任具體內(nèi)容的變更，只要認(rèn)為法院可以在雙方提交的不同方案間作選擇，選擇的過(guò)程仍具有裁量的特點(diǎn)，進(jìn)而與第585條第2款違約金司法調(diào)整規(guī)則具有相似性。
明確了兩項(xiàng)規(guī)則的關(guān)聯(lián)要點(diǎn)，即可進(jìn)一步考察其在個(gè)案中的適用次序。違約金調(diào)整規(guī)則和合同基礎(chǔ)喪失規(guī)則均屬誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化，抽象來(lái)看，違約金調(diào)整無(wú)論是酌減還是增額，均屬于對(duì)約定違約金量身定制的控制規(guī)范，而合同基礎(chǔ)喪失規(guī)則針對(duì)的則是一般的合同交易，個(gè)案若滿(mǎn)足兩項(xiàng)規(guī)則的要件，似應(yīng)優(yōu)先適用作為特別規(guī)范的違約金司法調(diào)整規(guī)則。但在《民法典》的規(guī)范背景下，結(jié)合前述要件方面的分析可見(jiàn)，個(gè)案中涉及合同基礎(chǔ)尤其是主債務(wù)之合同基礎(chǔ)喪失時(shí)，合同基礎(chǔ)喪失規(guī)則的適用效果有可能是動(dòng)搖違約評(píng)價(jià)，進(jìn)而導(dǎo)致違約金責(zé)任根本不成立；若適用違約金司法酌減，則是通過(guò)認(rèn)定債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)降低違約金，原則上不會(huì)完全酌減為零。兩相比較，合同基礎(chǔ)喪失規(guī)則的保護(hù)效果比司法酌減更為充分。若認(rèn)為此時(shí)必須優(yōu)先適用違約金司法酌減，則允諾了違約金的債務(wù)人和未允諾違約金的債務(wù)人（遵行法定違約賠償，可直接適用合同基礎(chǔ)喪失規(guī)則）在合同基礎(chǔ)喪失的情況下將遭遇區(qū)別對(duì)待。由于合同基礎(chǔ)喪失并非雙方所能預(yù)見(jiàn)，約定違約金的合意本身無(wú)從為此種區(qū)別對(duì)待提供正當(dāng)化支持。易言之，無(wú)論是否允諾了違約金，債務(wù)人獲得合同基礎(chǔ)喪失規(guī)則保護(hù)的機(jī)會(huì)應(yīng)該是平等的。故筆者認(rèn)為，在合同基礎(chǔ)喪失場(chǎng)合，若約定的違約金過(guò)高，是訴諸合同基礎(chǔ)喪失變更原定合同安排，抑或借助司法酌減通過(guò)認(rèn)定債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)予以酌減，應(yīng)交由債務(wù)人選擇適用。若合同基礎(chǔ)喪失導(dǎo)致約定的違約金顯屬過(guò)低，債權(quán)人亦可選擇申請(qǐng)變更約定的違約金數(shù)額或申請(qǐng)違約金司法增額。
需要注意的是，當(dāng)事人基于主債務(wù)的合同基礎(chǔ)喪失而申請(qǐng)變更合同內(nèi)容后，若依變更之結(jié)果適用約定的違約金仍屬過(guò)高，則另有再作司法酌減的可能。比如，合同雙方約定了按日累計(jì)的遲延違約金，若主債務(wù)之合同基礎(chǔ)喪失導(dǎo)致原定合同履行期限被法院所變更推遲，但約定的單日違約金標(biāo)準(zhǔn)本身亦屬過(guò)高，則一方面可依變更后的履行期限計(jì)算遲延履行的累計(jì)天數(shù)，另一方面還可進(jìn)一步適用司法酌減規(guī)則降低單日違約金的標(biāo)準(zhǔn)。反過(guò)來(lái)，在不作為義務(wù)場(chǎng)合，若違約后出現(xiàn)合同基礎(chǔ)喪失導(dǎo)致不作為義務(wù)經(jīng)變更而被廢止，則此前產(chǎn)生的違約金責(zé)任亦不受影響，并有可能適用司法酌減。惟此兩種情況下，司法酌減規(guī)則的適用與合同基礎(chǔ)喪失無(wú)涉，而是針對(duì)同一違約金責(zé)任，兩項(xiàng)規(guī)則先各自基于不同的理由發(fā)揮控制效果，再聯(lián)立適用。
（二）合同解除與違約金
相比《合同法》第97條，《民法典》第566條關(guān)于合同解除效果的規(guī)定增設(shè)第2款，明確了除非“當(dāng)事人另有約定”，“合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任”。關(guān)于合同解除與違約金等違約責(zé)任的關(guān)系，當(dāng)前的學(xué)理和實(shí)務(wù)已較為明確地持肯認(rèn)立場(chǎng)，《民法典》第566條第2款對(duì)此作立法上的確認(rèn)，有助于法律適用的清晰性，值得肯定。在解釋論方面，涉及違約金責(zé)任時(shí)尚有以下三個(gè)問(wèn)題可作進(jìn)一步展開(kāi)。
其一，《民法典》第566條第2款文義上只針對(duì)合同因違約解除的場(chǎng)合，主要涉及行使法定或約定的違約解除權(quán)解除合同的情形。但對(duì)于雙方經(jīng)合意解除的情形，或者行使非違約解除權(quán)而解除合同的情形，當(dāng)事人若無(wú)特約，亦應(yīng)維持合同解除與已成立之違約金責(zé)任的并行關(guān)系。比如，《民法典》第563條第2款規(guī)定：“以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。”這是針對(duì)不定期持續(xù)性合同關(guān)系的隨時(shí)預(yù)告解除權(quán)，該解除權(quán)與違約與否無(wú)涉；但若解除前一方已經(jīng)違約并觸發(fā)違約金請(qǐng)求權(quán)，只是尚未達(dá)到成立違約解除權(quán)的程度，無(wú)論行使隨時(shí)預(yù)告解除權(quán)的是守約方還是違約方，已經(jīng)成立的違約金責(zé)任原則上不受合同解除的影響。理由在于，該解除權(quán)的功能僅在避免不定期持續(xù)性合同關(guān)系的“永久束縛”效應(yīng)，若是守約方行使該解除權(quán)，不宜直接推定其同時(shí)伴隨有豁免違約金責(zé)任之意思；若是違約方行使該解除權(quán)，否定合同解除和違約金責(zé)任的并行關(guān)系將使隨時(shí)預(yù)告解除權(quán)異化為違約方擺脫違約責(zé)任的“暗門(mén)”。
其二，《民法典》第566條第2款的適用限于違約金責(zé)任在合同解除前已經(jīng)成立，即使是違約解除，若違約金請(qǐng)求權(quán)尚未被觸發(fā)，亦不涉及合同解除與違約金責(zé)任并行適用的問(wèn)題。比如，合同雙方約定了遲延違約金，但守約方系基于違約方期前拒絕而行使單方解除權(quán)（《民法典》第563條第1款第2項(xiàng)），由于尚未涉及履行遲延，無(wú)從觸發(fā)約定的遲延違約金，合同解除后自然不能主張遲延違約金。至于合同解除后，由于尚未履行的債務(wù)“終止履行”（《民法典》第566條第1款前段），更無(wú)繼續(xù)引發(fā)新的違約金責(zé)任的問(wèn)題。
其三，合同解除后，雙方當(dāng)事人之間還可能存在恢復(fù)原狀的清算關(guān)系（《民法典》第566條第1款后段），原合同關(guān)系中所約定的違約金是否適用于清算義務(wù)的履行，應(yīng)以當(dāng)事人的意思為斷。比如，買(mǎi)賣(mài)合同中針對(duì)賣(mài)方遲延交付標(biāo)的物而約定的違約金，并不適用于合同解除后賣(mài)方遲延退還買(mǎi)賣(mài)價(jià)款的情形。但是，若解除的是附有遲延還款違約金的借款合同，借款人退還本金的義務(wù)雖屬清算關(guān)系的內(nèi)容，但若當(dāng)事人未明確排除，應(yīng)認(rèn)為清算環(huán)節(jié)的遲延退還仍可適用約定的遲延違約金；理由在于，本金的返還究竟是基于有效合同的義務(wù)還是基于合同解除后的清算，經(jīng)濟(jì)意義上并無(wú)區(qū)別，繼續(xù)適用原先約定的違約金無(wú)悖于當(dāng)事人之意思。故《民法典》第567條所謂“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”，根據(jù)當(dāng)事人合意的安排，有時(shí)僅限于保留已經(jīng)成立的違約金責(zé)任效果，有時(shí)則包括違約金條款繼續(xù)適用于清算階段的義務(wù)違反。
四、總則編：背俗違法與違約金酌減及其特約排除
（一）背俗無(wú)效、顯失公平與違約金酌減
約定違約金以法律行為作為法技術(shù)基礎(chǔ)，在《民法典》總分結(jié)構(gòu)的體例下，自然須處理違約金約定與法律行為一般規(guī)范之間的關(guān)系。相應(yīng)地，違約金的控制并非僅有司法酌減一種途徑，以背俗無(wú)效為代表的內(nèi)容控制之一般規(guī)則對(duì)約定違約金亦有適用的余地。
《民法典》第153條第2款規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。”該條款是與《民法典》第585條第2款后段的司法酌減規(guī)則相互獨(dú)立的兩種控制規(guī)則。在法政策立場(chǎng)上，背俗無(wú)效立基于公序良俗的維護(hù)，司法酌減則出于誠(chéng)實(shí)信用原則的需要。在法技術(shù)邏輯上，司法酌減規(guī)則是對(duì)違約金的壓力功能進(jìn)行限制，以違約金約定有效且違約金已然發(fā)生給付效力為前提；若違約金約定本身構(gòu)成背俗，則違約金請(qǐng)求權(quán)不會(huì)產(chǎn)生，并無(wú)再作酌減的問(wèn)題。在適用程序上，背俗無(wú)效無(wú)待當(dāng)事人申請(qǐng)即可由法官依職權(quán)審查認(rèn)定，即便合同已經(jīng)開(kāi)始履行，亦不妨礙認(rèn)定其背俗無(wú)效；司法酌減則以債務(wù)人申請(qǐng)啟動(dòng)為必要，若債務(wù)人已經(jīng)實(shí)際給付了違約金，則不能再援用司法酌減。
但也正是因?yàn)檫`約金存在后端控制的機(jī)制，在前端作背俗認(rèn)定時(shí)應(yīng)注意此種體系分工。德國(guó)法對(duì)此的處理思路是，在根據(jù)《德國(guó)民法典》第138條第1款作背俗判斷時(shí)，應(yīng)考慮債務(wù)人依第343條要求酌減的可能性。通說(shuō)認(rèn)為，基于合同自由原則，違約金的數(shù)額本身是中性的，不能僅因違約金數(shù)額不合比例即認(rèn)定違約金約定背俗，尚須考慮其他主客觀(guān)因素，比如合意的目的、當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)、經(jīng)濟(jì)狀況方面的危險(xiǎn)等。總之，由于司法酌減規(guī)則的存在，背俗無(wú)效規(guī)則應(yīng)限于極端情況才適用。
應(yīng)進(jìn)一步說(shuō)明的是，除了評(píng)估違約金數(shù)額事項(xiàng)，基于違約金約定的特別規(guī)范結(jié)構(gòu)，違約金所擔(dān)保之主債務(wù)背俗也會(huì)導(dǎo)致違約金約定無(wú)效。此種情形下，既然主債務(wù)合同本身背俗無(wú)效，也不應(yīng)該允許通過(guò)有效的違約金約定間接地促成背俗行為的實(shí)際實(shí)施。比如夫妻雙方約定女方不得提出離婚，若提出即須支付若干違約金，則不僅“不得離婚”之合意背俗無(wú)效，違約金基于從屬性亦構(gòu)成背俗，也應(yīng)當(dāng)否定其效力。需要注意的是，主債務(wù)合同背俗無(wú)效時(shí)違約金約定亦無(wú)效，并非緣于其擔(dān)保的是不構(gòu)成法律義務(wù)的行為，因?yàn)槟承┬袨榧幢銦o(wú)從上升為法律義務(wù)的客體（比如戒煙），亦不妨礙附之違約金以督促行為的實(shí)施。而在主債務(wù)合同背俗無(wú)效的場(chǎng)合，不僅相關(guān)行為無(wú)從經(jīng)有效合同構(gòu)成法律義務(wù)的客體，而且正是因?yàn)橄嚓P(guān)行為的背俗性決定了無(wú)從經(jīng)有效合同附加法律拘束力。相應(yīng)地，以督促實(shí)施該行為為目標(biāo)的違約金約定，也構(gòu)成背俗的法律行為，易言之，這種背俗評(píng)價(jià)其實(shí)根植于違約金特有的壓力功能之中。
《民法典》第151條與《民法典》第153條第2款具有價(jià)值上的親緣性，該條規(guī)定：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。”從法政策上來(lái)說(shuō)，顯失公平規(guī)則依托于公序良俗原則對(duì)暴利行為的否定，聚焦合同訂立時(shí)的相關(guān)情事；司法酌減則是基于誠(chéng)實(shí)信用原則，關(guān)注合同整個(gè)履行過(guò)程的發(fā)展，其檢驗(yàn)的并非約定本身的公平性，而是合同生效后的發(fā)展過(guò)程中有評(píng)價(jià)意義的各種情事。
德國(guó)法上有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為違約金約定本身不涉及給付和對(duì)待給付，無(wú)適用暴利行為規(guī)則的空間，但在我國(guó)法上，該判斷不見(jiàn)得成立。其理由在于，《民法典》第151條的法律效果僅涉及撤銷(xiāo)法律行為，取消了《合同法》第54條“訴請(qǐng)變更合同內(nèi)容”的規(guī)定，個(gè)案中若僅靠司法酌減規(guī)則控制乘人之危而約定的畸高違約金，或有保護(hù)不周之虞。另一方面，考慮到《民法典》第151條否棄了分立“乘人之危”和“顯失公平”的規(guī)范思路，以合一規(guī)制的方式強(qiáng)調(diào)“乘人之危”的要件地位，亦應(yīng)重視其與司法酌減規(guī)則在主觀(guān)要件及其認(rèn)定時(shí)點(diǎn)方面的分工。故筆者認(rèn)為，乘人之危導(dǎo)致顯失公平規(guī)則與司法酌減規(guī)則之間可以成立競(jìng)合關(guān)系。相應(yīng)地，其中一項(xiàng)權(quán)利消滅，不妨礙債務(wù)人行使另一項(xiàng)權(quán)利：若撤銷(xiāo)權(quán)因罹于除斥期間而消滅，債務(wù)人仍可申請(qǐng)司法酌減；若違約金因已經(jīng)給付而無(wú)從申請(qǐng)司法酌減，債務(wù)人仍有可能主張撤銷(xiāo)違約金約定。
個(gè)案中，撤銷(xiāo)權(quán)和司法酌減權(quán)的行使還可能出現(xiàn)聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。比如債務(wù)人在知道可撤銷(xiāo)事由后僅申請(qǐng)司法酌減，應(yīng)認(rèn)為其默示放棄了基于顯失公平的撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)亦消滅（《民法典》第152條第1款第3項(xiàng)）。若債務(wù)人主張基于顯失公平撤銷(xiāo)違約金約定，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)法官應(yīng)向債務(wù)人釋明：假設(shè)不符合撤銷(xiāo)之要件，債務(wù)人是否申請(qǐng)酌減。筆者認(rèn)為，對(duì)此尚須結(jié)合訴訟之結(jié)構(gòu)再作區(qū)分。若系債權(quán)人起訴主張違約金，債務(wù)人認(rèn)為該違約金約定顯失公平主張撤銷(xiāo)，法官作相應(yīng)之釋明并無(wú)不可，蓋此時(shí)債務(wù)人主張撤銷(xiāo)與其主張自己未違約并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，依《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》原第27條第1款（經(jīng)法釋〔2020〕17號(hào)修正為第21條第1款）規(guī)定之精神，有釋明的余地。但若是債務(wù)人提起基于顯失公平的撤銷(xiāo)之訴，即使經(jīng)審理認(rèn)定該撤銷(xiāo)權(quán)并未成立或已消滅，除非債權(quán)人提起主張違約金之反訴，否則法官只能駁回債務(wù)人撤銷(xiāo)違約金約定的訴訟請(qǐng)求，而無(wú)釋明之余地。
（二）事先排除酌減特約與違反強(qiáng)制規(guī)范
《民法典》第585條第2款后段的司法酌減規(guī)則，旨在保護(hù)債務(wù)人免于因締約時(shí)過(guò)分樂(lè)觀(guān)而在履約時(shí)承擔(dān)畸高的違約金責(zé)任。在違約金發(fā)生給付效力后，相應(yīng)的違約金責(zé)任已近在眼前，若債務(wù)人此時(shí)自愿卸除民法上基于誠(chéng)實(shí)信用原則所提供的酌減保護(hù)，拋棄違約金司法酌減權(quán)，并無(wú)不可。該放棄既可以明示為之，也可通過(guò)實(shí)際給付違約金默示為之。對(duì)已產(chǎn)生的違約金責(zé)任的承認(rèn)亦可構(gòu)成默示拋棄司法酌減權(quán)。
更為疑難的問(wèn)題是，若雙方在締約時(shí)不僅事先約定了過(guò)高的違約金，還事先約定排除司法酌減規(guī)則的適用，債務(wù)人在違約后可否申請(qǐng)司法酌減？該事先排除酌減的特約是否有效？比較法上多以司法酌減規(guī)則為強(qiáng)制規(guī)范，事先排除的特約是否構(gòu)成《民法典》第153條第1款所規(guī)定的違反強(qiáng)制規(guī)范的法律行為，從而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效？
新近的學(xué)理意見(jiàn)正反各異。從裁判實(shí)踐的發(fā)展看，雖然少數(shù)案件中法院認(rèn)為從尊重當(dāng)事人自治出發(fā)，應(yīng)肯認(rèn)事先排除特約的效力，但主流的立場(chǎng)仍然傾向于否定其效力，即便締約時(shí)債務(wù)人允諾了放棄申請(qǐng)酌減，亦不妨礙其嗣后申請(qǐng)啟動(dòng)酌減，至于是否酌減、酌減多少仍由法院裁量決定。在“張高海與徐玉萍、上海杰尚房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，法院對(duì)這種否定性立場(chǎng)明確提供了兩方面的理由：其一為，原《合同法解釋?zhuān)ǘ返?7條“明確調(diào)整違約金以反訴或抗辯的形式提出。反訴、抗辯均屬民事訴訟權(quán)利的范疇，訴訟權(quán)利不得由當(dāng)事人以約定的方式任意處分，否則難以保障訴訟程序的安定性和嚴(yán)肅性”；其二為，“合同自由和合同嚴(yán)守是合同法的基本原則，但是過(guò)度的合同自由可能導(dǎo)致最終結(jié)果的顯失公平。在約定的違約金低于或過(guò)分高于損失，導(dǎo)致結(jié)果顯失公平的情形下，賦予當(dāng)事人請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利，正是體現(xiàn)了合同正義的精神，這也是合同法第一百一十四條第二款的立法本意。如果允許當(dāng)事人以預(yù)先約定的方式放棄請(qǐng)求調(diào)整的權(quán)利，顯然違背合同法的立法本意”。
第一個(gè)理由只是看到司法酌減在形式上通常需經(jīng)訴訟，而以程序性權(quán)利展開(kāi)分析，忽視了司法酌減權(quán)同時(shí)也是債務(wù)人私法上的實(shí)體性權(quán)利。司法酌減權(quán)雖為形成訴權(quán)，但這并不妨礙認(rèn)定其私權(quán)屬性，蓋形成訴權(quán)實(shí)質(zhì)上只是須經(jīng)訴訟方式行使的私法上的形成權(quán)。倘若以程序性權(quán)利的邏輯一以貫之，債務(wù)人在違約金責(zé)任成立后（違約金請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生后）享有的仍為程序性權(quán)利，為何此時(shí)就可任由債務(wù)人自愿拋棄？另一方面，我國(guó)法的司法酌減除了經(jīng)訴訟程序，亦可在仲裁程序中主張，單純以程序性權(quán)利為理由，不見(jiàn)得就能證成此項(xiàng)權(quán)利的“公法”屬性。
更具實(shí)質(zhì)意義的是第二個(gè)理由。司法酌減規(guī)則是合同自由與合同正義角力的地帶，是借助誠(chéng)信原則矯正濫用自治的機(jī)制，是形式自由和實(shí)質(zhì)公平的平衡木，是抽象自愿性和個(gè)案妥當(dāng)性的調(diào)節(jié)器。故在法政策上，司法酌減所貫徹的債務(wù)人保護(hù)機(jī)能并不在當(dāng)事人自愿處分的范圍。自交易實(shí)踐的邏輯觀(guān)察，若個(gè)案中債權(quán)人有能力促使債務(wù)人允諾高額的違約金，通常也不難讓其多作一個(gè)允諾，事先排除司法酌減規(guī)則的適用。倘以允許事先特約排除酌減為原則，個(gè)案中處于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人只要在高額違約金條款之外多加一個(gè)排除條款，即可輕松架空《民法典》第585條第2款后段對(duì)約定違約金所量身定制的控制機(jī)制。是以，原則上不應(yīng)允許雙方事先特約排除酌減，此乃約定違約金的司法酌減規(guī)則之制度目的使然，前述裁判見(jiàn)解以“合同法的立法本意”立論，值得贊同。
但在明確原則的同時(shí)，不能忽視例外。《民法典》形式上采“民商合一”的立法模式，意味著第585條第2款后段及相應(yīng)的事先特約排除問(wèn)題所涉及的不僅包括普通民事交易，也包括商事交易。在商事主體經(jīng)過(guò)充分磋商、博弈并達(dá)成違約金合意和排除酌減合意后，履行環(huán)節(jié)仍然允許違約方訴諸司法酌減，是否正當(dāng)，不無(wú)可疑。同樣從交易邏輯觀(guān)察，商事交易中約定的違約金，形式上固然是為確保主債務(wù)履行、預(yù)估違約損害而設(shè)，但不可否認(rèn)的是，一方當(dāng)事人所允諾的違約金作為其交易成本也已被納入對(duì)價(jià)的決策之中。亦即，違約金的金額和合同價(jià)格本身具有交易決策上的實(shí)質(zhì)聯(lián)動(dòng)關(guān)系。類(lèi)似地，一方當(dāng)事人若在高額違約金之外還另行允諾提前放棄酌減保護(hù)，只要該約定是充分磋商的結(jié)果，亦應(yīng)認(rèn)為事先卸除酌減保護(hù)與合同價(jià)格之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)動(dòng)關(guān)系。甚至在競(jìng)爭(zhēng)性締約場(chǎng)合，債務(wù)人很可能恰恰是通過(guò)主動(dòng)允諾提前放棄酌減，贏(yíng)得了締約機(jī)會(huì)，若允許其在違約后反悔而申請(qǐng)啟動(dòng)酌減，反而有害于正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不利于穩(wěn)定的交易預(yù)期和交易效率。
筆者認(rèn)為，司法酌減規(guī)則的目的是防止私法自治被濫用而損害合同正義，限制特約排除酌減的邊界亦應(yīng)止步于此。在商事交易領(lǐng)域，若事先排除特約是充分磋商而形成，特別是明確約定雙方均事先放棄申請(qǐng)酌減的場(chǎng)合，應(yīng)尊重其效力，以維護(hù)合同機(jī)會(huì)利益、合同對(duì)價(jià)利益的實(shí)質(zhì)安排。司法酌減“保護(hù)債務(wù)人”的典型功能本身難謂構(gòu)成一種公共利益，稱(chēng)得上公共利益的或許應(yīng)該是債務(wù)人保護(hù)和交易秩序維護(hù)之間的平衡，違約金的限制及其反限制（例外允許特約排除酌減）正是這種平衡的技術(shù)表達(dá)。采民商分立的德國(guó)法，以《德國(guó)商法典》第348條明定商人允諾的違約金不可申請(qǐng)酌減，理由在于商人能夠充分評(píng)估高額違約金的意義。而在我國(guó)，即使立法上未對(duì)此種情形特設(shè)明文，當(dāng)事人的特約其實(shí)可以扮演類(lèi)似于《德國(guó)商法典》第348條的角色，即私法主體可以“私人立法”的方式，在特定情形下有效地限制司法酌減規(guī)則的適用。當(dāng)然，《德國(guó)商法典》第348條并不妨礙基于背俗無(wú)效、一般交易條款控制、誠(chéng)實(shí)信用原則等其他規(guī)范控制商人所允諾的違約金；類(lèi)似地，即使在我國(guó)法上允許商事交易的特定情形事先特約排除司法酌減，個(gè)案中的違約金約定仍非毫無(wú)限制，乘人之危導(dǎo)致顯失公平、背俗無(wú)效等規(guī)范仍可發(fā)揮一般的限制作用，只是適用時(shí)應(yīng)恪守此類(lèi)一般規(guī)范自身的門(mén)檻。
最后需要說(shuō)明的是，雖然筆者主張?jiān)瓌t上應(yīng)否認(rèn)事先排除酌減特約的效力，亦即司法酌減規(guī)則具有“主體性”的半強(qiáng)制規(guī)范的特點(diǎn)，但不意味著此類(lèi)無(wú)效的排除特約屬于《民法典》第153條第1款所規(guī)定的違反強(qiáng)制規(guī)范而無(wú)效的法律行為。理由在于，第153條第1款的主要功能在于溝通私法以外管制法的價(jià)值觀(guān)，并評(píng)估此類(lèi)價(jià)值觀(guān)對(duì)民法上法律行為效力的應(yīng)有影響，故其所規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”并不包括民法內(nèi)部基于維護(hù)私法自治，或防止濫用自治而設(shè)置的強(qiáng)制規(guī)范。司法酌減規(guī)則本于誠(chéng)實(shí)信用原則，旨在“切除私法自治可能滋生的腫瘤”，其法政策基礎(chǔ)蘊(yùn)含于私法體系的內(nèi)部，雖原則上也屬于不容當(dāng)事人意定排除的強(qiáng)制規(guī)范，卻并非《民法典》第153條第1款所調(diào)整的范圍。
五、結(jié)論
本文的體系性考察，可以根據(jù)違約金這一合同工具的基本結(jié)構(gòu)作簡(jiǎn)要總結(jié)。違約金責(zé)任的成立要件包括“無(wú)效力瑕疵的違約金約定”和“違約”。違約金責(zé)任成立后既有違約金請(qǐng)求權(quán)之效果，也有司法調(diào)整的問(wèn)題，還涉及和其他合同救濟(jì)機(jī)制的適用關(guān)系。
在違約金約定的效力瑕疵方面，《民法典》第153條第2款的背俗行為無(wú)效規(guī)則、第151條乘人之危導(dǎo)致顯失公平的可撤銷(xiāo)規(guī)則亦可發(fā)揮控制功能。鑒于違約金另有特設(shè)的司法酌減機(jī)制，背俗無(wú)效規(guī)則應(yīng)限于極端情形適用。顯失公平撤銷(xiāo)權(quán)與司法酌減權(quán)的規(guī)范重心有所不同，可構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系，個(gè)案適用時(shí)或有聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。在違約評(píng)價(jià)方面，若違約金所擔(dān)保的主債務(wù)合同基礎(chǔ)喪失，《民法典》第533條提供的變更合同機(jī)制可能修正原有的合同義務(wù)安排，影響違約評(píng)價(jià)，進(jìn)而間接導(dǎo)致違約金責(zé)任部分不成立或全部不成立。
在違約金請(qǐng)求權(quán)方面，若違約金約定這一合同涉及合同基礎(chǔ)喪失，可依《民法典》第533條訴請(qǐng)?jiān)鰷p違約金請(qǐng)求權(quán)。這種變更機(jī)制與司法調(diào)整的增減規(guī)則構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系，可由當(dāng)事人選擇適用。在司法酌減方面，《民法典》第585條第2款后段表述的修訂，明確了司法酌減作為特殊的形成之訴系于司法評(píng)價(jià)的特點(diǎn)，同時(shí)凸顯了司法酌減的裁量特征，為發(fā)掘違約金的履約擔(dān)保功能、提升商事交易效率留出了規(guī)范空間。對(duì)于事先排除酌減的特約，基于司法酌減的規(guī)范目的，除非是商事交易充分磋商的結(jié)果，否則應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，但該特約本身并非違反強(qiáng)制規(guī)范的違法法律行為。違約金與法定違約賠償?shù)倪m用關(guān)系方面，借助《民法典》第588條關(guān)于定金與違約金、定金與法定違約賠償適用關(guān)系之規(guī)則，可推論無(wú)特約時(shí)，約定違約金預(yù)定的是損害賠償之總額。若債權(quán)人主張了違約金但不足填補(bǔ)違約損害，則只能訴諸《民法典》第585條第2款前段的司法增額，后者同樣具有司法裁量的特點(diǎn)，從而有別于補(bǔ)充性的法定賠償。違約金與合同解除的關(guān)系方面，包括違約解除在內(nèi)的合同解除原則上都不應(yīng)影響已經(jīng)成立的違約金責(zé)任；若合同解除后涉及清算關(guān)系，約定的違約金是否繼續(xù)適用則應(yīng)取決于當(dāng)事人的意思。