作者：孔令勇，安徽大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：雖然我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)刑事印證已經(jīng)進(jìn)行了廣泛、持續(xù)的討論，但并未從規(guī)范視角對(duì)其進(jìn)行深入研究，一些關(guān)鍵的理論問(wèn)題因此無(wú)法達(dá)成共識(shí)。對(duì)刑事印證進(jìn)行規(guī)范分析可知，印證最早作為一種證明方法在司法實(shí)踐中出現(xiàn)，隨著相關(guān)法律與司法解釋的頒行而逐漸發(fā)展成型。刑事證明的嚴(yán)格性、自由心證的規(guī)范化與經(jīng)驗(yàn)法則的可視化是刑事印證存在的理論基礎(chǔ)。而在相關(guān)規(guī)范增多且漸成體系之后，刑事印證已從一種證明方法轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明規(guī)則，但尚不構(gòu)成一種證明模式。現(xiàn)階段，刑事印證可適用于證據(jù)證明力、證據(jù)能力與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的認(rèn)定。在不同適用領(lǐng)域中，刑事印證的正當(dāng)性基礎(chǔ)、規(guī)范樣態(tài)與具體構(gòu)造亦不相同。
關(guān)鍵詞：刑事印證 證明方法 證明規(guī)則 規(guī)范分析
引言
印證原本指兩種及以上個(gè)體信息的交叉甚至重合狀態(tài)，或是以此確認(rèn)個(gè)體信息真實(shí)性的審查方法，但在我國(guó)刑事訴訟經(jīng)驗(yàn)、理論與規(guī)范的共同作用下，其逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N用于認(rèn)定證據(jù)能力、證明力及其他特定事實(shí)的司法證明規(guī)則。近十幾年，我國(guó)學(xué)者已就印證的內(nèi)涵、特點(diǎn)、形成原因與適用方法進(jìn)行了系統(tǒng)論述，對(duì)印證存在的弊端及可能產(chǎn)生的嚴(yán)重問(wèn)題進(jìn)行了深入反思，并對(duì)中國(guó)當(dāng)下的印證理論進(jìn)行了全面審視與批判，印證研究業(yè)已成熟。在此前提下，筆者在本文中無(wú)需重復(fù)論證原有問(wèn)題，也無(wú)意創(chuàng)造尚未發(fā)生的問(wèn)題，而是有意探尋一條研究印證的新路徑。
一般來(lái)說(shuō)，學(xué)者傾向于將印證定位為一種證明方法甚至更為宏觀的證明模式，作為司法證明的下位概念進(jìn)行研究。“證據(jù)”與“證明”是證據(jù)法學(xué)的兩大組分，但二者的常規(guī)研究范式有所不同。證據(jù)部分的內(nèi)容多有具體規(guī)范可依，學(xué)者可以據(jù)此客觀審視規(guī)則本身的優(yōu)劣或是觀察規(guī)則運(yùn)行的實(shí)效，例如針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究。而證明則不然，對(duì)于證明方法這種需要意會(huì)的知識(shí)，立法不作預(yù)先規(guī)定，學(xué)者多是在總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出觀點(diǎn)，或是進(jìn)行交叉學(xué)科研究，無(wú)需過(guò)多依賴規(guī)范。但為了保障證據(jù)的真實(shí)性并且約束法官的自由裁量，我國(guó)證據(jù)立法同樣涵蓋司法證明，出臺(tái)了一系列證明力規(guī)則，其中就包括印證規(guī)則。司法證明的“規(guī)范化”雖然有違常規(guī)，但印證由證明方法向證明規(guī)則的轉(zhuǎn)變，恰好為印證研究的主觀化向客觀化轉(zhuǎn)變提供機(jī)遇。然而，這種轉(zhuǎn)變并未引起學(xué)界的足夠重視，相比于立足規(guī)范，學(xué)者更熱衷于身處規(guī)范之外觀察印證，導(dǎo)致一些有助于理解與適用印證的關(guān)鍵知識(shí)被掩蓋。有鑒于此，筆者將對(duì)刑事印證進(jìn)行規(guī)范分析，以期解決一些影響實(shí)務(wù)部門(mén)理解與適用印證證明的重要問(wèn)題。
一、刑事印證規(guī)范的形成與反思
（一）理論萌發(fā)階段
中華人民共和國(guó)成立后，我國(guó)并未出現(xiàn)與證據(jù)或證明相關(guān)的規(guī)范，理論學(xué)者與司法實(shí)務(wù)人員只能通過(guò)評(píng)介國(guó)外制度或總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的方式討論司法證明。至于印證，則很少被系統(tǒng)提及，主要作為一種審查證據(jù)的方法零散出現(xiàn)在各類證據(jù)的采信及事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程中。當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)的訴訟證據(jù)理論深刻影響我國(guó)學(xué)界。按照該理論，證據(jù)從屬于政治斗爭(zhēng)，服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的刑事政策，致使階級(jí)利益成為判斷證據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。然而，此種“標(biāo)準(zhǔn)”等于沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，有蘇聯(lián)學(xué)者主張審查判斷證據(jù)應(yīng)采用“社會(huì)主義法律意識(shí)和內(nèi)心確信”原則，從而導(dǎo)致法院的案件審理變成了主觀臆斷，造成大量冤假錯(cuò)案。在筆者看來(lái)，印證在我國(guó)的出現(xiàn)，在某種程度上是對(duì)當(dāng)時(shí)的一些非理性證明方式的自覺(jué)、質(zhì)疑與糾正，即全面否定證據(jù)的主觀性，強(qiáng)調(diào)其絕對(duì)的客觀性。不僅證據(jù)是客觀的，而且認(rèn)識(shí)證據(jù)的過(guò)程也是客觀的，是唯物辯證法在刑事證據(jù)中的運(yùn)用。
除了印證，我國(guó)學(xué)者與實(shí)務(wù)人員在20世紀(jì)50、60年代還總結(jié)出其他司法證明的重要方法。例如，對(duì)于口供，當(dāng)時(shí)就有學(xué)者提出不能將其置于其他種類的證據(jù)之上，其僅僅是證據(jù)的一種，而非超越證據(jù)的存在。相反，在有其他證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)先將口供與其他證據(jù)“對(duì)照”，再據(jù)實(shí)判斷，而非輕信口供。又如，對(duì)于那些缺少口供等直接證據(jù)的案件，就需要依據(jù)間接證據(jù)定案。當(dāng)時(shí)有學(xué)者認(rèn)為，間接證據(jù)證明并沒(méi)有一個(gè)固定公式，不能用數(shù)學(xué)辦法審查間接證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)運(yùn)用分析、推理的心證才能認(rèn)定。具體而言，首先需要審查間接證據(jù)的可靠性，其次要確定其與犯罪事實(shí)的因果關(guān)系，最后要綜合案內(nèi)一切間接證據(jù)，互相對(duì)照、審查、互相配合、補(bǔ)充，形成證據(jù)鎖鏈后定案。
由此可見(jiàn)，在我國(guó)司法證明理論萌發(fā)時(shí)期，印證就已經(jīng)開(kāi)始作為一種證明方法進(jìn)入學(xué)者視野，不過(guò)其內(nèi)涵與外延均不明確。與“比較”“對(duì)照”“對(duì)比”等一般證明方法相比，界限難以厘清；與口供補(bǔ)強(qiáng)及間接證據(jù)證明等證明方法相比，在司法實(shí)踐中的適用也不常見(jiàn)。
（二）規(guī)范形成與發(fā)展階段
改革開(kāi)放后，我國(guó)刑事訴訟立法工作的展開(kāi)為司法證明的規(guī)范化提供了契機(jī)。1996年《刑事訴訟法》第46條是司法證明規(guī)范的集中體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，此條恰與印證相關(guān)，分為“供述印證”與“其他證據(jù)印證”。所謂“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，可理解為如果缺少其他證據(jù)印證，那么被告人供述的真實(shí)性與合法性就無(wú)法保障，故不能據(jù)此定罪量刑。所謂“沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，可理解為被告人供述之外其他證據(jù)的真實(shí)性若能通過(guò)包括相互印證在內(nèi)的證明方法得以確認(rèn)，形成充分的證明體系，就可以據(jù)此定罪量刑。據(jù)此，當(dāng)時(shí)已有學(xué)者指出間接證據(jù)的功能是通過(guò)印證加強(qiáng)直接證據(jù)的證明力，還有學(xué)者將印證作為一種審查判斷證據(jù)的方法。這些觀點(diǎn)顯然受到了既有法律規(guī)范的啟發(fā)。
為落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、加強(qiáng)證據(jù)裁判觀念、解決各種證據(jù)問(wèn)題、防范冤假錯(cuò)案，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2010年頒布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“《死刑案件證據(jù)規(guī)定》”）及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“《排非規(guī)定》”），系我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則之首創(chuàng)，而印證規(guī)范也在其中首次出現(xiàn)。在筆者看來(lái)，上述兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中的印證規(guī)范可歸納為“證明力印證”與“證據(jù)能力印證”兩個(gè)部分。“證明力印證”包括：其一，直接證據(jù)證明力印證，主要圍繞證人證言、被害人陳述及被告人供述和辯解展開(kāi)。此類證據(jù)多為直接證據(jù)，直接影響案件事實(shí)的認(rèn)定，故對(duì)證明力的確認(rèn)更為關(guān)鍵，無(wú)論庭前還是庭審，或是針對(duì)一些特殊情形，都需要得到其他證據(jù)的印證。其二，間接證據(jù)證明力印證，包括間接證據(jù)的相互印證，隱蔽性實(shí)物證據(jù)與其他直接證據(jù)之間的印證。此類證據(jù)經(jīng)過(guò)印證確認(rèn)證明力后，形成完整證明體系，也可定案。“證據(jù)能力印證”是公訴機(jī)關(guān)證明不利于被告人的證據(jù)合法性的一種方式，包括針對(duì)言詞證據(jù)合法性的證明，及針對(duì)實(shí)物證據(jù)合法性的補(bǔ)正或合理解釋。
兩個(gè)證據(jù)規(guī)定所構(gòu)建的刑事證據(jù)與證明規(guī)范體系直接影響了2012年《刑事訴訟法》的修改。其中包括印證規(guī)范在內(nèi)的大部分內(nèi)容均被之后的刑事訴訟法司法解釋確認(rèn)和沿用。最高人民法院2017年印發(fā)的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（下稱“《法庭調(diào)查規(guī)程》”）同樣吸收了印證規(guī)范。至此，經(jīng)過(guò)多年的理論積淀與實(shí)務(wù)探索，我國(guó)刑事印證規(guī)范逐漸成型。
（三）對(duì)刑事印證規(guī)范的形成與發(fā)展的反思
回顧刑事印證規(guī)范的形成與發(fā)展歷程，一些與之相關(guān)的問(wèn)題值得深入思考。首先，印證并非我國(guó)司法證明的唯一方法，無(wú)論在早先的司法證明理論萌發(fā)時(shí)期，還是后來(lái)的司法證明規(guī)范發(fā)展時(shí)期，諸如間接證據(jù)證明規(guī)則或者口供補(bǔ)強(qiáng)式證明規(guī)則都更成體系，司法適用也更為頻繁，那么為何印證往往被認(rèn)為是我國(guó)司法證明的代表性模式，成為我國(guó)司法證明的標(biāo)簽？這其中可能有時(shí)代及學(xué)者關(guān)注度等因素，但根本原因還是這種證明方式更加適合我國(guó)的司法實(shí)踐。其次，印證雖在2010年《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中才首次以規(guī)范的形式出現(xiàn)，但在此前的法律文本中已有所體現(xiàn)，那么印證在我國(guó)司法實(shí)踐中的長(zhǎng)期存在，以及由“潛規(guī)則”向“顯規(guī)則”的轉(zhuǎn)變，究竟是政策推進(jìn)的結(jié)果，還是其背后理論根據(jù)的作用使然？若為后者，那具體的理論根據(jù)仍然需要從不同方面加以深入分析。再次，刑事印證規(guī)范雖然隨著相關(guān)證據(jù)規(guī)定及司法解釋的頒行而逐漸穩(wěn)定，但多集中于被告人供述和辯解、證人證言及部分間接證據(jù)等具體領(lǐng)域。印證究竟是一種具有普適性的證明方法，還是更適合在特定領(lǐng)域運(yùn)用的證明規(guī)則，需要通過(guò)分析其理論定位并結(jié)合實(shí)踐案例進(jìn)一步思考。最后，印證從原先在司法實(shí)務(wù)中零星運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)化為慣常運(yùn)用的規(guī)范，看似明晰，實(shí)則適用范圍與邏輯均不明確，有必要立足規(guī)范、歸納經(jīng)驗(yàn)、總結(jié)理論，在此基礎(chǔ)上予以充分揭示。
二、刑事印證的理論根據(jù)
（一）刑事證明的嚴(yán)格性
根據(jù)訴訟類型的不同，司法證明可分為刑事證明與民事證明，而根據(jù)證明對(duì)象的不同，刑事證明又可分為嚴(yán)格證明與自由證明。所謂嚴(yán)格證明，即用有證據(jù)能力的證據(jù)并且經(jīng)過(guò)正式的證據(jù)調(diào)查程序作出的證明，主要證明對(duì)象為被告人的罪責(zé)及可能加重被告人刑罰的情節(jié)。正是由于案件性質(zhì)及證明對(duì)象的差異，刑事與民事的證明方法也有所不同。一般而言，印證并非專屬于刑事訴訟的證明方法，而是審查判斷證據(jù)的通用方法，理論上不會(huì)因訴訟類型的不同而有所差異。但分析刑事證明與民事證明相關(guān)規(guī)范性文本可知，印證在二者中是否皆存，具體證明構(gòu)造為何，與我們的一般認(rèn)知不同。
關(guān)于刑事印證的最新規(guī)范是《法庭調(diào)查規(guī)程》。該規(guī)程第45條第1款規(guī)定證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的印證聯(lián)系是法庭綜合認(rèn)證的重心。其中，證據(jù)之間的“印證聯(lián)系”是刑事印證的常規(guī)形式，而證據(jù)與待證事實(shí)的“關(guān)聯(lián)程度”則可視為一種“隱性的印證關(guān)系”。該條第2款還規(guī)定證據(jù)與待證事實(shí)以及其他證據(jù)存在無(wú)法排除的矛盾的，不得作為定案的根據(jù)。作為綜合認(rèn)證條款，該條內(nèi)容輻射所有證據(jù)種類，因此在刑事證明領(lǐng)域，某一證據(jù)若要成為定案根據(jù)，不僅需要與其他證據(jù)及事實(shí)形成印證關(guān)系，還需要與之不存在無(wú)法排除的矛盾，進(jìn)而呈現(xiàn)出一種“雙階層”的證明構(gòu)造。另外，《法庭調(diào)查規(guī)程》還規(guī)定了這種證明構(gòu)造在具體證據(jù)種類中的適用，例如第48條的證人證言、第49條的鑒定意見(jiàn)及第50條的被告人供述的認(rèn)證過(guò)程，都既要求印證（確認(rèn)），又要求排除矛盾（排偽）。
與刑事印證相比，民事印證在理論上和司法實(shí)踐中尚未被普遍承認(rèn)。無(wú)論是在《民事訴訟法》還是相關(guān)證據(jù)規(guī)定的文本中，至今均未出現(xiàn)印證相關(guān)的表述，只是存在與印證功能類似的證據(jù)審查判斷方法。2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱“《民事證據(jù)規(guī)定》”）第88條規(guī)定了全案證據(jù)的審查判斷方法，強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)與事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系進(jìn)行審查判斷，這里的“關(guān)聯(lián)程度”及“聯(lián)系”其實(shí)都是證據(jù)信息重合與交叉的表現(xiàn)，相當(dāng)于“印證”的正面要求。而《民事證據(jù)規(guī)定》第90條規(guī)定了一些特殊類型的證據(jù)“不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，強(qiáng)調(diào)“孤證不定事實(shí)”，則可視為“印證”的反面要求。另外，《民事訴訟法》第71條及75條分別規(guī)定了視聽(tīng)資料、當(dāng)事人陳述只有在“結(jié)合本案的其他證據(jù)”進(jìn)行審查后，才能確定是否作為定案根據(jù)，這也屬于一種印證式的對(duì)比判斷。如果說(shuō)上述正反兩面“印證”屬于積極的民事證明要求，那么民事訴訟規(guī)范中的“相反證據(jù)”則屬于消極要求。《民事訴訟法》第69條規(guī)定，只要沒(méi)有足以反駁對(duì)方主張的“相反證據(jù)”，特定證據(jù)的證明力就能夠被確認(rèn)，進(jìn)而成為定案根據(jù)。所謂“相反證據(jù)”，其實(shí)就是內(nèi)含事實(shí)與對(duì)方主張事實(shí)相悖的證據(jù)，但要以此減弱甚至否認(rèn)對(duì)方的主張也并不容易，因?yàn)樾枰_(dá)到“足以反駁”的程度。綜上，民事證明規(guī)范所展現(xiàn)的民事證明方式并不明確包括印證，且形式上要比刑事證明的“雙階層”構(gòu)造更為簡(jiǎn)略。
因此，由于證明對(duì)象所涉法益的不同，刑事證明與民事證明的嚴(yán)格性自然有所差異，這是印證目前僅在刑事證明規(guī)范中出現(xiàn)的首要原因。
（二）自由心證的規(guī)范化
從證明本身切入，刑事印證之所以必要，還與刑事司法對(duì)于裁判者自由心證的規(guī)制有關(guān)。純粹的自由心證要求裁判者對(duì)證據(jù)與事實(shí)的調(diào)查能夠“親自所獲得之確信”，且能夠?qū)ψC據(jù)的證明力“自由判斷”，即證據(jù)審查不需要任何外部制約，包括證明規(guī)范與證明規(guī)則。換言之，“我們沒(méi)有必要把證明的規(guī)則都寫(xiě)進(jìn)法律”。早先，為了實(shí)現(xiàn)證明模式由法定證據(jù)主義向自由心證主義的轉(zhuǎn)變，純粹自由心證具有合理性。但隨著刑事訴訟制度的發(fā)展以及對(duì)案件實(shí)體真實(shí)的強(qiáng)調(diào)，人們開(kāi)始反思這種純粹自由心證的正當(dāng)性，并認(rèn)為在證據(jù)審查后得出的事實(shí)無(wú)法對(duì)被告人的行為加以理性的、明確的證實(shí)時(shí)，法官的純粹主觀確信，不足以作為判決基礎(chǔ)。此后，純粹的自由心證被逐步改良為受限制的自由心證，即自由心證的規(guī)范化，也被稱為“合理的心證主義”。
自由心證的規(guī)范化通過(guò)內(nèi)外兩方面機(jī)制避免法官的恣意判斷。外在機(jī)制方面，回避制度、合議制度、公開(kāi)審判制度、證據(jù)排除制度、裁判文書(shū)說(shuō)理制度、訴訟救濟(jì)制度等法治國(guó)家通行的刑事訴訟制度都意在確保法官心證形成的中立性、合理性、穩(wěn)定性及可接受性。而內(nèi)在機(jī)制方面，這種自由心證強(qiáng)調(diào)運(yùn)用各類科學(xué)知識(shí)，使得心證的形成具有科學(xué)性。諸如自然科學(xué)知識(shí)、訴訟法之重要觀點(diǎn)、法律明文規(guī)定等，都屬于這類知識(shí)的范疇。另外，英美證據(jù)法中的司法認(rèn)知也屬于一種心證的規(guī)范機(jī)制，對(duì)于一些顯而易見(jiàn)的“裁判性事實(shí)”，證明活動(dòng)無(wú)需展開(kāi)，法官應(yīng)進(jìn)行直接認(rèn)定，而不能裁量。
在某種意義上，印證的出現(xiàn)恰好是對(duì)自由心證規(guī)范化的契合。一方面，印證方法所強(qiáng)調(diào)的真理融貫論與符合論，以及通過(guò)歸納邏輯與溯因推理進(jìn)行事實(shí)判斷，本就意在使自由心證更加科學(xué)，屬于自由心證規(guī)范化的內(nèi)在機(jī)制。有學(xué)者認(rèn)為，自由心證僅僅強(qiáng)調(diào)自由判斷是不夠的，這種判斷不能沒(méi)有歸依和標(biāo)準(zhǔn)，需要強(qiáng)調(diào)內(nèi)心確信原則。而印證就是一種幫助法官形成內(nèi)心確信的方法或標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，印證規(guī)范及規(guī)則的出現(xiàn)，也是為了讓證明過(guò)程與標(biāo)準(zhǔn)更加穩(wěn)定、可操作且可重復(fù)，以達(dá)致對(duì)自由心證的外在規(guī)制。有學(xué)者主張，通過(guò)保障當(dāng)事人權(quán)利及外界對(duì)司法的監(jiān)督等方式否定法官單方面的自由，是現(xiàn)代自由心證理性與民主的體現(xiàn)。但除此之外，印證由方法到規(guī)范的轉(zhuǎn)變，使得法官的心證有依據(jù)可循，同樣是心證理性的體現(xiàn)。因此有學(xué)者認(rèn)為，自由心證完全可以是法官基于對(duì)全案證據(jù)能否“印證”證明內(nèi)心認(rèn)知而產(chǎn)生的一種整體性判斷。
（三）經(jīng)驗(yàn)法則的可視化
如果說(shuō)在外部層面，印證能促進(jìn)裁判者自由心證的規(guī)范化，使裁判結(jié)論更具可接受性，那么在內(nèi)部層面，印證的出現(xiàn)則與裁判結(jié)論的形成密切相關(guān)。在司法裁判中，合理運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則是裁判結(jié)論形成的必要條件。經(jīng)驗(yàn)法則是在日常生活中形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系事理的有關(guān)法則，是不證自明的公認(rèn)范疇，主要包括自然法則與思維推理法則。經(jīng)驗(yàn)法則的存在讓證據(jù)的證據(jù)能力與證明力評(píng)價(jià)更為便利，從而有助于事實(shí)認(rèn)定與法律適用。
鑒于經(jīng)驗(yàn)法則在司法裁判中的重要作用，為了避免其被恣意適用，我國(guó)兩大訴訟法及司法解釋都在一定程度上對(duì)其進(jìn)行吸收，使其有規(guī)范可依。2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（下稱“《刑訴法解釋》”）第75條規(guī)定了“根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)判斷證人猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性證言的方法；第105條規(guī)定了“運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)”的間接證據(jù)定案規(guī)則。除了直接采用經(jīng)驗(yàn)法則，以下條文還間接涉及這一法則：例如第67條對(duì)不得擔(dān)任見(jiàn)證人情形的規(guī)定；第70、71條對(duì)物證、書(shū)證的最佳證據(jù)規(guī)則規(guī)定；第72條對(duì)關(guān)鍵性物證、書(shū)證未能全面提取的補(bǔ)救機(jī)制規(guī)定；第73條對(duì)來(lái)源不清的物證、書(shū)證的絕對(duì)排除及瑕疵物證、書(shū)證的裁量排除規(guī)定；第74、76、77條對(duì)證人證言審查與排除的規(guī)定；第80至82條對(duì)被告人供述、訊問(wèn)筆錄審查與排除的規(guī)定，等等。經(jīng)驗(yàn)法則在判斷這些證據(jù)可靠性的過(guò)程中起到關(guān)鍵作用，間接決定采納與采信與否。其中，通過(guò)判斷能否與其他相關(guān)證據(jù)印證，進(jìn)而決定究竟將相互矛盾的庭前證言、供述還是當(dāng)庭證言、供述作為定案依據(jù)，也是一種重要的經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用。
而在民事訴訟方面，《民事證據(jù)規(guī)定》第10條關(guān)于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)等無(wú)需證明的事實(shí)的規(guī)定，第85條關(guān)于運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷證據(jù)證明力有無(wú)及大小的規(guī)定等，更加充分地體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。
經(jīng)驗(yàn)法則出現(xiàn)在規(guī)范之中，是其可視化的重要體現(xiàn)，使得法官不得用無(wú)法客觀證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)確立其心證。這可理解為經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)自由心證的內(nèi)在制約。印證規(guī)范的出現(xiàn)，同樣是經(jīng)驗(yàn)法則可視化的應(yīng)有之義。然而，包括印證在內(nèi)的上述證據(jù)審查認(rèn)定方法并非自然科學(xué)已證實(shí)知識(shí)這類的“一般有效”經(jīng)驗(yàn)法則，而是需要裁判者仔細(xì)審視具體個(gè)案的脈絡(luò)、氛圍才能確認(rèn)的“非一般有效”經(jīng)驗(yàn)法則。因?yàn)橛∽C的只能假設(shè)相互印證的證據(jù)證明力比單個(gè)證據(jù)大，進(jìn)而增大被采納與采信的概率，而不能保證被印證證據(jù)的客觀性與合法性。
三、刑事印證的理論定位
（一）作為證明模式的印證？
將印證定位為證明模式曾一度成為學(xué)界的普遍觀點(diǎn)。無(wú)論是將其定位為自由心證模式的亞類型，還是加入正當(dāng)程序因素予以改造，成為一種新模式，印證幾乎被預(yù)設(shè)為我國(guó)司法語(yǔ)境下的通用證明方式。印證的模式化雖可直觀展現(xiàn)我國(guó)刑事司法證明的基本邏輯，為研究中國(guó)特色的刑事司法證明提供便利條件。但隨著研究的深入，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為其尚未達(dá)到與神示證明、法定證明和自由心證并駕齊驅(qū)的獨(dú)立地位，我國(guó)證據(jù)制度或證明模式仍屬于自由心證制度。
筆者對(duì)這種印證“模式化”的觀點(diǎn)同樣存有異議。一般而言，模式指事物的標(biāo)準(zhǔn)樣式，或是解決某一類問(wèn)題的方法論。將印證定位為證明模式的觀點(diǎn)，更多的是認(rèn)為其是當(dāng)前司法證明的標(biāo)準(zhǔn)樣式。然而，從1979年《刑事訴訟法》頒行至今，盡管部分法律條文與印證相關(guān)，但并沒(méi)有明確提及，且現(xiàn)行《刑事訴訟法》第55條關(guān)于司法證明的規(guī)定還可從口供補(bǔ)強(qiáng)與間接證據(jù)證明等角度進(jìn)行解讀。另外，《刑事訴訟法》雖經(jīng)歷多次修改，其中司法證明部分的內(nèi)容卻變動(dòng)不大。因此，我們無(wú)法得出我國(guó)司法證明屬于“印證模式”或者證明模式正在發(fā)生轉(zhuǎn)變的結(jié)論。
實(shí)際上，將印證定位為證明模式更為現(xiàn)實(shí)的意義在于實(shí)現(xiàn)刑事證明的模式化分析，即在設(shè)定一種參照物的前提下，對(duì)一種事物所做的類型化研究。探討印證與自由心證以及其他證明方式的聯(lián)系與區(qū)別，原本十分冗雜，但經(jīng)過(guò)模式化提煉，這種對(duì)比就變得十分直觀。因此，“印證模式”是對(duì)印證的類型化歸納，而非理論定位。現(xiàn)階段無(wú)法也沒(méi)有必要轉(zhuǎn)變證明模式，而是應(yīng)當(dāng)深入探討自由心證模式的理論問(wèn)題。
（二）作為證明方法的印證？
相比于證明模式，將印證定位為一種證明方法的觀點(diǎn)似乎更容易被接受。理論上，有學(xué)者認(rèn)為印證本質(zhì)上歸于一種證據(jù)分析方法，以證據(jù)與案件事實(shí)、證據(jù)之間的相互驗(yàn)證性為核心，是經(jīng)驗(yàn)法則的一種運(yùn)用。實(shí)踐中，印證也的確作為一種證明方法廣泛運(yùn)用于各類案件的辦理及各種證據(jù)的審查。
作為證明方法的印證看似符合其“原始定位”，但也存在較多值得商榷之處。其一，印證并非司法領(lǐng)域?qū)Ｓ械淖C明方法，在其他領(lǐng)域同樣廣泛適用。因此，將司法領(lǐng)域中的印證定位為一種證明方法無(wú)法體現(xiàn)其獨(dú)特性。其二，印證并非司法領(lǐng)域唯一的“證明方法”，常用的方法還包括比較、對(duì)質(zhì)、反證、排除等等。由于印證已被證據(jù)規(guī)定、司法解釋等規(guī)范性文件明確規(guī)定，而其他證明方法卻沒(méi)有出現(xiàn)在其中，在此情況下，印證與其他證明方法的關(guān)系如何處理實(shí)難明確。如果同為“證明方法”，那么有些方法“規(guī)范化”而有些方法卻“非規(guī)范化”的現(xiàn)象是否合理實(shí)難解釋。其三，如果僅僅將印證定位為一種證明方法，那么由于方法具有非規(guī)范屬性，一旦被恣意運(yùn)用，諸如盲目印證、苛求印證，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題，甚至造成冤假錯(cuò)案。
作為證明方法，印證的確可認(rèn)為是一種經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。但經(jīng)驗(yàn)法則是范圍廣泛且數(shù)量無(wú)限的，相互間差異極大，既包括經(jīng)過(guò)科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)得出的“科學(xué)公理”，也包括眾所周知的“普遍事實(shí)”，還包括尚未經(jīng)過(guò)普遍驗(yàn)證的“個(gè)別結(jié)論”。如果印證僅僅是一種“個(gè)別結(jié)論”，沒(méi)有獲得普遍且持續(xù)的經(jīng)驗(yàn)支持，那么這種證明方法就并不妥當(dāng)。
（三）作為證明規(guī)則的印證
在相關(guān)規(guī)范性文本出現(xiàn)之后，印證就已經(jīng)不能僅僅用一種證明方法來(lái)定位了。司法證明是司法裁判活動(dòng)的有機(jī)組成部分，而證明規(guī)則是讓司法證明規(guī)范化、直觀化的機(jī)制，理論上由證明對(duì)象、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)三部分組成。在兩個(gè)證據(jù)規(guī)定、《刑訴法解釋》以及《法庭調(diào)查規(guī)程》中，印證的相關(guān)條文都與定罪、量刑及程序性事實(shí)這些刑事證明對(duì)象相關(guān)，提供能夠相互印證的證據(jù)，對(duì)定罪事實(shí)、不利于被告人的量刑事實(shí)及程序性事實(shí)加以證明的責(zé)任則由公訴方承擔(dān)，且需要達(dá)到法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。這充分說(shuō)明刑事印證符合司法證明規(guī)則的基本構(gòu)造。印證證明規(guī)則雖未被刑事訴訟法所規(guī)定，但綜合考量立法及相關(guān)司法解釋或操作規(guī)程可知，《刑事訴訟法》第55條關(guān)于司法證明的規(guī)定可解釋為印證證明規(guī)則的總綱——據(jù)被告人口供定案需要有其他證據(jù)與之相印證，而據(jù)口供以外其他證據(jù)定案也需要證據(jù)之間的相互印證。除總綱外，印證證明的具體規(guī)則散見(jiàn)于相關(guān)司法解釋與操作規(guī)程中。根據(jù)證據(jù)種類不同，可分為言詞證據(jù)印證規(guī)則，涵蓋證人證言、口供與鑒定意見(jiàn)，以及實(shí)物證據(jù)印證規(guī)則，涵蓋物證、書(shū)證與電子數(shù)據(jù)。
作為證明規(guī)則的印證看似框定了法官審查判斷證據(jù)的方法，有違自由心證理念，但事實(shí)上，現(xiàn)階段將印證定位為證明規(guī)則具有一定正當(dāng)性：一方面，我國(guó)刑事司法中已有一套關(guān)于印證的規(guī)范體系，無(wú)論是證據(jù)規(guī)定、司法解釋還是操作規(guī)程，都能在一定程度上指引規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)；另一方面，通過(guò)規(guī)則的形式來(lái)規(guī)范印證，統(tǒng)一其適用標(biāo)準(zhǔn)，可在一定程度上避免其錯(cuò)誤適用；再次，由于印證規(guī)則有據(jù)可循，可為其提供進(jìn)一步完善的空間。
四、印證的司法適用之一：證明力之印證
在刑事司法中，印證最早出現(xiàn)、最為常見(jiàn)，同時(shí)也是存在爭(zhēng)議最多的領(lǐng)域，是證明力印證。現(xiàn)有的證明力印證規(guī)范雖能起到一定“規(guī)范效應(yīng)”，在一定程度上符合證明規(guī)則之定位，但系統(tǒng)性與理論性不強(qiáng)。為完善其適用，有必要進(jìn)一步梳理其理論爭(zhēng)點(diǎn)，歸納其規(guī)范樣態(tài)，揭示其具體構(gòu)造。
（一）證明力印證的爭(zhēng)議性
印證在我國(guó)最早且通常是作為“證明力判斷及證據(jù)的綜合審查判斷”的“模式”受到關(guān)注，可稱為一種“證明力印證”。后續(xù)關(guān)于印證的討論基本都是圍繞如何通過(guò)證據(jù)之間所含信息的重合或指向一致，來(lái)增強(qiáng)證據(jù)的證明力。證明力是證明某一待證事實(shí)可能存在或可能不存在的能力，是裁判者通過(guò)證據(jù)審查判斷，對(duì)其真實(shí)性與相關(guān)性進(jìn)行評(píng)估后加以確定的。一般認(rèn)為，得到印證的證據(jù)由于符合真理融貫論與符合論的作用機(jī)理，證明力理應(yīng)增強(qiáng)。然而，印證能否真正增強(qiáng)證據(jù)的證明力，值得深究。
哲學(xué)界關(guān)于印證的研究表明：其一，印證只是提供了相信某事實(shí)（X）的理由，卻不保證該事實(shí)（X）必然為真；其二，印證不一定得出唯一、排他的結(jié)論；其三，印證某事實(shí)（X）的例證（Y）不一定比其更為確定；其四，此印證之外總是存在彼印證，印證的效力取決于其廣度與厚度。這對(duì)于刑事證明的啟示在于，印證并不必然增強(qiáng)證明力，機(jī)械印證并不理性。面對(duì)證明力印證的缺陷，有學(xué)者提倡在印證中融合自由心證，讓裁判者可在考量更多因素的基礎(chǔ)上形成內(nèi)心確信。但上文提到印證的目的本就是讓自由心證規(guī)范化，那么為了規(guī)制恣意心證而提出印證，為了避免機(jī)械印證又融合心證，就沒(méi)有直面問(wèn)題本質(zhì)，甚至有循環(huán)論證之嫌。
（二）證明力印證的規(guī)范樣態(tài)
面對(duì)證明力印證的爭(zhēng)議，單純從理論層面疏解很難具有說(shuō)服力。進(jìn)一步剖析刑事印證規(guī)范，才是理解證明力印證適用機(jī)理的前提。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》有關(guān)證明力印證的規(guī)定共有11處，后來(lái)幾乎全部被《刑訴法解釋》吸收，直至《法庭調(diào)查規(guī)程》對(duì)其進(jìn)一步整合。此外，類似于《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》這類非刑事法律規(guī)范也有證明力印證的規(guī)定。
在宏觀層面上，比如《法庭調(diào)查規(guī)程》第45條第1款規(guī)定：“……法庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方質(zhì)證意見(jiàn)，從……證據(jù)之間的印證聯(lián)系……等方面，綜合判斷證據(jù)能否作為定案的根據(jù)。”《監(jiān)察法》第40條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查……查明違法犯罪事實(shí)，形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。”
在中觀層面上，比如《刑訴法解釋》第105條規(guī)定：“沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：……（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)。”第106條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書(shū)證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪。”
在微觀層面上，比如《法庭調(diào)查規(guī)程》第48條第2款規(guī)定：“證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并與相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言與相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。”第49條第2款規(guī)定：“有專門(mén)知識(shí)的人當(dāng)庭對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，鑒定人能夠作出合理解釋，并與相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信鑒定意見(jiàn)。”第50條第1款規(guī)定：“被告人的當(dāng)庭供述與庭前供述、自書(shū)材料存在矛盾，被告人能夠作出合理解釋，并與相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其當(dāng)庭供述；不能作出合理解釋，而其庭前供述、自書(shū)材料與相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前供述、自書(shū)材料。”《刑訴法解釋》第109條規(guī)定：“下列證據(jù)應(yīng)當(dāng)慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信：（一）生理上、精神上有缺陷……的被害人、證人和被告人所作的陳述、證言和供述；（二）與被告人有……關(guān)系的證人所作的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言。”
（三）證明力印證的構(gòu)造
以上證明力印證規(guī)范只是從不同視角規(guī)定了印證在定案、定罪、證據(jù)采信等方面的積極作用，并未涉及印證的概念、印證足以增強(qiáng)證明力的原因以及證明力印證的原理等內(nèi)容，這需要對(duì)證明力印證的構(gòu)造進(jìn)行抽象并結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)加以深入分析。
1. 確認(rèn)證據(jù)信息與要件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性
根據(jù)證據(jù)裁判原則，訴訟事實(shí)都需要證據(jù)證明，因此證明過(guò)程中首先需要確認(rèn)特定證據(jù)與待證事實(shí)尤其是要件事實(shí)是否相關(guān)。這些事實(shí)主要包括犯罪的主客觀要件事實(shí)以及責(zé)任事由等。而通過(guò)對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例與公報(bào)案例進(jìn)行全樣本搜索，筆者發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中據(jù)以證明要件事實(shí)且需要加以印證的證據(jù)分布十分廣泛，幾乎包含了所有證據(jù)類型，詳見(jiàn)表1。只要確認(rèn)了特定證據(jù)信息與待證要件事實(shí)相關(guān)，就固定了需要印證的證據(jù)。
2. 通過(guò)相互印證評(píng)估證明力
在確認(rèn)特定證據(jù)與某一要件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性后，接下來(lái)就需要對(duì)該證據(jù)能否證明這一事實(shí)進(jìn)行評(píng)估。在證據(jù)法領(lǐng)域，該評(píng)估指標(biāo)即為證明力。而證明力能否相互印證，能在多大程度印證，則是評(píng)估證明力大小的重要方法。具體方式為，審查不同證據(jù)載體所含證據(jù)信息是否重合或交叉，是否在邏輯上符合同一律的要求。只要證據(jù)信息全部或者部分達(dá)到與自身同一的程度（A→A），就能夠增加被印證證據(jù)或雙方證據(jù)的證明力。司法實(shí)踐中，法官審查證據(jù)可通過(guò)印證評(píng)估其證明力大小。
案例1 【被害人陳述印證】
在一起強(qiáng)奸、猥褻兒童案中，7名被害人均系10至11歲幼女，且被告人拒不認(rèn)罪。再審期間，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被害人陳述相互之間、與其他同學(xué)的證言之間、與被告人臥室勘驗(yàn)筆錄、被害人辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、被害人生理狀況診斷證明等證據(jù)之間能夠相互印證，證明被告人在“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”強(qiáng)奸、猥褻兒童，情節(jié)惡劣。該被害人陳述被法院采納。
案例1中的被害人陳述在單獨(dú)存在的情況下，由于證明力不足，很難被直接采納。而在得到其他非同源證據(jù)的印證后，證據(jù)信息重合部分的證明力顯著增加，成為法院采納的關(guān)鍵因素。
3. 分析并排除矛盾的證據(jù)信息
如果不同證據(jù)載體所含證據(jù)信息無(wú)法重合或交叉，甚至相互矛盾，即符合矛盾律中相互否定的信息不可同真、必有一假的規(guī)律（¬(A∧¬A) ），且無(wú)法合理解釋，而又沒(méi)有其他非同源的證據(jù)信息與之印證，則該證據(jù)信息就應(yīng)被排除。
案例2 【證人證言的消極印證之一】
在褚某健等貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案中，檢察機(jī)關(guān)用于指控褚某健貪污1156萬(wàn)美元的證人證言存在矛盾。其中，羅某軍在開(kāi)庭前后所作證言的重要情節(jié)存在矛盾，鐘某欣的證言在內(nèi)容上存在矛盾，且前后說(shuō)法不一，以上證言均無(wú)其他證據(jù)印證。法院最終沒(méi)有采信這些證言。
案例2中的證人證言就是因?yàn)榇嬖谇昂竺芑蚺c其他證據(jù)相互矛盾的情況，且缺少其他證據(jù)印證，證明力極低，直接影響到其真實(shí)性，也就難以被采納。
4.審查判斷特定證據(jù)能否定案
在確認(rèn)特定證據(jù)信息與待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，通過(guò)印證評(píng)估其證明力并排除矛盾之后，就需要進(jìn)一步審查判斷該證據(jù)能否定案。如果該證據(jù)是直接證據(jù)，且達(dá)到特定證明標(biāo)準(zhǔn)，即可定案；如果該證據(jù)是間接證據(jù)，則需要結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。相反，如果特定證據(jù)無(wú)法得到其他證據(jù)的印證，或者與其他證據(jù)存在無(wú)法解釋的矛盾，就無(wú)法成為定案根據(jù)。
案例3 【供述無(wú)印證無(wú)法定案】
在陳某申訴案中，陳某因故意殺人罪、放火罪被原審法院判處死緩。后陳某父母經(jīng)申訴啟動(dòng)再審。再審程序中，最高法認(rèn)為，原審裁判定案的主要證據(jù)即陳某的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的客觀性、真實(shí)性存疑，而本案除原被告人陳某有罪供述外無(wú)其他證據(jù)指向陳某作案，該供述依法不能作為定案依據(jù)。
綜上，證明力印證在司法實(shí)踐中只是定案的一個(gè)環(huán)節(jié)。雖然印證并不代表定案，但若缺少印證對(duì)證明力的評(píng)估，定案將更加困難。
五、印證的司法適用之二：證據(jù)能力之印證
如果說(shuō)證明力印證是一種常見(jiàn)的“顯性印證”，那么證據(jù)能力印證則是一種尚未引起重視的“隱性印證”。在實(shí)踐中，通過(guò)印證的方式認(rèn)定證據(jù)能力的方式已經(jīng)存在，且在相關(guān)規(guī)范中也有所體現(xiàn)。
（一）證據(jù)能力印證的可行性
決定證據(jù)能力印證可行性的前提因素是印證證明對(duì)象的范圍。有學(xué)者指出，嚴(yán)格證明的對(duì)象都需其他證據(jù)佐證其可靠性，其中就包括有罪證據(jù)是否具備證據(jù)能力這類程序性事實(shí)。因?yàn)榭胤剿C明的有罪證據(jù)具有證據(jù)能力，本身就是對(duì)被告人不利的證據(jù)，進(jìn)而需要嚴(yán)格證明。但由于我國(guó)司法實(shí)踐重證明力輕證據(jù)能力的慣習(xí)，證明力印證往往是在一種很少限制證據(jù)能力的制度環(huán)境中存在并發(fā)揮作用的。證據(jù)能力及其評(píng)價(jià)機(jī)制并不受重視。且有研究發(fā)現(xiàn)，用印證解決證據(jù)能力問(wèn)題是一種整體主義的證據(jù)評(píng)價(jià)機(jī)制，可能會(huì)架空排除規(guī)則。因此，證據(jù)能力能否印證，不無(wú)爭(zhēng)議。
事實(shí)上，在明確印證證明的對(duì)象包括證據(jù)能力后，首要任務(wù)應(yīng)是評(píng)估這種印證適用的外部環(huán)境及內(nèi)在邏輯是否合理，再判斷可行性。其一，證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評(píng)估的分離是兩大法系證據(jù)審查體系的共同特征，但在我國(guó)，關(guān)涉證據(jù)準(zhǔn)入的證據(jù)能力評(píng)價(jià)恰恰與關(guān)涉證據(jù)審查的證明力評(píng)價(jià)相混淆。因此，證據(jù)能力印證恰可在一定程度上增加證據(jù)能力評(píng)價(jià)的精細(xì)度，進(jìn)而提高證據(jù)準(zhǔn)入評(píng)估的獨(dú)立性。其二，與證明力印證一致，證據(jù)能力印證規(guī)范一旦形成體系，即可成為一套具有指導(dǎo)性的證明規(guī)則，助益證據(jù)能力評(píng)價(jià)的規(guī)范化。
（二）證據(jù)能力印證的規(guī)范樣態(tài)
第一種是非法言詞證據(jù)強(qiáng)制排除的印證審查條款。對(duì)于《刑事訴訟法》第56條規(guī)定的通過(guò)刑訊逼供等非法方法所得犯罪嫌疑人、被告人供述以及通過(guò)暴力、威脅等方式取得的證人證言、被害人陳述這類屬于強(qiáng)制排除范疇的非法證據(jù)，《刑事訴訟法》第57條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可先核實(shí)證據(jù)的合法性，再?zèng)Q定是否提出糾正意見(jiàn)甚至追究取證主體的刑事責(zé)任。如果認(rèn)為證據(jù)合法，就需根據(jù)《刑事訴訟法》第59條的規(guī)定加以證明，其中包括提請(qǐng)偵查人員或其他人員出庭說(shuō)明情況，這本身就是將兩種以上非同源證據(jù)進(jìn)行印證證明。
第二種是非法實(shí)物證據(jù)自由裁量排除的補(bǔ)正條款。《刑事訴訟法》第56條規(guī)定非法取得物證、書(shū)證且可能嚴(yán)重影響司法公正的，取證主體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋，否則該證據(jù)應(yīng)被排除。補(bǔ)正的字面意思是補(bǔ)充和糾正。對(duì)于違法取得的實(shí)物證據(jù)，本不應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)正，而是應(yīng)直接排除，尤其是取證行為可能嚴(yán)重?fù)p害司法公正時(shí)。因此，應(yīng)對(duì)此處的補(bǔ)正做嚴(yán)格要求，即理解為對(duì)取證行為合法性的補(bǔ)充證明，這就需要使用其他非同源證據(jù)對(duì)被補(bǔ)正證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，所以屬于印證的范疇。
第三種是證據(jù)瑕疵的補(bǔ)正條款。《刑訴法解釋》第73、77、82條規(guī)定的物證、書(shū)證、詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄、電子數(shù)據(jù)所存在的形式上的瑕疵，也需要經(jīng)過(guò)補(bǔ)正或合理解釋才具有證據(jù)能力。為了消除瑕疵，控方除了可以補(bǔ)充、重做、解釋之外，還可進(jìn)行印證證明，更為充分地確認(rèn)該證據(jù)的證據(jù)能力。
第四種是證據(jù)真實(shí)性的補(bǔ)正條款。《法庭調(diào)查規(guī)程》第47條規(guī)定，違法取證若達(dá)到嚴(yán)重影響證據(jù)真實(shí)性的程度，法院應(yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)正或合理解釋，否則不得作為定案根據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，補(bǔ)正只針對(duì)證據(jù)瑕疵這類證據(jù)能力問(wèn)題，而真實(shí)性已經(jīng)上升至證明力及定案準(zhǔn)確性等核心問(wèn)題，不應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)正。換言之，證據(jù)非真實(shí)已不是瑕疵，而是錯(cuò)誤。因此，這種補(bǔ)正也應(yīng)理解為印證證明，即在消除程序違法瑕疵的基礎(chǔ)上運(yùn)用其他非同源證據(jù)加以印證。
（三）證據(jù)能力印證的構(gòu)造
第一步，啟動(dòng)審查并核實(shí)證據(jù)能力。通常情況下，若辯方未提出證據(jù)能力動(dòng)議，法官也應(yīng)優(yōu)先審查證據(jù)能力。若辯方在審判前申請(qǐng)非法證據(jù)排除，并提供相關(guān)線索或者材料，證據(jù)能力審查將提前啟動(dòng)。具體可分為：其一，在偵查、審查起訴階段提出的，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)取證合法性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；其二，在庭前首次提出的，法院應(yīng)在庭前會(huì)議中審查取證合法性，核實(shí)控辯雙方提供的材料。這兩種情況相當(dāng)于初步“印證”。
案例4 【審前階段證據(jù)能力核實(shí)】
在一起集資詐騙案中，辯護(hù)人以公安機(jī)關(guān)未在規(guī)定地點(diǎn)詢問(wèn)證人及辨認(rèn)過(guò)程無(wú)見(jiàn)證人為由申請(qǐng)非法證據(jù)排除，檢察機(jī)關(guān)核實(shí)相關(guān)線索與材料后要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)正或合理解釋。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)作出情況說(shuō)明，表明證人自愿在賓館接受詢問(wèn)，但未對(duì)辨認(rèn)筆錄瑕疵進(jìn)行解釋。最終，檢察機(jī)關(guān)采納該詢問(wèn)筆錄，排除了辨認(rèn)筆錄。
本案中檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的補(bǔ)正及解釋的審查思路，仍屬于使用不同于瑕疵證據(jù)的新證據(jù)進(jìn)行的“證明”，是用類似于印證的方式消除瑕疵。
第二步，通過(guò)印證評(píng)估證據(jù)能力有無(wú)。無(wú)論是在庭前會(huì)議階段的證據(jù)能力審查還是在庭審階段的證據(jù)能力調(diào)查，法官均需對(duì)證據(jù)合法性這一證明對(duì)象是否被確實(shí)、充分地證明進(jìn)行審查判斷。由于控方需對(duì)證據(jù)合法性承擔(dān)證明責(zé)任，法官可通過(guò)印證的方式對(duì)控方提出的證據(jù)能否指向證據(jù)合法進(jìn)行評(píng)估。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于疑似非法證據(jù)，單獨(dú)或者同源證據(jù)不足以證明特定證據(jù)合法性，需要非同源的證據(jù)相互印證，共同指向特定證據(jù)的合法性。而對(duì)于瑕疵證據(jù)，只需用新的事實(shí)重建瑕疵的合理性，補(bǔ)正或合理解釋即可。
案例5 【合法性證據(jù)的相互印證】
在章某錫受賄案中，辯方以章某錫的有罪供述系偵查機(jī)關(guān)通過(guò)刑訊逼供等非法方法取得為由申請(qǐng)排除，并提供了其審訊時(shí)受傷的線索。一審法院審理后認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)雖提交了沒(méi)有違法審訊的情況說(shuō)明，但沒(méi)有提供訊問(wèn)同步錄音錄像，故無(wú)法證明取供合法性，結(jié)合看守所體表檢查登記表，最終排除有罪供述。而在二審中，檢察機(jī)關(guān)不僅提供了訊問(wèn)同步錄音錄像，而且提請(qǐng)行賄人及辦案?jìng)刹槿藛T作為證人出庭，共同證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性，以及章某錫受傷并非刑訊逼供所致。
本案一審中，檢察機(jī)關(guān)僅提供了情況說(shuō)明證明取證合法性，無(wú)法印證，但在二審過(guò)程中，訊問(wèn)同步錄音錄像、相關(guān)人員出庭作證能夠相互印證，共同指向取供過(guò)程的合法性，該有罪供述因此具有證據(jù)能力。
第三步，綜合評(píng)斷以決定是否采納證據(jù)。雖然印證有助于證據(jù)能力的評(píng)價(jià)，一般來(lái)說(shuō)，唯有證明取證合法性的證據(jù)相互印證才能認(rèn)定特定證據(jù)的證據(jù)能力。但在實(shí)踐中，法院往往通過(guò)審查證據(jù)的種類、違法的程度、真實(shí)性狀況等綜合評(píng)價(jià)證據(jù)能力，決定是否采納證據(jù)。
案例6 【證據(jù)能力與證明力的綜合印證】
在一起故意殺人案中，二審辯護(hù)人提出，原判存在部分程序違法，鑒定檢材“沾有被告人血跡的血紗布”沒(méi)有提取筆錄，來(lái)源不清，不能作為定案證據(jù)。法院審理后認(rèn)為，本案中的問(wèn)題證據(jù)屬于實(shí)物證據(jù)、瑕疵證據(jù)，可通過(guò)破案經(jīng)過(guò)、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)的相互印證，結(jié)合真實(shí)性得到保障的被告人供述，認(rèn)定其來(lái)源。因此該證據(jù)可采。
六、印證的司法適用之三：認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性之印證
盡管隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序的推行，庭審流程及司法證明的空間將大幅縮減，但規(guī)范與實(shí)踐表明，印證在此類案件中仍有適用的空間。
（一）認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性印證的必要性
在探討印證證明的改革方向時(shí)，有學(xué)者主張?jiān)谶m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中適當(dāng)降低客觀印證的證明要求，采用心證標(biāo)準(zhǔn)定案。此觀點(diǎn)其實(shí)是強(qiáng)調(diào)證明方法或標(biāo)準(zhǔn)的層次性，雖符合司法資源投入應(yīng)與案件繁瑣程度相稱的司法規(guī)律，但可能使得此類案件辦理過(guò)程中，尤其是司法證明中的一些核心要素被忽略。而在實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明過(guò)程說(shuō)理單薄的現(xiàn)象確實(shí)較為普遍。
事實(shí)上，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的有效性取決于其是否具有自愿性，因此仍需通過(guò)司法證明予以確認(rèn)，包括對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性及事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行審查。在此意義上，法官的心證門(mén)檻并未降低，證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)亦未降低。由于這些自愿性的界定指標(biāo)涉及定罪，絕非通過(guò)自由證明即可確認(rèn)，這就為印證證明的適用提供了必要性支撐。需要注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性印證只在被告人始終認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下有存在的必要，若被告人在起訴前或庭審階段反悔，則無(wú)需再對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行證明。
（二）認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性印證的規(guī)范樣態(tài)
第一種是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的證據(jù)固定條款。《刑事訴訟法》第15條總括式地規(guī)定被告人“自愿”“如實(shí)”供述罪行且“愿意”接受處罰的，才適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。為固定認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性情況，該法第162條規(guī)定公安機(jī)關(guān)在起訴意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的“有關(guān)情況”，第174條規(guī)定犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)在審查起訴階段簽署“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”。這些材料實(shí)際上就是法官審查判斷認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的依據(jù)。
第二種是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的積極印證條款。《刑事訴訟法》第190條規(guī)定庭審法官應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，具體審查指標(biāo)包括是否存在致使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的非法手段，被告人的認(rèn)知能力、理解能力、精神狀態(tài)，公、檢機(jī)關(guān)告知義務(wù)的履行情況，被告人接受法律幫助或辯護(hù)的有效性，等等。具體的印證方式為審前階段證明認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的材料內(nèi)容的相互印證，以及庭審階段通過(guò)發(fā)問(wèn)被告人，將被告人庭審供述與證明認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的材料進(jìn)行印證。
第三種是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的消極印證條款。《刑事訴訟法》第201條及226條均規(guī)定了庭審法官審查后發(fā)現(xiàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿的具體后果，包括不予采納指控罪名與量刑建議以及決定程序回轉(zhuǎn)。具體的印證方式同上，只是此處得出的是否定性后果。
（三）認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性印證的構(gòu)造
首先，需要印證并確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。依據(jù)自愿性——明智性——事實(shí)基礎(chǔ)這一認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查的順序，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否出于真實(shí)意愿，是否知悉相應(yīng)的權(quán)利與后果，是決定該行為效力的前提，與決定證據(jù)資格的證據(jù)能力類似。
案例7-1 【認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的印證】
在一起合同詐騙案中，一審法院認(rèn)定被告人有自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及自首的情節(jié)。雖然被告人不服一審量刑而上訴，但二審法院仍然維持一審法院對(duì)自愿認(rèn)罪情節(jié)的認(rèn)定。兩審法院認(rèn)定被告人認(rèn)罪自愿性的依據(jù)就是其對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的認(rèn)罪供述以及親自簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》這兩組證據(jù)。
本案中的法院無(wú)論是審查判斷被告人認(rèn)罪自愿性還是認(rèn)罰自愿性，均非僅僅依靠單組證據(jù)作出認(rèn)定，而是在結(jié)合記錄被告人認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程的具結(jié)書(shū)、認(rèn)罪認(rèn)罰供述甚至在案其他證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的綜合認(rèn)定，這就是一種觀察非同源證據(jù)信息是否交叉或重合的印證思路。
其次，需要印證并確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性。由于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的定罪裁判并未省略，基于實(shí)質(zhì)真實(shí)原則，同時(shí)為了防止被告人故意認(rèn)罪或錯(cuò)誤認(rèn)定認(rèn)罪，認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性也在法官的審查范圍之內(nèi)。因此，在審查了認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性要素后，法官需要確認(rèn)這種認(rèn)罪認(rèn)罰行為是否具有事實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)一并裁量定罪量刑問(wèn)題，這就涉及到對(duì)諸多證據(jù)的印證證明。
案例7-2 【認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性的印證】
案例7中，兩審法院在認(rèn)定被告人系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰之后，又綜合審查了被害人陳述、證人證言、偽造的電子回單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、銀行交易記錄、到案經(jīng)過(guò)、羈押手續(xù)、身份證明、被告人供述等證據(jù)，才最終確認(rèn)被告人所認(rèn)可的犯罪事實(shí)真實(shí)可靠，進(jìn)而定罪量刑。
本案中無(wú)論是被告人陳述、被害人陳述、證人證言這類直接證據(jù)，還是其他書(shū)證、鑒定意見(jiàn)等間接證據(jù)，均可能指向認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ)。如果這些證據(jù)信息能夠相互交叉甚至重合，達(dá)到印證的程度，就能夠幫助法官認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性乃至案件事實(shí)。
最后，還需綜合評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰的效力與效果。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性認(rèn)定是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，即使被告人已經(jīng)通過(guò)口頭或書(shū)面形式表明對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴罪名與量刑建議不持異議，法官也會(huì)綜合全案證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。此時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性與事實(shí)基礎(chǔ)問(wèn)題往往被置于同一層面考慮，同樣通過(guò)印證的方式進(jìn)行認(rèn)定。
結(jié)論
之所以禁止法律對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)作出預(yù)先規(guī)定，其認(rèn)識(shí)論方面的理由僅僅在于，對(duì)于這一領(lǐng)域我們還沒(méi)有能力設(shè)計(jì)出更好的規(guī)則。換言之，如果某一證明規(guī)范已經(jīng)形成并具有一定體系，且正朝著證明規(guī)則的方向邁進(jìn)，那么證據(jù)評(píng)價(jià)過(guò)程的規(guī)范化，也就并非不應(yīng)或者不可實(shí)現(xiàn)，刑事印證也不例外。
本文通過(guò)分析刑事印證的既有規(guī)范，得出以下結(jié)論：第一，刑事印證并非新創(chuàng)，而是隨著印證理念、規(guī)范、制度的先后出現(xiàn)，經(jīng)歷了一個(gè)逐步形成與發(fā)展的過(guò)程。第二，印證在刑事立法與司法中的出現(xiàn)的主要原因是刑事證明的嚴(yán)格性、自由心證的規(guī)范化趨勢(shì)加強(qiáng)以及經(jīng)驗(yàn)法則在司法證明中可視化的要求。第三，隨著印證規(guī)范的形成與逐漸完善，刑事印證的理論定位已經(jīng)可以由一種證明方法轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明規(guī)則。第四，印證在證明力審查中的適用可按照“確認(rèn)證據(jù)與事實(shí)的關(guān)聯(lián)性——評(píng)估證明力大小——排除矛盾——決定定案”的構(gòu)造展開(kāi)；印證在證據(jù)能力審查中的適用可遵循“啟動(dòng)證據(jù)能力審查——評(píng)估證據(jù)能力有無(wú)——決定采納”這一構(gòu)造；印證在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查中的適用可依照“確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性——確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性——綜合評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰效力”的構(gòu)造進(jìn)行。