□特約撰稿 劉奕君
2018年刑事訴訟法的修正，標(biāo)志著“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”改革已成功實(shí)現(xiàn)了從試點(diǎn)探索到正式立法的過渡。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策制度化、法治化的體現(xiàn)，也是司法頂層設(shè)計(jì)對(duì)實(shí)踐基層案多人少矛盾的應(yīng)對(duì)，它通過繁簡分流，可以實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，被追訴人和檢察官在審前階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，法官無權(quán)參與其中。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪協(xié)商過程中行使了“準(zhǔn)司法權(quán)”，從單一的控訴機(jī)關(guān)成為控訴+審判雙重角色，有違控審分離原則之嫌疑。但筆者認(rèn)為，立足于控審分離原則的基本內(nèi)涵，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未違背控審分離原則，理由如下：
第一，從組織結(jié)構(gòu)而言，承擔(dān)控訴職能的檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于專享審判職能的法院，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未改變檢察機(jī)關(guān)、法院的組織機(jī)構(gòu)、人員設(shè)置。
第二，無起訴，不審判。檢察官與犯罪嫌疑人達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，并據(jù)此向法院提起訴訟。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，審判程序的啟動(dòng)依舊以檢察機(jī)關(guān)起訴為前提，法官不會(huì)主動(dòng)審判。
第三，法院審理范圍受限于起訴范圍。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，法院審判活動(dòng)圍繞認(rèn)罪協(xié)議展開，對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)以及量刑建議的合理性進(jìn)行審理。不論是在形式上還是實(shí)質(zhì)上，法院審理范圍都不會(huì)超出認(rèn)罪協(xié)議內(nèi)容。
第四，認(rèn)罪協(xié)議受到審判權(quán)的反向制約。法院審查是確保認(rèn)罪協(xié)商程序合法性、正當(dāng)性的重要防線。根據(jù)訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律以及訴訟程序的遞進(jìn)性，審判程序?qū)刹椤彶槠鹪V結(jié)果進(jìn)行審查和檢驗(yàn)，審判階段定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)審查起訴、偵查形成一種反向制約。同時(shí)，法官通過加強(qiáng)實(shí)質(zhì)審查以確保案件的公正性：一是案件是否存在事實(shí)基礎(chǔ)，即犯罪事實(shí)客觀存在，而且被追訴人確實(shí)是犯罪行為的實(shí)施者；二是被追訴人認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性、明智性，即被追訴人是在清楚知悉認(rèn)罪法律后果的基礎(chǔ)之上、基于內(nèi)心真實(shí)意愿并未受到任何脅迫情形下作出的認(rèn)罪；三是協(xié)商內(nèi)容的正當(dāng)性，協(xié)商結(jié)果是否符合罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，從寬量刑是否在法定幅度內(nèi)；四是程序保障是否到位。程序簡化的最低限度是保障當(dāng)事人不可克減的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序相較于普通程序進(jìn)行了大幅度簡化，為確保案件的質(zhì)量，應(yīng)加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序保障，比如公檢法機(jī)關(guān)是否履行了權(quán)利告知義務(wù)，被追訴人是否受到律師幫助；法官是否審查了認(rèn)罪自愿性等。
（作者系中國政法大學(xué)博士研究生）