證據(jù)是刑事檢察執(zhí)法辦案的根本依托，特別是在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，證據(jù)成為訴訟的關(guān)鍵。在一定意義上說(shuō)，檢察官辦案就是“辦證據(jù)”，檢察官所作出的一切決定，所提出的一切主張，都需以證據(jù)為依據(jù)、以證據(jù)為支撐。以證據(jù)為中心成為刑事檢察工作的核心要求。從司法實(shí)踐來(lái)看，重大冤錯(cuò)案件在證據(jù)的收集、審查、認(rèn)定等方面或多或少存在問(wèn)題，其在檢察環(huán)節(jié)則突出表現(xiàn)為檢察官?zèng)]有用可靠的、經(jīng)得起檢驗(yàn)的事實(shí)證據(jù)來(lái)作出檢察決定、支撐檢察主張。因此，有必要反思檢察官在執(zhí)法辦案中的證據(jù)審查方式，確立以證據(jù)為中心的辦案思維，科學(xué)運(yùn)用證據(jù)審查方法，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。
刑事檢察中證據(jù)審查的主要問(wèn)題
第一，重實(shí)體證據(jù)輕程序證據(jù)。重實(shí)體有罪證據(jù)，輕取證程序違法行為。偵查的有罪推定思維和偵查權(quán)的天然擴(kuò)張性，使偵查人員在辦案中更容易注重追求打擊犯罪、查明犯罪事實(shí)，而忽略處理程序的合法正當(dāng)性。從過(guò)往的錯(cuò)案教訓(xùn)來(lái)看，程序上的錯(cuò)誤很容易導(dǎo)致實(shí)體處理上的錯(cuò)誤，過(guò)去不少冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因之一，就在于刑事訴訟程序的不完善或者違反已有的法定程序。有的檢察官不能正確認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在監(jiān)督制約偵查權(quán)上的重要作用，不能深刻認(rèn)識(shí)檢察官以維護(hù)憲法法律統(tǒng)一正確實(shí)施為使命而應(yīng)當(dāng)具有的客觀公正義務(wù)，只關(guān)注實(shí)體上如何打擊犯罪，如何發(fā)揮控訴力量的效能，因此容易忽略程序合法性、正當(dāng)性。
第二，重有罪證據(jù)輕無(wú)罪證據(jù)。重視能夠證明犯罪事實(shí)系被追訴人所為的證據(jù)，輕視能夠證明被追訴人未實(shí)施該犯罪行為的證據(jù)。有的檢察官受偵查活動(dòng)影響，主觀上先入為主地認(rèn)為抓到的犯罪嫌疑人就是實(shí)施犯罪行為的人，不去主動(dòng)收集能夠證明該犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)。這容易導(dǎo)致那些直接決定案件真相的無(wú)罪證據(jù)，成為調(diào)查取證的“盲區(qū)”。對(duì)無(wú)罪證據(jù)不予重視，輕信有罪供述，易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，這也與檢察官的客觀義務(wù)相違背。
第三，重言詞證據(jù)輕實(shí)物證據(jù)。重視被追訴人口供等言詞證據(jù)的證明力，忽視穩(wěn)定性較強(qiáng)的實(shí)物證據(jù)的證明作用，言詞證據(jù)與物證發(fā)生矛盾時(shí)仍予采信言詞證據(jù)。犯罪嫌疑人、被告人口供對(duì)查清和認(rèn)定案件事實(shí)具有重要作用，其能詳細(xì)、具體、真實(shí)、直觀地反映犯罪的動(dòng)機(jī)、目的和犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、行為、結(jié)果等，具有較強(qiáng)的證明力。案件到了檢察環(huán)節(jié)，有的檢察官看到案卷中有犯罪嫌疑人的口供，認(rèn)為有了穩(wěn)定的口供定罪就十拿九穩(wěn)，忽視對(duì)言詞證據(jù)真實(shí)性、可靠性的檢驗(yàn)。言詞證據(jù)，容易受外界因素和主觀因素的影響，其穩(wěn)定性不強(qiáng)、可靠性弱。若言詞證據(jù)在證明體系中占據(jù)主要位置，一旦出現(xiàn)庭審時(shí)被告人翻供、證人翻證、非法證據(jù)排除等情形，證明體系很可能被輕易摧毀，其指控也將面臨不力狀態(tài)。
第四，重直接證據(jù)輕間接證據(jù)。重視能夠直接證明案件事實(shí)的證據(jù)，忽視必須與其他證據(jù)結(jié)合才能證明案件事實(shí)的間接證據(jù)。直接證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明更直觀、證明力強(qiáng)，一般檢察官更容易將重心放在抓直接證據(jù)上，而忽視對(duì)間接證據(jù)的采集，不注重對(duì)收集到的間接證據(jù)進(jìn)行有效的排列組合，不能很好地認(rèn)識(shí)間接證據(jù)環(huán)環(huán)相扣、相互印證時(shí)所能發(fā)揮的強(qiáng)大證明作用。但實(shí)踐中，許多案件可能因缺乏直接證明被追訴人實(shí)施了犯罪行為的證據(jù)，或者雖有犯罪嫌疑人供述等直接證據(jù)，但直接證據(jù)系非法取證行為所得，因此，若檢察官在忽視間接證據(jù)的慣性作用下，可能很難做出正確的判斷。
刑事檢察中證據(jù)審查的應(yīng)有邏輯
從海量的證據(jù)中，發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的有效信息、證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)以及以科學(xué)、可行的證據(jù)評(píng)估方法和理性的司法證明規(guī)則對(duì)證據(jù)予以綜合審查判斷，是以證據(jù)為中心辦案思維的根本要求，是證據(jù)審查的應(yīng)有邏輯，可以分為以下步驟：
一是證據(jù)基礎(chǔ)。檢察官首先應(yīng)對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行審查，綜合全案證據(jù)，看對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是否有足夠的證據(jù)支撐，是否達(dá)到了立案、審查批捕、審查起訴等的證據(jù)要求，排除存在“問(wèn)題”的案件。如案件在審查起訴環(huán)節(jié)，審查起訴應(yīng)當(dāng)達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度，其要求是：據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)；案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明；證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除；對(duì)案件事實(shí)的證明結(jié)論是唯一的，排除了其他的可能性。如果存在明顯無(wú)罪證據(jù)，或者證據(jù)有重大缺漏或問(wèn)題，不能滿足證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，則直接可以作出否定性決定。
二是證據(jù)可靠。在全面審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，檢察官要進(jìn)一步審查證據(jù)在訴訟進(jìn)程中是否穩(wěn)定，是否經(jīng)得起法庭的質(zhì)證檢驗(yàn)，是否經(jīng)得起歷史的考查。需要注意的是：物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)不易受人的主觀認(rèn)識(shí)影響，具有較為穩(wěn)定的表現(xiàn)形式，在訴訟中可靠性強(qiáng)；主觀證據(jù)容易摻雜主觀想象、推測(cè)、懷疑、捏造等行為，穩(wěn)定性、可信度低，需要多加推敲和檢驗(yàn)。
三是程序合法。檢察官審查收集、固定、保全證據(jù)的過(guò)程是否符合法律規(guī)定的程序。作為定案的證據(jù)必須具有證明能力和證明力，取證程序不合法的證據(jù)，即使能夠證明案件事實(shí)，也很可能因定為非法證據(jù)而喪失證明能力。對(duì)于非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)，檢察官應(yīng)提前發(fā)現(xiàn)和排除，對(duì)證據(jù)體系進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，否則到了法庭審理階段，辯護(hù)律師仍然可以證據(jù)的取證程序違法為由申請(qǐng)法院排除非法證據(jù)。
四是結(jié)論排他。檢察官應(yīng)審查證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間，是否具有協(xié)調(diào)一致性，是否通過(guò)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)具有排他性。查明案件真相，是在矛盾的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中逐步深化、由表及里、去粗取精、去偽存真的過(guò)程，其最后的標(biāo)準(zhǔn)必須是排除矛盾，形成一個(gè)科學(xué)的結(jié)論，因此，排他證明完全符合辦案人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程。如果案件證據(jù)可以讓一個(gè)具有理性思維的普通人，對(duì)案件結(jié)論產(chǎn)生合理懷疑，則不能得出確定性的結(jié)論。
（作者為中共湖南省委黨校法學(xué)部副教授。本文系2019年度最高人民檢察院理論研究課題“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展語(yǔ)境下行政訴訟檢察監(jiān)督研究”的階段性研究成果）