據(jù)《法制日報》等報道，北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日審理的“吳某訴愛奇藝公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”爭議焦點是《愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議》導(dǎo)言第2款中的排除合理提示義務(wù)與第3.5條中的“付費超前點播”條款是否具有效力，法院最終指出“付費超前點播”條款對吳某不發(fā)生效力。該案引發(fā)的思考在于信息時代背景下視頻播放平臺“付費超前點播”服務(wù)模式的合理性與合法性問題。
在“吳某訴愛奇藝公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，法院認為服務(wù)于需求的產(chǎn)業(yè)模式應(yīng)當(dāng)被包容，支持了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展帶來的視頻排播方式革新，因為新型服務(wù)模式可以為消費者提供多元化的個性服務(wù)。盡管“付費超前點播”服務(wù)模式在實際運行中沒有嚴格遵守《中華人民共和國合同法》第77條確立的“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的形式規(guī)則，而是采用第39條第2款規(guī)定的格式條款形式單方面變更服務(wù)合同，但基于功能主義的考量，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺可以單方變更合同條款，達到減少協(xié)商成本和提升信息服務(wù)效力的功能。
需要注意的是，《中華人民共和國合同法》第39條第1款規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”。設(shè)定格式條款的限制性規(guī)則（強制性規(guī)定），是為了保護處于弱勢一方的權(quán)利，避免強大的服務(wù)平臺基于自身天然優(yōu)勢侵蝕公民的意思自治，損害公民權(quán)利。我國合同法第40條進一步規(guī)定了損害公民權(quán)利的格式條款無效的強制性規(guī)則。這種效力性權(quán)利保護規(guī)則是功能性新型信息服務(wù)模式不可逾越的底線。這些內(nèi)容同樣在剛通過的民法典中也有明確規(guī)定，因此，即使“付費超前點播”服務(wù)模式為了實現(xiàn)多元化的信息服務(wù)功能，可以不受合同變更規(guī)則的約束，但權(quán)利保護規(guī)則的底線思維是民事主體在民事行為活動中必須堅守的剛性要求。可見，建構(gòu)視頻播放平臺“付費超前點播”服務(wù)模式的法治路徑，一方面應(yīng)在功能主義的法治視野下引領(lǐng)信息時代的社會需求，另一方面也應(yīng)在規(guī)則主義的法治框架中使其受到公民權(quán)利保護規(guī)則的有效約束。
（作者為東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生）